﻿

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95701/2019

г. Москва

09 июня 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-95701/2019 по иску индивидуального предпринимателя Калояна Ростома Гургеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» о взыскании задолженности по договору, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» к индивидуальному предпринимателю Калояну Ростому Гургеновичу об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калоян Ростом Гургенович (далее – ИП Калоян Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» (далее – ООО «Управдом «Дубна», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 765 979 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда № 20-2018 от 08.10.2018 (дело № А41-95701/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю Калояну Ростому Гургеновичу, в котором просит обязать ответчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему спору безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные экспертным заключениями АВ «Инжиниринг» путем демонтажа бракованного асфальтного покрытия и устройства нового покрытия на дворовой территории, по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д.11 в соответствии с требованиями нормативных документов и Локального сметного расчёта № Д 2-2

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, ООО «Управдом «Дубна» просит также взыскать с ответчика в пользу истца 832925 руб. 84 коп. судебную неустойку за неисполнение решения суда (дело № А41-105392/2019).

Определением от 16.06.2020 Арбитражный суд Московской области объединил дела № А41-105392/2019 и № А41-95701/2019 для совместного рассмотрения в одно производство (объединенному делу присвоен номер №А41-95701/2019).

Протокольным определением суда от 08.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Управдом «Дубна» об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Общество просит обязать ИП Калоян Р.Г. в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему спору безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные заключением № 33-20-12-2021 от 05 марта 2021 года экспертом ООО «МСП Элефант» Лубичеву Д.А. путем демонтажа бракованного асфальтного покрытия и устройства нового покрытия на дворовой территории, по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д.11 в соответствии с требованиями нормативных документов и Локального сметного расчёта № Д 2-2. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца 832925 руб. 84 коп. судебной неустойки за неисполнение им судебного решения.

При разрешении указанного ходатайства ответчика суд пришел к выводу о том, что ООО «Управдом «Дубна» фактически заявлены новые самостоятельные требования, которые имеют свое основание и предмет, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. 

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали. 

Рассмотрев материалы искового заявления ИП Калояна Р.Г., а также встречный иск ООО «Управдом «Дубна», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а требования встречного искового заявления следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «УПРАВДОМ «ДУБНА» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11.

28.09.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений, оформленном протоколом № 2/18-о/з, принято решение о проведении работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории, включенной в план комплексного благоустройства дворовых территорий и входящих в состав общего имущества жителей МКД путем заключения с истцом от имени собственников жилых и нежилых помещений договора на ремонт асфальтового покрытия дворовой территории по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11.

ИП Калоян Р.Г. без заключения письменного договора принял на себя обязательства по проведению работ по асфальтированию дворовой территории по указанному адресу в соответствии с государственной программой "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и муниципальной программой г. Дубны "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и произвел ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, согласно Локальному сметному расчету № Д 2-2. 

28 октября 2018 года работы по асфальтированию завершены. 

31октября 2018 года ООО «СервисСтрой» выдано положительное заключение о качестве выполненных работ.

15.11.2018 ИП Калоян Р.Г. уведомил ООО «УПРАВДОМ «ДУБНА» о завершении работ и готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ. 

Стоимость выполненных и готовых к передаче работ согласно акту выполненных работ (№ КС-2) составила 832 925 руб. 84 коп.

В связи с сомнениями в качестве проведенных истцом работ, ООО «УПРАВДОМ «ДУБНА» по заданию жителей при помощи специализированной организации - АВ «Инжиниринг» провело инженерно-техническое обследование асфальтобетонного покрытия. 

По результатам строительно-технических экспертиз благоустройства территории методом лабораторных исследований кернов из асфальтобетонных покрытий по указанному адресу было установлено, что качество асфальтового покрытия тротуара не удовлетворяет требованиям нормативных документов. 

06.09.2019 ООО «УПРАВДОМ «ДУБНА» письмом исх. №871/19-и, которое ИП Калоян Р.Г. получил 10.09.2019, потребовал от последнего в срок до 31 октября 2019 года устранить недостатки работ, выявленные экспертным заключениями АВ «Инжиниринг», путем демонтажа бракованного покрытия и устройства нового покрытия в соответствии с требованиями нормативных документов.

22.10.19 ООО «УПРАВДОМ «ДУБНА» заактировано невыполнение ИП Калояном  Р.Г. работ по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11.

Для составления Акта невыполнения работ ИП Калоян Р.Г. вызывался телеграммой от 17.10.19.

Неисполнение ООО «УПРАВДОМ «ДУБНА» своих обязательств по оплате выполненных работ по асфальтированию дворовой территории послужило ИП Калояну Р.Г. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что недостатки работ возникли ввиду отступления от строительных норм и правил при выполнении их ИП Калояном Р.Г., ООО «УПРАВДОМ «ДУБНА» заявило встречный иск.

В материалы дела представлен договор № 20-2018 от 08.10.2018, подписанный только со стороны ИП Калояна Р.Г.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен также путем совершения лицом, получившим письменное предложение заключить договор, действий по выполнению указанных в предложении условий договора, таких как отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

14.11.2018 платежным поручением № 1084 ООО «УПРАВДОМ «ДУБНА» частично оплатило работы выполненные истцом на сумму 832,93 руб. с указанием назначения платежа «Частичная оплата за асфальтирование дворовых территорий (договор № 20-2018 от 08.10.2018г.)».

Таким образом, ООО «УПРАВДОМ «ДУБНА», произвело частичную оплату по договору, указав соответствующие реквизиты договора, акцептировало оферту, направленную ИП Калояном Р.Г. в форме проекта договора № 20-2018 от 08.10.2018 и приняло на себя обязательства по договору.

С учетом изложенного, согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор № 20-2018 от 08.10.2018 считается заключенным.

По условиям указанного договора, ООО «УПРАВДОМ «ДУБНА» (заказчик) поручило, а ИП Калоян Р.Г. (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: г.о. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11.

Стоимость работ по договору составила 832 925 руб. 84 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ: - дата начала производства работ - с даты подписания договора; - дата окончания производства работ - не позднее 31 декабря 2018 года (п. 8.2 договора).

Расчеты по договору производятся в следующем порядке:

-  после окончания работ сторонами подписываются акт приемки выполненных работ (по форме кс-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме кс-3), акт комиссионной приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки документации управляющей организации по объекту;

- на основании вышеназванных документов подрядчиком формируется и выставляется заказчику счет;

- денежные средства в размере 0,1% от стоимости выполненных работ выплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета;

- оплата оставшейся части заказчиком производится на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет заказчика в полном объеме денежных средств из бюджета Московской области по государственной программе «формирование современной городской среды» на 2018-2022 гг. и из бюджета города Дубны по муниципальной программе города Дубны Московской области «формирование современной городской среды» на 2018-2022 гг.;

- в случае получения заказчиком официального отказа в выплате денежных средств из бюджетов по указанным программам не по вине заказчика, риски неоплаты принимает на себя подрядчик, а обязательства заказчика по оплате считаются прекращенными.

- в случае получения заказчиком официального отказа в выплате денежных средств из бюджетов по указанным программам не по вине заказчика (отсутствие денежных средств в бюджетах всех уровней участвующих в  программе; достоверность и полнота документов, предоставленных подрядчиком в рамках исполнения обязательств по настоящему договору; нарушение сроков подачи заявки на субсидирование, в следствии задержки подрядчиком сроков исполнения сопроводительных документов к договору, связанных с подтверждением выполненных работ), риски неоплаты принимает на себя подрядчик, а обязательства заказчика по оплате считаются прекращенными, при условии строгого выполнения заказчиком всех требований Постановления № 108ПА-692 от 10.09.2018 г. «Об утверждении Порядка предоставления Субсидий из бюджета города Дубна Московской области на ремонт дворовых территорий».

Согласно п. 4.2 договора, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить заказчику счет, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует рабочую (приемочную) комиссию, которая осуществляет приемку работ и в которую входят представители заказчика, Администрации г. Дубны, Совета многоквартирного дома и специалисты специализированной организации по контролю качества работ по асфальтированию.

Согласно п. 4.5 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Как указано в п. 4.6 договора при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется Акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Акте.

Согласно п. 3.3.1. договора, подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом, с точным соблюдением требований СНиП, технической и проектной документации, правил пожарной безопасности, охраны труда и прочих нормативных актов, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать их результат заказчику в срок, указанный в п. 8.2. договора.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подряда подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.11.2018, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 12.11.2018, подписанными в одностороннем порядке ИП Калоян Р.Г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества, выполненных ИП Калоян Р.Г., работ по спорному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением от 13 октября 2020 года Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «МСП Элефант» (ОГРН 1027739716234), эксперту Лубичеву Дмитрию Анатольевичу. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1.) Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в договоре подряда № 20-2018 от 08.10.2018, условиям договора и сметной документации? Указать стоимость фактически выполненных работ. 

2.) Соответствуют ли использованные технологии и материалы, а также - качество выполненного асфальтового покрытия и работ по установлению бордюрных камней по договору подряда № 20-2018 от 08.10.2018, условиям договора и сметной документации, а также - установленным строительным нормам и правилам по водонасыщению, прочности, коэффициенту уплотнения и другим существенным критериям для данного вида работ? 

3.) В случае выявления недостатков в выполненных работах: - определить - по какой причине образовались недостатки?; - каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ? - исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре?

Из содержания заключения эксперта № ЗЭ-20-12-2021 от 05.03.2021, выполненного ООО «МСП Элефант», следует, что: 

Ответ на вопрос № 1:

Подтверждено фактическое выполнение работ Подрядчиком ИП Калоян Р.Г.по асфальтированию дворовой территории по адресу г.о. Дубна, ул. Энтузиастов, д.11, согласно условиям Договора № 20-2018 от 08.10.2018г и сметного расчета № Д-2-2, в том числе:

- по видам работ - выполнены: все 4 вида асфальтирования и все 2 вида установки бортовых камней

- по объемам работ асфальтирования - имеется перевыполнение объемов работ на 11, 6 м2;

- по объемам работ установки бортовых камней - имеется перевыполнение объемов работ на 84,7 м.

Выполненные объемы работ считаются завершенными;

Выполненные объемы отражают полную потребность плановогоблагоустройства дворовой территории по адресу г.о. Дубна, ул. Энтузиастов, дом 11;

Стоимость фактически выполненных договорных работ составила 927 793,23 рублей;

Стоимость выполненных дополнительных работ на примыкающихТерриториях «А» и «В» составила 103 563, 90 рублей.

Ответ на вопрос № 2:

Подрядчиком ИП Калоян Р.Г. соблюдены и использованы технологии и материалы, соответствующие требованиям Договора и сметной документации.

Качество выполненного асфальтового покрытия, по результатам полученных Лабораторных исследований образцов, соответствует требованиям ГОСТ на материалы и соответствует показателям Договора подряда, и сметной документации.

Качество установленных бетонных камней соответствует требованиям ГОСТ на материалы и соответствует показателям Договора подряда, и сметной документации.

Качество использованных подрядчиком ИП Калоян Р.Г. в выполненных работах асфальтового покрытия технологии и материалов, по результатам полученных Лабораторных исследовании образцов, соответствует допускам, установленным строительным нормам и правилам по водонасыщению, прочности, коэффициенту уплотнения.

Качество использованных подрядчиком ИП Калоян Р.Г. в выполненных работах асфальтового покрытия технологии и материалов, по результатам полученных Лабораторных исследовании образцов, соответствует толщине покрытий (не менее 40 мм) установленных Договором и сметной документацией для всех участков покрытий, кроме двух участков- пешеходных дорожек и одного участка тротуара возле подъезда, общей площадью 82,2 м2, где толщина слоя асфальтобетона занижена на 2-8 мм (или на 5 -20%), т.е. не соответствует величинам, установленным в Договоре и сметной документации.

Ответ на вопрос № 3:

Выявленные в процессе экспертизы недостатки в выполненных Подрядчиком работах - занижение толщины асфальтобетонного покрытия (от 2 мм до 8 мм) на 2-х участках пешеходных дорожек и участке тротуара возле подъезда, общей площадью 82,2 м2, имеет причину - отсутствие должного строительного контроля (от Подрядчика) и Технического надзора (от Заказчика) за производством работ на этих участках.

Стоимость устранения недостатков, полученная в результате Сметного расчета № 3-рем. от 20.12.2020, составляет 66 946,0 рублей с учетом НДС.

Выявленные недостатки не исключают использования Асфальтового покрытия для целей Договора № 20-2018г от 08.10.2018г.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение № ЗЭ-20-12-2021 от 05.03.2021, выполненное ООО «МСП Элефант», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов  № ЗЭ-20-12-2021 от 05.03.2021, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное высшее профессиональное образование по предмету экспертизы. Срок стажа работы по специальности, по мнению суда, является достаточным, для дачи данного заключения, квалификация не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом суд исходит из того, что ООО «Управдом «Дубна» не привело бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Результаты указанной экспертизы позволяют прийти к выводу об обоснованности требований истца в размере 765 146 руб. 91 коп. (832925 руб. 84 коп. (цена договора) – 66 946 руб. (стоимость устранения недостатков) – 832 руб. 93 коп. (частичная оплата по договору по платёжному поручению № 1084 от 14.11.2018).

В свою очередь, поскольку результатами судебной экспертизы подтверждено надлежащее качество проведенных истцом работ, требования встречного иска ООО «Управдом «Дубна» об обязании ИП Калояна Р.Г. безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные экспертным заключениями АВ «Инжиниринг», необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» в пользу индивидуального предпринимателя Калояна Ростома Гургеновича 765 146 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда № 20-2018 от 08.10.2018, 39 956 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 18 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калояну Ростому Гургеновичу из средств федерального бюджета 1 322 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 219 от 11.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья	                               			  			П.И. Машин