АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39669/2022

12 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в  лице Управления муниципальной собственности администрации  муниципального образования «Чебаркульский городской округ», ОГРН  

<

***>, г. Чебаркуль,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6,  

о взыскании 90 450 руб. 42 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО7 – представителя по доверенности № 5236Д от  01.01.2023, сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному  образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления  муниципальной собственности администрации муниципального  образования «Чебаркульский городской округ», ОГРН 

<

***>,  г. Чебаркуль о взыскании задолженности в размере 415 867 руб. 06 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  09.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от  13.02.2023, 21.03.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Тихонов Александр  Владимирович, Беспалов Сергей Юрьевич, Ишимский Сергей  Владимирович, Лушников Максим Константинович, Лушников  Константин Вячеславович.  

В судебном заседании 07.08.203 истец обратился с ходатайством  о частичном отказе в размере 325 416 руб. 65 коп., по помещениям,  расположенным по адресу: 

<

...>., 

<

...>, кв. 15В, 

<

...>, кв. 70Б, 

<

...>, кв. 45Б, 

<

...> и просит взыскать задолженность в размере 90 450  руб. 42 коп.  

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В обоснование исковых требований истец указал на  неисполнение ответчиком обязательства по оплате за теплоэнергию.  

13.02.2023 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д.  46-48, т. 1), исковые требования не признает, считает что истцом не  доказан факт оказания услуг по поставке тепловой энергии за искомый  период, кроме того по спорным помещениям не является надлежащим  ответчиком.  

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела  по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец посредством  присоединенных тепловых сетей оказывает потребителям, владеющим  на праве собственности или ином законном основании объектами  недвижимого имущества, услуги теплоснабжения и горячего  водоснабжения (при наличии).  

Согласно постановлению Администрации Чебаркульского  городского округа от 11.12.2014 № 1135 истец на территории  Чебаркульского городского округа является единой теплоснабжающей  организацией.  

Так, в период с декабря 2019 г. по февраль 2022 г., истец  произвел отопление на общую сумму 90 450 руб. 42 коп. следующих  помещений:  

1) 

<

...>, общей площадью 52,3 кв.м., на общую сумму 41 544 руб. 10 коп.;  

3) 

<

...>, кв. 15В,  общей площадью 24,1 кв.м., на общую сумму 19 458 руб. 19 коп.;  

4) 

<

...>, кв.  70Б, общей площадью 20,92 кв.м., на общую сумму 16 890 руб. 70 коп.;  

5) 

<

...>, кв. 45Б,  общей площадью 21,3 кв.м., на общую сумму 12 557 руб. 43 коп.  

Вышеуказанные помещения, согласно сведениям из ЕГРН,  принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию  «Чебаркульский городской округ».  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2022 №  120-с (л.д. 7, т. 1) с требованием об оплате образовавшейся суммы  задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «Мечел-Энерго» в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Исследовав представленные в материалы дела письменные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились  фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией  принадлежащего ответчику помещения.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №  30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией,  чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные (абзац десятый пункта 2 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №  14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров»).  

Таким образом, отсутствие письменного договора между  ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает  последнего от обязанности оплатить фактически поставленный  энергоресурс.  

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств  по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии в  полном объеме материалы дела не содержат. Иного суду ответчиком не  доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По расчету истца задолженность составила 90 450 руб. 42 коп.  (л.д. 103, т. 2).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное,  суд полагает исковые требования общества «Мечел-Энерго»  правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Довод ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком, так  как между ним и нанимателями были заключены договоры найма  жилого помещения является необоснованным.  

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией,  чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Постановлением от 14.03.2014 № 244 «Об утверждении схем  теплоснабжения на территории Чебаркульского городского округа» в  г.Чебаркуле, утверждена схема теплоснабжения.  

В жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Карпенко,  15-73, ул. Крылова, 18-15В, ул. Крылова, 18а-70Б, ул. Мира, 30-45Б,  принадлежащие ответчику поставляется тепловая энергия,  вырабатываемая котельной истца.  

Факт нахождения вышеуказанных помещений в собственности  подтвержден Выписками из ЕГРН, и не отрицается ответчиком.  

Судом установлено, что ответчик, вопреки положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств принадлежности спорного помещения в спорный период  иному лицу, в материалы дела не представил, равно как и не  представил доказательств наличия наследственных дел в отношении  такого помещения либо заявлений наследодателей о принятии  наследства.  

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в жилые дома для  предоставления энергии гражданам-потребителям, проживающим в  жилом доме, на отношения сторон распространяются нормы  жилищного кодекса. В соответствии с ч.1,2 и 3 ст. 153 ЖК РФ граждане  и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги.  

Наниматели жилых помещений в ресурсоснабжающую  организацию за заключением договора энергоснабжения не  обращались, лицевые счета не открывали.  

Поэтому в отсутствие договоров между нанимателями и истцом  обязанность по оплате услуг по поставке тепловой энергии возлагается  на лицо, обладающее вещным правом на жилое помещение, на  

собственника имущества - УМС администрации «Чебаркульского  городского округа».  

Указанная позиция соответствует нормам приведенного  законодательства и практике рассмотрения споров (Определение  Верховного суда РФ от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).  

Более того, арбитражный суд отмечает следующее,  постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011  года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"  (далее - Новые правила) размер платы за отопление в комнате,  расположенной в жилом помещении, являющемся коммунальной  квартирой, производится исходя из объема тепловой энергии,  рассчитанного для коммунальной квартиры, жилой площади  занимаемой потребителем комнаты, площади всех комнат  коммунальной квартиры и тарифа на тепловую энергию.  

Согласно официального сайт ГИС ЖКХ площадь для расчета  размера тепловой энергии за комнату 456 дома 30 по ул. Мира  составляет 21,3 кв.м., а для комнаты 706 дома 18 а по ул. Крылова  составляет 20,92 кв.м.  

Данные по площади предоставляются в ГИС ЖКХ  управляющими организациями на основании данных технических  паспортов МКД и правоустанавливающих документов.  

В судебном заседании 07.08.203 истец обратился с ходатайством  о частичном отказе в размере 325 416 руб. 65 коп., по помещениям.  Расположенным по адресу: 

<

...>., 

<

...>, кв. 15В, 

<

...>, кв. 70Б, 

<

...>, кв. 45Б, 

<

...>.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и  другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие  отказа от иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения  производства по делу в части.  

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 90 450 руб. 42 коп.  

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное  образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на  праве собственности имуществом, кроме имущества, которое  закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, а также  имущества, которое может находиться только в государственной или  муниципальной собственности.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут  приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125  ГК РФ).  

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования  предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к  собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск  подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с  муниципального образования Чебаркульский городской округ в лице  уполномоченного органа – Управления муниципальной собственности  Администрации Чебаркульского городского округа.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные  обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в  статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений,  исполнение которых осуществляется в порядке, установленном  статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности  уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в  соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки  или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям  договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения  денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам,  неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных  платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного  (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся  

задолженности за счет казны публично-правового образования,  поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и  выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными  средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств,  указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным  кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи  50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое  положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи  распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и  органы управления государственными внебюджетными фондами с  учетом положений бюджетного законодательства Российской  Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому  исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам  этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой  24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по  перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением  гражданско-правового обязательства, применению подлежат  положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение  взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам  муниципальных казенных учреждений.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые  требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета  муниципального образования Чебаркульский городской округ.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным  судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения  судебных расходов.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в  размере 11 317 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением № 12431 от 16.11.2022 (л.д.6, т. 1).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при  удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по  уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в  связи с чем сумма государственной пошлины в размере 3 618 руб. руб.,  

подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в части отказа от иска  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной  ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, от исковых требований к муниципальному образованию  «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной  собственности администрации муниципального образования  «Чебаркульский городской округ», в части взыскания суммы основного  долга в размере 325 416 руб. 65 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.  

Взыскать с муниципального образования «Чебаркульский  городской округ» в лице Управления муниципальной собственности  Администрации Чебаркульского городского округа за счет средств  муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, задолженность в размере 90 450 руб. 42 коп., в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины – 3 618 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел- Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, государственную  пошлину из федерального бюджета в сумме 7 699 руб., уплаченную по  платежному поручению № 12431 от 16.11.2022.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.А. Бахарева