Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6041/2020

г. Владивосток

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-834/2022 

на определение от 21.12.2021 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6041/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СахМонтажПроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа в заключении соглашения об увеличении срока действия договора, оформленного письмом №8462-014/07 от 29.10.2020,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «СахМонтажПроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Департамент) в заключении соглашения об увеличении срока действия договора, оформленного письмом № 8462-014/07 от 29.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2021 в удовлетворении требований ООО «СахМонтажПроект» отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным отказа Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в заключении соглашения о продлении срока действия договора, оформленный письмом № 8462-014/07 от 29.10.2020, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Департамент землепользования города Южно-Сахалинска в месячный срок с момента вынесения постановления заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 01466/17 от 27.07.2017 на срок не менее шести месяцев с даты заключения соглашения.

22.06.2021 от ООО СК «СахМонтажПроект» поступило заявление о взыскании с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска судебных расходов в общей сумме 590 000 рублей. Определением от 28.06.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2021 заявление удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО СК «СахМонтажПроект» взыскано 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции Департамент указывает на отсутствие доказательств фактического несения обществом затрат, связанных с рассмотрением дела. Поясняет, что общество в связи с затруднительным финансовым положением не располагало денежными средствами для оплаты услуг представителей. При этом денежные средства, направленные обществом для оплаты спорных услуг представителей, были внесены в кассу общества лицом, не имеющим право действовать от имени юридического лица. Полагает, что договоры и акты об оказании услуг необходимо исключить из числа доказательств, учитывая имеющиеся в них противоречия. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу общества, требования о взыскании с Департамента судебных расходов являются правомерными. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обществом заявлено требование о взыскании 590 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.          

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор № 1 на оказание услуг от 02.12.2020, заключенный обществом и ФИО1,  приложение № 2 к указанному договору, договор № 2 на оказание услуг от 01.02.2021, заключенный обществом и ФИО2, расходные кассовые ордера № 8 от 19.02.2021 на выплату ФИО1 по договору об оказании услуг № 1 от 02.12.2020 суммы 90 000 рублей, № 9 от 01.06.2021 на выплату ФИО2 по договору об оказании услуг № 2 от 01.02.2021 суммы 5000 000 рублей, акты выполненных работ от 19.02.2021, 01.06.2021, 01.12.2021, 01.09.2021.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, в материалы дела обществом представлено по три варианта актов выполненных работ, подписанных ФИО1 и ФИО2, содержащих различный объем выполненных работ. 

Между тем, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Так, из содержания положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» следует, что обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом отдельные недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В свою очередь совокупный анализ имеющихся в деле доказательств и процессуальных документов, в том числе, протоколов судебных заседаний, представленных и подписанных названными представителями документов, позволяет сделать вывод о том, что представителями общества совершены следующие процессуальные действия: 1. подготовлено заявление от 02.12.2020 (том 1 л.д. 8-9), 2. участие в судебном заседании 25.01.2021 (том 1 л.д. 107-108), 3. подготовка письменной позиции от 25.01.2021 (том 1 л.д. 91- 92), 4. участие в судебном заседании 15.02.2021 (том 1 л.д. 144- 145), 5. подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела (том 1 л.д. 111), 6. подготовка апелляционной жалобы от 22.03.2021 (том 2 л.д. 12-14), 7. дополнение к апелляционной жалобе от 11.05.2021 (том 2 л.д.28- 30), 8. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2021 (том 2 л.д. 38), 9. подготовка дополнения к апелляционной жалобе от 22.05.2021 (том 2 л.д. 46-48), 10. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2021 (том 2 л.д. 52-53), 11. дополнение к апелляционной жалобе от 01.06.2021 (том 2 л.д. 59-63), 12. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06 – 10.06.2021 (том 2 л.д. 132), 13. подготовка возражений на кассационную жалобу от 05.08.2021 (том 3 л.д.39-45), 14. ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции по ходатайству от 19.08.2021 (том 3 л.д. 60), 15. участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.08.2021 (том 3 л.д. 66). 

В этой связи, учитывая, что фактическое оказание услуг представителями нашло подтверждение совокупностью представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не усматривает оснований для исключения актов и договоров из числа доказательств по делу. 

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что общество ввиду тяжелого финансового состояния не имело возможности оплатить услуги представителя, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. 

Так, в материалы дела представлены как расходные кассовые ордера на выплату денежных средств представителям ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 590 000 руб., так и приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в указанной сумме в кассу общества ( том 4 л.д. 105-107).

При этом, как указано в Информационном письме Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, участие представителей в судебных заседаниях арбитражных судов нескольких инстанций, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов и объем проделанной работы, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными будут являться расходы в сумме 120 000 рублей, исходя из расчета: по 10 000 руб.  – за подготовку заявления, письменной позиции, по 2 000 руб. и 5 000 руб.  – за участие в судебных заседаниях (в зависимости от продолжительности заседания), по 1 000 руб. и 5 000 руб. – за подготовку ходатайств и ознакомление с материалами дела, по 15 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу. 

При этом, определяя разумность взыскиваемых расходов, арбитражный суд принял во внимание, что размер вознаграждения исполнителя определен сторонами условиями договоров на оказание услуг конкретно в фиксированной сумме, при этом каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен и не согласован, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, жалоб, письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель. 

Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд отмечает, что в постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.        

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2021 по делу №А59-6041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

А.В. Гончарова