ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2023 года

Дело № А40-101076/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» - представитель                ФИО1 (доверенность от 27.10.2021)

от конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» - представитель           ФИО1 (доверенность от 08.11.2021)

от конкурсного управляющего ООО «ВЕКТОР» - представитель ФИО2 (доверенность от 05.06.2023)

от ПАО Банк ВТБ – представитель ФИО3 (доверенность от 17.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» в лице ГК «АСВ», конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023(№09АП-14021/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признании обоснованнымрасходов на привлечение специалистов и об увеличении лимита на размеррасходов на привлечение специалистов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕКТОР»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) ООО «Вектор» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>, пом. III, ком. 5/4) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вектор» о признании обоснованным расходов на привлечение специалистов и об увеличении лимита на размер расходов на привлечение специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 признано обоснованным привлечение в целях обеспечения деятельности управляющего с июля 2020 по июнь 2022 ООО «Импакт Лигал» для юридического сопровождения деятельности должника в сумме 1 191 500 руб., ИП ФИО5 для оказания услуг по организации торгов в сумме 832 082 руб., ООО «1А КОНСАЛТ» для оценки имущества должника и аудита в сумме 850 000 руб., итого в сумме               2 873 582 руб.

Установлены лимиты привлечения лиц в целях осуществления деятельности конкурсного управляющего с 01.07.2022 по 31.12.2022 в отношении: ООО «Импакт Лигал» для юридического сопровождения деятельности должника в сумме не более 297 874,80 руб., ИП ФИО5 для оказания услуг по организации торгов в сумме не более 50 000 руб., ИП Руб М.М. для подготовки и сдачи в архив документов должника в сумме не более 259 100 руб., итого в сумме, не более            606 974,80 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2022, конкурсный управляющий ПАО МАБ «Тембанк» в лице ГК «АСВ» 30.07.2022 (в электронном виде) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 (резолютивная часть от 23.11.2022) определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ООО «Вектор» ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО МАБ «Тембанк». Также судом кассационной инстанции указано на то, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и рассмотрению кассационной жалобы по существу, суду необходимо учесть также следующее. Также указано на то, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и рассмотрению кассационной жалобы по существу, суду необходимо учесть также следующее.

Так, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым признал необоснованным привлечение ООО «1А КОНСАЛТ». Постановление суда от 08.12.2022 также не содержит выводов в части возможности привлечения                ИП Руб М.М. для оказания услуг по архивированию документов должника. Суд апелляционной инстанции признал необоснованным привлечение организатора торгов, при этом не рассматривал и не дал оценку тому, было ли направлено привлечение данного специалиста на скорейшую и эффективную реализацию имущества, какие действия совершены данным лицом, их сложность, объем и достигнутый экономический эффект, если такой имеется; завышен ли размер услуг, условия привлечения и оплаты (в т.ч., обоснованность/необоснованность оплаты, в случае, если торги не состоялись, как указывает ПАО МАБ «Тембанк»). При этом, судом указано на то, что предусмотренный нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При новом рассмотрении обособленного спора, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении ПАО МАБ «Тембанк» срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО МАБ «Тембанк» - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ПАО МАБ «Темпбанк» в лице ГК «АСВ» и АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК «АСВ» обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в которых просят судебные акты отменить, отказать конкурсному управляющему ООО «Вектор» в удовлетворении заявления о признании обоснованным расходов на привлечение специалистов и об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права; не полном установлении всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО МАБ «Темпбанк» и АО «ТРОЙКА-Д БАНК» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители конкурсного управляющего ООО «Вектор» и ПАО Банк ВТБ возражали на доводы, изложенные в кассационных жалобах по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей варбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 14.07.2022 и постановления суда от 18.04.2023 по следующим мотивам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008               № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд, в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, п. 3 и п. 4 ст. 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно бухгалтерскому балансу от 31.12.2019 (последняя отчетность, предшествующая введению процедуры конкурсного производства) балансовая стоимость составила - 1 211 903 000 руб.

Сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Вектор» составляет 3 016 190,30 руб., сумма лимита превышает на 464 365,7 руб.

Также конкурсный управляющий планировал привлечь специалистов (продолжить договорные отношения с уже привлеченными специалистами): ООО «Импакт Лигал», ИП ФИО5, ИП Руб М.М.

Обращаясь 29.04.2022 в суд с заявлением, конкурсный управляющий просил (с учетом уточнений) признать обоснованным привлечение в целях обеспечения деятельности управляющего с июля 2020 по июнь 2022 ООО «Импакт Лигал» для юридического сопровождения деятельности должника в сумме 1 191 500 руб.,            ИП ФИО5 для оказания услуг по организации торгов в сумме 832 082 руб., ООО «1А КОНСАЛТ» для оценки имущества должника и аудита в сумме           850 000 руб., итого в сумме 2 873 582 руб.

Конкурсный управляющий также просил установить лимиты привлечения лиц в целях осуществления деятельности конкурсного управляющего с 01.07.2022 по 31.12.2022 в отношении: ООО «Импакт Лигал» для юридического сопровождения деятельности должника в сумме не более 297 874,80 руб.,                      ИП ФИО5 для оказания услуг по организации торгов в сумме не более 50 000 руб., ИП Руб М.М. для подготовки и сдачи в архив документов должника в сумме не более 259 100 руб., итого в сумме не более 606 974,80 руб.

В соответствии с положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу от 31.12.2019 (последняя отчетность, предшествующая открытию процедуры конкурсного производства) балансовая стоимость активов должника - 1 211 903 000 руб.

Сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства) ООО «Вектор» составляет: 2 295 000 руб. + 0,01% (1 211 903 000 - 1 000 000 000) =                      2 295 000 руб. + 21 190,30 руб. = 3 016 190,30 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 и иными нормами Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится проведение следующих мероприятий: предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Импакт Лигал» для обеспечения своих полномочий не противоречат Закону о банкротстве. Привлеченное лицо является специализированной организацией, оказывающей на профессиональной основе юридические услуги с учетом специфики отношений, регулируемых Законом о банкротстве.

Судами дана оценка проделанной работе конкурсным управляющим и предстоящей работе (мероприятия, которые необходимо будет провести).

Увеличение в будущем расходов на услуги ООО «Импакт Лигал» связано с тем, что конкурсный управляющий предполагает, что конкурсное производство завершится не раньше января 2023, что обусловлено следующими обстоятельствами: не завершена реализация имущества; не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО "Вектор"; не завершены расчеты с кредиторами имущества; не проведена работа по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Будущие расходы на оплату услуг привлеченного специалиста составят не более 297 874,80 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителей жалоб о том, что все те мероприятия и действия, для которых конкурсный управляющий намерен привлечь ООО «Импакт Лигал» являются стандартными для процедуры банкротства, входят в предмет непосредственной деятельности конкурсного управляющего, составляя предмет его профессиональной компетенции.

Также дана оценка объему проделанной конкурсным управляющим с помощью привлеченного специалиста работы, в т.ч. по формированию конкурсной массы, недопущению включения в реестр необоснованных требований, оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности.

Суд округа также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 отказано конкурсному управляющему ПАО МАБ «Темпбанк» в признании незаконными на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника               ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Импакт Лигал» для оказания услуг.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменено в части признания незаконным действия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившегося в необоснованном привлечении ООО «Импакт Лигал» для оказания услуг. В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 оставлено в силе. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, законность данных действий конкурсного управляющего уже была предметом рассмотрения судов, что также было учтено судом апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору.

В части привлечения ООО «1А КОНСАЛТ» является организацией, оказывающей услуги по оценке и аудиту, аккредитованное при Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», и было привлечено на основании следующих договоров: от 31.03.2021 № 0-34/21, от 28.05.2021 №0-38/21. Общая стоимость услуг составила 200 000 руб.

Заключение договоров на оценку обусловлено требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве, проведение оценки имущества должника является обязательным.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, следует, что привлечение оценщика, обладающего специальными познаниями в соответствующей области знаний, для оценки имущества должника не запрещено и является правом арбитражного управляющего, которое реализуется с учетом обстоятельств дела. При этом, привлечение оценщика для оценки имущества должника производится арбитражным управляющим в обязательном порядке по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится ежегодно.

Как установлено судом первой инстанции, сумма активов бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец 2019 составляла 1 211 903 тыс. руб., на конец 2020 - 1 078 391 тыс. руб. 

Кассатор указывает, что должник подлежит обязательному ежегодному аудиту.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится только аудиторскими организациями.

Судами установлены все фактические обстоятельства по делу, в частности, наличие требования конкурсного кредитора ВТБ (ПАО) о проведении оценки, обязательность ежегодного аудита, исходя из стоимости активов и положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, наличие необходимости в специальных познаниях, и пришли к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения ООО «1А КОНСАЛТ» для проведения аудита, при этом, вознаграждение за выполненные услуги не превысит 650 000 руб. (коммерческое предложение), доводов о завышенном размере вознаграждения не заявлено.

Суды также признали обоснованным и направленным на достижение целей конкурсного производства, привлечение в качестве организатора торгов ИП Иваново Ю.В., ранее привлеченной для целей реализации имущественного комплекса ООО «Тиера», на территории которого находится имущество ООО «Вектор». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу                № А40-298910/2018 было установлено, что ИП ФИО5 были представлены доказательства проведения значительной работы по поиску потенциальных покупателей/инвесторов, в частности: создан сайт для продвижения торгов с фотоматериалами, ЗD-панорамой, видеообзором внутреннего содержания комплекса, обоснованием перспективности объекта с точки зрения технической оснащенности, транспортной доступности; размещены видеоролики на щитах МКАД, на YouTube: размещены объявления в ТАСС, Коммерсанте, ЦИАН, Авито, ЯндексНедвижимость (помимо предусмотренных Законом о банкротстве); предложения о покупке направлены более 100 компаниям инвестиционного, транспортного, торгового сектора, частным лицам.

Указанные мероприятия, не являющиеся стандартными для организаторов торгов, в том числе, способствовали привлечению интересантов и к имуществу ООО «Вектор», также судами учтен объем и состав имущества должника.

По результатам торгов имущество должника реализовано частично.

В данном случае привлечение стороннего организатора торгов являлось обоснованным, поскольку большая часть имущества по утвержденным комитетом кредиторов положениям с привлечением организатора торгов ИП ФИО5 было реализовано. При этом утвержденные комитетом кредиторов положения о торгах никем из заинтересованных лиц, в том числе ПАО МАБ «Темпбанк», не оспаривались.

С учетом изложенного, суды пришли к мотивированному выводу о том, что проведенная организатором торгов работа, в т.ч., с учетом фактического достижения существенного положительного результата, не является типовой для торгов, организуемых в рамках дел о банкротстве, такие действия не охватываются обязанностями самого управляющего (не предусмотрены Законом о банкротстве в качестве обязательных).

В части возможности привлечения ИП Руб М.М. для оказания услуг по архивированию документов должника суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 23 Закона Российской Федерации от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации (в том числе в результате банкротства) организаций образовавшиеся в процессе их деятельности документы по личному составу срок хранения - 75 лет) и долговременного (свыше 10 лет) срока хранения, являющиеся основанием для выдачи справок социально-правового характера, передаются в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив.

В законе речь идет об архивных документах, включенных в состав Архивного фонда РФ, документах по личному составу, а также документах, по которым не истекли сроки временного хранения.

Необходимость привлечения специалиста, как указывал конкурсный управляющий, обусловлена тем, что систематизация управленческих документов и документов по личному составу для постоянного и временного хранения за весь период деятельности должника включают в себя значительный объем работы.

Вознаграждение ИП Руб М.М. за выполненные услуги не превысит 259 100 руб. (коммерческие предложения в приложении). Работы по архивированию предполагается выполнить в течение 3-х месяцев с момента заключения договора и внесения предоплаты по нему. Отсутствие в штате должника работников отдела управления персоналом не позволяет осуществлять мероприятия, предусмотренные регламентами, установленными ГБУ «ЦГА Москвы», т.к. эти регламенты определяют особый порядок и передаются в установленном упорядоченном состоянии.

Обращаясь с кассационной жалобой, ПАО МАБ «Тембанк» указывало на отсутствие необходимости в привлечении отдельного специалиста для подготовки архивных документов и на завышенный размер стоимости работ, между тем в материалы дела не представлены доказательства завышенной стоимости (по иным аналогичным услугам, оказываемым другими специалистами), не обоснована возможность конкурсного управляющего самостоятельно оформить такие документы, требуются ли специальные познания.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-101076/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова