143/2020-67177(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16647/2019

24 августа 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года, полный текст  решения изготовлен 24 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс – СТ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Промэлектромонтаж» ФИО2  

о взыскании убытков при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.01.2020 (до и после  перерыва в судебном заседании),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее –  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПромЭлектроМонтаж» (далее – ООО «ПЭМ», ответчик) о взыскании 2 696 867 руб.  11 коп. убытков в виде невозвращенных материалов, переданных для выполнения  работ по договору на строительство и реконструкцию ВЛ-6 кВ ТПП «ЛУКОЙЛ- Усинскнефтегаз» в 2016-2017 гг. от 15.12.2016 № 16Y3826, расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 исковое заявление принято к  производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ», третье лицо).  

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс – СТ»  (далее – ООО «Прогресс – СТ», третье лицо).  

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО «ПЭМ» ФИО2 (далее – временный  управляющий).  

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось.  Определением суда от 09.07.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено  на 11.08.2020.  

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал; пояснил, что  спорные требования являются текущими.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Ранее в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик возражал  против удовлетворения исковых требований.  

В ходатайстве от 27.05.2020 ответчик просил истребовать от ООО ПКФ  «Энерготехнологии», ООО «Энергонефть», ООО «Энергомонтаж», ООО  «Спецэнергомонтаж», Усинского территориального отдела Печорского управления  Ростехнадзора документы и информацию, отраженную в данном ходатайстве.  

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд отказал в истребовании запрашиваемых документов и информации, так  как с учетом представленных в дело документов суд не усмотрел необходимости в их  истребовании.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.08.2020 до  15 часов 30 минут 17.08.2020, после окончания которого судебное разбирательство по  делу продолжено с участием представителя истца. Сведения об объявлении перерыва  опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека  арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет»  (http://kad.arbitr.ru).  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без  участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле  доказательствам.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

15 декабря 2016 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «ПЭМ»  (подрядчик) заключен договор № 16Y3826, в соответствии с пунктом 2.1. которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по  строительству и реконструкции по ВЛ-6 кВ ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2016- 2017 гг.  

Лот № 1: Баяндыское, Южно-Баяндыское нефтяные месторождения; Лот № 2: Месторождение им. А. Алабушина; Лот № 3: Усинское нефтяное месторождение. 

В пункте 5.1. договора от 15.12.2016 № 16Y3826 стороны согласовали, что  работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в сроки  согласно графику производства работ (приложение № 2). Сроки выполнения работ:  

Лот № 1 – начало работ: 15.12.2016 – окончание работ: 31.07.2016;  Лот № 2 – начало работ: 15.12.2016 – окончание работ: 31.07.2016;  Лот № 3 – начало работ: 15.12.2016 – окончание работ: 31.12.2017.  

При этом подрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов  выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ, предусмотренным  договором.  

В силу пункта 8.1. договора от 15.12.2016 № 16Y3826 подрядчик обеспечивает  100% комплектацию оборудованием, материалами, необходимыми для производства  работ на объекте. Обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования,  строительной техники и другого имущества на территории площадки производства  работ от начала до завершения работ и момента подписания акта о приемке  выполненных работ заказчиком.  

Согласно пункту 8.3. договора от 15.12.2016 № 16Y3826 подрядчик обязуется  согласовать с заказчиком стоимость материалов поставки подрядчика. В случае  наличия у заказчика товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения  работ по строительству (реконструкции) объекта, являющихся поставкой подрядчика,  подрядчик обязуется применить товарно-материальные ценности заказчика. Заказчик  передает данные товарно-материальные ценности подрядчику на давальческой основе.  Стоимость выполнения работ по договору будет уменьшена на сметную стоимость  материалов подрядчика, переданных ему для работы.  

При использовании товарно-материальных ценностей подрядчик должен  руководствоваться регламентом о порядке учета и отпуска материалов и  оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе  (приложение № 6) (пункт 8.5. договора от 15.12.2016 № 16Y3826).  

В соответствии с пунктами 9.1 – 9.2. договора от 15.12.2016 № 16Y3826 риск  случайной гибели или случайного повреждения материалов, в том числе оборудования  заказчика, переданного в монтаж, а также обязанность по обеспечению их  сохранности и целостности, до завершения работ и их приемки заказчиком на  условиях договора несет подрядчик.  

В случае случайной гибели или повреждения подрядчиком материалов и  оборудования, переданного в монтаж заказчиком, подрядчик собственными силами и  за свой счет поставляет или же восстанавливает испорченные материалы  (оборудование).  

Пунктом 15.5. договора от 15.12.2016 № 16Y3826 установлено, что подрядчик  несет ответственность перед заказчиком за работы, выполненные субподрядчиком.  

Разделом 21 договора от 15.12.2016 № 16Y3826 предусмотрено, что подрядчик  обязуется не причинять и обеспечить непричинение лицами, привлеченными им к  исполнению договора, ущерба имуществу заказчика путем его хищения, уничтожения  либо повреждения, а также обеспечить сохранность переданных подрядчику  инструмента, оборудования, материалов, реагентов, товарно – материальных  ценностей и прочего имущества заказчика. В случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязанностей, обозначенных в данном пункте (пункт 21.18  договора), подрядчик по требованию заказчика обязан возместить сумму убытков,  причиненных ему неисполнением или ненадлежащем исполнением обязанности.  

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в процессе  выполнения работ в рамках договора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в адрес ООО «ПЭМ»  был передан давальческий материал, а именно:  

- труба 219*8 ГОСТ8732/Б 09Г2С ГОСТ8731 в количестве 321,916 тонн, что  подтверждается накладными на отпуск товарно – материальных ценностей от  02.02.2017, от 12.02.2017, от 22.03.2017 и от 07.11.2017,  

 - труба 325*8 б/у в количестве 228,100 тонн, что подтверждается накладными от  17.05.2017 и от 20.06.2017.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ, допущенным со стороны  ответчика, истец расторг договор от 15.12.2016 № 16Y3826 в одностороннем порядке.  

По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от  28.09.2018 № 523, истцом установлено, что ответчик в процессе выполнения работ в  рамках договора от 15.12.2016 № 16Y3826 произвел частичное списание давальческих  материалов, израсходованных на строительство объектов, а именно:  

- труба 219*8 ГОСТ8732/Б 09Г2С ГОСТ8731 списана в количестве 255,473 тонн (акты  на списание от 20.04.2017);  

- труба 325*8 б/у списана в количестве 112,130 тонн (акты на списание от 06.06.2017 и  от 19.06.2017).  

С учетом результатов инвентаризации истцом установлено, что подрядчиком не  возвращены давальческие материалы:  

- труба 219*8 ГОСТ8732/Б 09Г2С ГОСТ8731 в количестве 66,443 тонн на сумму  2 355 915 руб. 31 коп.;  

- труба 325*8 б/у в количестве 115,970 тонн на сумму 340 951 руб. 80 коп., всего на  сумму 2 696 867 руб. 11 коп.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика  направлены письма от 16.11.2018 № 01-11-03-8956, от 08.08.2018 № 01-11-03-5857, от  24.05.2018 № 01-11-03-3852, от 25.06.2018 № 01-11-03-4538 с требованием произвести  возврат давальческого материала.  

В письме от 08.09.2018 подрядчик сообщил, что давальческий материал передан  субподрядчику (ООО «МИГ»), который не возвращает неизрасходованный  давальческий материал.  

Полагая, что на стороне ответчика возникли убытки в виде стоимости  невозвращенного давальческого материала в сумме 2 696 867 руб. 11 коп., истец  направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2019 № 11-01-03-149700, которая  оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения  истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию  общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из  закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить  предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению  своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает  в роли генерального подрядчика.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон.  

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, направил в адрес  ответчика уведомление от 03.05.2018 № 07-02-138690 об одностороннем отказе от  исполнения договора от 15.12.2016 № 16Y3826.  

Таким образом, договор от 15.12.2016 № 16Y3826 прекратил свое действие, что  не оспаривается сторонами.  

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные  заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь  и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось  невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.  

В соответствии со статьей 156 Методических указаний по учету материально- производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, давальческие материалы - это  материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки),  выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых  материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных)  материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.  

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и  расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании  материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену  работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

При этом согласно положениям статьи 714 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного  заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи  или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением  договора подряда.  

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и  соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также  по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на  подрядчика (ответчика).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

С учетом изложенного, на истца возложена обязанность по доказыванию факта  передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную  сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и  (или) его возврата.  

Факт передачи истцом ответчику спорных давальческих материалов подтвержден  представленными в материалы дела накладными.  

При этом доказательства того, что эти давальческие материалы были  использованы при строительстве объекта или что после окончания выполнения работ  на объекте были переданы заказчику, суду не представлены.  

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед  заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по  договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных  последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках  судебного спора.  

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, ответчик в  соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан  возвратить заказчику неиспользованные материалы.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 настоящего Кодекса.  

Из положений статьи 15, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основание возникновения ответственности лица, не  исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков  образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение  неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь  между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у  кредитора.  

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств,  арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной  связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом.  

Размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований в  материалы дела не представлен.  

Поскольку факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу  подтверждается материалами дела, требование о взыскании убытков в размере  2 696 867 руб. 11 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к  нему, арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.  

Представленными в материалы дела документами, в том числе доверенностями  на лиц, получающих товарно – материальные ценности, подтверждается факт  передачи спорного материала непосредственно ответчику либо третьему лицу на  основании доверенностей, выданных непосредственно ответчиком (то есть в  интересах ответчика); ответственность за действия третьего лица (субподрядчика) в  рассматриваемом случае с учетом условий договора несет ответчик.  

Факт утраты материала подтверждается письмом ответчика от 08.09.2018 № 367.  

При этом, арбитражный суд отмечает, что право на защиту своих законных  интересов может быть реализовано ответчиком с учетом правового механизма,  предусмотренного положениями пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, могут являться основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

В тоже время, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019  принято к производству суда заявление ФНС России в лице ИФНС России по г.  Усинску о признании ООО «ПЭМ» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 05.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена  03.06.2020) в отношении ООО «ПЭМ» введена процедура банкротства – наблюдение.  

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002   № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора  приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника  денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к  должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам  или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты  введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании  части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем  порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям  исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления  и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому  делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию  производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в  связи с чем исковые требования рассмотрены судом по существу.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63)  

разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения  дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований  о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.  

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в  соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается  датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его  в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление  размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт  причинения вреда и ответственность должника (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 N 63).  

Изучив материалы дела, с учетом дат передачи давальческого материала  ответчику, а также с учетом писем от 08.08.2018, от 08.09.2018, от 23.05.2019, в  которых отражена информация, как со стороны истца, так и со стороны ответчика,  относительно утраты спорного материала, арбитражный суд установил, что  рассматриваемое требование о взыскании с ответчика убытков не является текущим.  

На основании изложенного, исполнительный лист на взыскание спорной суммы  денежных средств (убытков) арбитражным судом в рассматриваемом случае не  выдается.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  2 696 867 руб. 11 коп. убытков, 36 484 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Разъяснить, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения  суда в части взыскания 2 696 867 руб. 11 коп. убытков в данном случае не выдается.  

Выдать исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной  пошлины после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе  в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со  дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.08.2019 7:38:37

Кому выдана Онопрейчук Ирина Сергеевна