Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3132/2021

г. Владивосток

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск»,

апелляционное производство № 05АП-8612/2021 

на решение от 07.12.2021

судьи Е.М. Александровской 

по делу № А59-3132/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению Администрации Поронайского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене определения УУП ПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу капитана полиции ФИО2 № 152 от 27.05.2021 об отказе в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Деньги для всех город Невельск»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: стороны, третье лицо не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Поронайского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене определения УУП ПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу капитана полиции ФИО2 № 152 от 27.05.2021 (далее – должностное лицо ОМВД России по Поронайскому городскому округу, Отдел, административный орган) об отказе в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск».

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» (далее – третье лицо, общество, ООО МКК «Деньги для всех город Невельск»)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2021 оспариваемое определение признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что Администрацией нарушен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Так, должностным лицом ОМВД России по Поронайскому городскому округу 21.04.2021 по результатам рассмотрения материалов дела о размещении ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» рекламной конструкции без разрешения вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ. В связи с чем, обжалованию Администрацией подлежало указанное постановление о прекращении производства по делу от 21.04.2021. Наличие по факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключает в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ возможность повторного возбуждения дела об административном правонарушении по тем же обстоятельствам.

Администрация и административный орган письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Должностным лицом ОМВД России по Поронайскому городскому округу на основании поступившего обращения Администрации, оформленного письмом от 17.05.2021 исх. №5.08-1963/21, о выявлении факта нарушения третьим лицом части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ в виде размещения на фасаде жилого дома №3б по ул. Комсомольская в г.Поронайске рекламной конструкции, в отношении которой разрешение на установку и эксплуатацию уполномоченным органом не выдавалось, и по итогам проведения проверочных мероприятий вынесено определение об отказе в производстве по делу об административном правонарушении № 152 от 27.05.2021. 

Основанием для отказа в возбуждения производства по делу об административном правонарушения (применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) послужил вывод должностного лица Отдела об отсутствии достаточных данных, позволяющих установить факт нарушения обществом в лице его генерального директора статьи 14.37 КоАП РФ. 

Так, должностное лицо в оспариваемом определении указало, что в поступивших из Администрации материалах отсутствует информация об обращении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области за разъяснениями об информации ООО МКК «Деньги для всех город Невельск», размещенной на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что не позволяет судить о принадлежности размещенной информации к рекламной конструкции. 

Кроме того, должностным лицом в определении сделана ссылка на письмо ООО МКК «Деньги для всех», в котором сообщается, что генеральный директор общества – ФИО3 ведет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. 

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у административного органа оснований для принятия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признал его незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

В пункте 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Буквальное толкование указанных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что в порядке главы 25 АПК РФ подлежат рассмотрению вынесенные административным органом, предусмотренные КоАП РФ акты, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью названной статьи предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, в разрешение вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении входит установление административным органом наличия (отсутствия) в действиях лица состава правонарушения.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя. 

В силу положений части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ). 

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ). 

Согласно части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Из материалов дела следует, что на фасаде жилого дома № 3Б по ул. Комсомольская в г. Поронайске размещена конструкция, следующего изображения: «Деньги для всех. Финансовая группа. 12,8%. ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, номер в реестре МФО ЦБ РФ 001503664007355 от 29.12.2015 года. 

<

...>. тел: 8(42431) 5-50-40. Привлекаем денежные средства от физических и юридических лиц под гарантированный процент».

12.11.2020 Администрация, установив, что разрешение на установку указанной конструкции не выдавалось, вынесла ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» предписание № 262 о демонтаже рекламной конструкции, установленной с нарушением законодательства о рекламе.

Письмом от 17.05.2021 Администрация направила в административный орган материалы по факту нарушения ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» Закона № 38-ФЗ в виде размещения на фасаде жилого дома № 3Б по ул. Комсомольская в г. Поронайске без соответствующего разрешения рекламной конструкции для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ. 

В подтверждение обстоятельств, указанных в обращении, Администрацией были представлены предписание от 12.11.2020 № 262 с фотоматериалами, акт осмотра от 15.03.2021 с фотоматериалами, уведомление о вручении предписания, акт осмотра от 13.05.2021.

Из представленных документов и фотоматериалов усматривается, что указанная конструкция обладает признаками рекламной конструкции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Администрацией документы являлись достаточными доказательствами, указывающими на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для вынесения 27.05.2021 определения об отказе в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ. 

Указанная в определении №152 от 27.05.2021 ссылка должностного лица на отсутствие в поступивших от Администрации материалах информации об обращении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области за разъяснениями относительно сведений, размещенных на фасаде жилого дома по адресу: 

<

...>, что не позволяет судить о принадлежности размещенной информации к рекламной конструкции, обоснованно признана несостоятельной судом первой инстанции в силу отсутствия правовых норм, которые бы возлагали на орган местного самоуправления обязанность по сбору доказательств, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе обязанность обращения в антимонопольный орган.

Более того, административный орган в соответствии с положениями КоАП РФ не лишен возможности по самостоятельному сбору необходимых доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка административного органа в оспариваемом определении на письмо ООО МКК «Деньги для всех» от 08.04.2021 о том, что генеральный директор ООО МКК «Деньги для всех» ведет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность (общество имеет иные ИНН, ОГРН), и указание на то, что рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой он не является по смыслу части 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции. 

Как правомерно установил суд первой инстанции, указанное письмо составлено от имени другого юридического лица - ООО МКК «Деньги для всех», которое согласно имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц информации имеет ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в то время как проверка проводилась в отношении ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Следовательно, указанное письмо не имеет правового значения для решения вопроса административным органом о возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Деньги для всех город Невельск». 

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» также указывает на то, что должностным лицом ОМВД России по Поронайскому городскому округу 21.04.2021 по результатам рассмотрения материалов дела о размещении ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» рекламной конструкции без разрешения уже было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, которое не было в установленном порядке обжаловано Администрацией, при этом наличие указанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключает возможность повторного возбуждения дела по тем же обстоятельствам.

Рассмотрев заявленный довод, коллегия апелляционной суда находит его несостоятельным и отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Действительно, из материалов дела следует, что инспектором ГИАЗ ОМВД по Поронайскому городскому округу капитаном полиции ФИО4 21.04.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что Администрация обращалась в административный орган в связи с размещением ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» в нарушение части 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, без разрешения на ее установку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что вменяемое обществу нарушение - установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию – является длящимся.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В силу пункта 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. 

Из изложенного следует, что поскольку длящееся административное правонарушение может быть окончено юридически - путем привлечения виновного к административной ответственности, то фактическое продолжение будет означать повторное совершение данного правонарушения, за которое виновный должен нести ответственность.

В связи с чем, в рассматриваемом случае правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, считается фактически оконченным в момент прекращения нарушителем осуществления деятельности по эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию либо с момента его выявления (обнаружения).

Из материалов дела следует, что первоначально Администрация провела осмотр фасада жилого здания по адресу: 

<

...>, 15.03.2021, о чем составила акт, который и послужил основанием для направления материалов в ОМВД России по Поронайскому городскому округу (исх-5.08-1013/21 от 18.03.2021). По данному факту административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 7 от 21.04.2021.

13.05.2021 Администрацией в целях проверки исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции был проведен повторный осмотр фасада жилого здания по адресу: 

<

...>, и установлено, что рекламная конструкция с фасада жилого здания не демонтирована, что и явилось поводом для повторного обращения в ОМВД России по Поронайскому городскому округу (исх-5.08-1963/21 от 17.05.2021).

Следовательно, в данном случае нельзя говорить о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а именно о наличии одного и того же факта совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем довод общества о невозможности возбуждения в отношении него нового дела об административном правонарушении при наличии постановления о прекращении производства по делу за аналогичное нарушение является ошибочным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в обращении Администрации повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем, признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отмене определения должностного лица ОМВД России по Поронайскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2021  по делу №А59-3132/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович 

 

Т.А. Солохина