АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 4365/2024

г. Ижевск

23 мая 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трубицыной Н.А. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРЗ-СВЯЗЬ" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 461 382 руб. 00 коп. неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Воткинский завод" (далее – истец, АО "Воткинский завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРЗ-СВЯЗЬ" (далее – ответчик,  ООО "ИРЗ-СВЯЗЬ") о взыскании 461 382 руб. 00 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-4365/2024.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому причиной просрочки поставки послужило, то обстоятельство, что другими поставщиками комплектующих для сборки были нарушены сроки поставки. Как пояснил ответчик, в связи с нарушением сроков поставки комплектующих иными контрагентами, ответчик не имел возможности поставить в срок прибор, являющийся предметом контракта. 

Ответчик также указал, что истцом нарушен срок оплаты товара, указав, что оплата истцом произведена лишь 18.01.2024, вопреки условиям контракта, не более 7 рабочих дней с даты получения оборудования покупателем; заявил к зачету сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 199004,32 руб. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 14.05.2024 подписана и 15.05.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ООО  "ИРЗ-Связь"  в пользу  АО "Воткинский завод"  взыскано 343193 руб. 08 коп. неустойки за период с 15.08.2023 по 25.12.2023 (исходя из ключевой ставки в размере 12%, действующей на дату просрочки исполнения обязательства, и 2843 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за 18.01.2024, заявленных к зачету ответчиком), а также 12152 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В соответствии с ч.3 п.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А71-4365/2024.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 между сторонами спора был заключен контракт № 133-231317, в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2023 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить  приборы для автоматического контроля отсутствия напряжения в кабелях мод. ЦВИЯ. 441329.013 (оборудование), по цене, в количестве и в сроки, установленные в спецификации (приложение № 2 к договору), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно спецификации к контракту стоимость оборудования и пусконаладочные работы определена в размере 6504446 руб. 40 коп.

Срок поставки 180 календарных дней с момента заключения контракта с правом на досрочную поставку оборудования.   

Согласно пункту 5.1. контракта, срок поставки оборудования 180 календарных дней с момента заключения контракта, кроме того срок поставки имеет для покупателя существенное значение, поскольку влияет на готовность покупателя к выпуску ВВСТ в необходимом объеме и достижения результатов предоставления субсидий.

Расчет за оборудование осуществляется покупателем поставщику в форме платежного поручения банку в размере 100% стоимости контракта, что составляет 6504446 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания технического акта (пункт 6.3. контракта в редакции дополнительного соглашения).  

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 7.2. контракта).   

Как указывает истец, срок поставки оборудования 180 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 13.08.2023.  В нарушение условий контракта ответчик произвел поставку оборудования на сумму 6504446 руб. 40 коп., в том числе НДС, 25.12.2023, с нарушением срок.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта в части срока поставки, истец начислил неустойку в сумме 461382 руб. 00 коп. за период с 15.08.2023 по 25.12.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 25-26), согласно которой просил оплатить неустойку.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Материалами настоящего дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнут факт поставки продукции по спорному контракту с нарушением согласованных сроков. 

Сторонами спора в пункте 7.2. контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В связи с допущенной просрочкой поставки оборудования на основании пункта 7.2. контракта истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 461382 руб. 00 коп.

Расчет неустойки истца (по тексту искового заявления) проверен судом, признан арифметически верным; судом установлено, что истом расчет неустойки осуществлен по ставке от цены контракта в размере одной трехсотой действующей на дату поставки товара (25.12.2023) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то есть в размере 16%. 

Факт поставки оборудования с нарушением сроков, установленных контрактом, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 12 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (по ставке в размере одной трехсотой действующей на дату просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, то есть в размере 12%).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик представляет доказательства принятия своевременных мер для минимизации просрочки, в том числе, переписку с поставщиком, требования о своевременной поставке товара и соблюдении сроков поставок. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства    по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленного ко взысканий неустойки до суммы 346036 руб. 55 коп. (исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 12 %, действующей на дату просрочки исполнения обязательства. 

Суд считает возможным учесть доводы ответчика и предпринимаемые последним меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, действия  ответчика с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, определив размер неустойки в вышеуказанном порядке, с учетом баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом доводы ответчика о нарушении сроков поставки комплектующих иными контрагентами, для выполнения обязательств по контракту сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения последнего гражданско-правовой ответственности в виде  неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по спорному контракту подлежит удовлетворению в сумме 346036 руб. 55 коп. за период с 15.08.2023 по 25.12.2023. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

  Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом так же  принят  во внимание довод ответчика, что, оплата истцом за поставленное оборудование произведена с нарушением условий договора  18.01.2024 на сумму 6504446 руб. 40 коп., согласно платежному поручению от 18.04.2024 № 1505.

Ответчик произвел расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 19904 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов ответчика проверен судом и признан некорректным. 

По условиям контракта пункт 6.3. (в редакции дополнительного соглашения), стороны согласовали, расчет за оборудование осуществляется покупателем поставщику в форме платежного поручения банку в размере 100% стоимости контракта, что составляет 6504446 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания технического акта.

Материалами дела установлено, что технический акт (выполнения пуско-наладочных работ) № 065/2023 от 28.12.2023, подписан со стороны истца 29.12.2023.

С учетом условий контракта истец должен был оплатить поставленное оборудование  - 17.01.2024, оплата произведена 18.01.2024 в размере 6504446 руб. 40 коп.  согласно платежному поручению от 18.04.2024 № 1505. 

 Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  за 18.01.2024 (день оплаты включается в период просрчоки) составляет 2843 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате зачета встречных требований сторон с общества «ИРЗ-Связь»  в пользу общества «Воткинский завод» подлежит взысканию неустойка в размере 343193 руб. 08 коп. (346036 руб. 55 коп. - 2843 руб. 47 коп.). 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртское Республики 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-СВЯЗЬ" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Воткинский завод" г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 343193 руб. 08 коп. неустойки за период с 15.08.2023 по 25.12.2023 (исходя из ключевой ставки в размере 12%, действующей на дату просрочки исполнения обязательства, и 2843 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за 18.01.2024, заявленных к зачету ответчиком), а также 12152 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

3. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                          Н.А. Трубицына