﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8422/2021-ГКу

г. Пермь

27 августа 2021 года

Дело № А60-4414/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ремстройтеплоэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июня 2021 года (резолютивная часть от 17 мая 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-4414/2021 

по иску ООО "Проектное управление "Тополь" (ОГРН 1116670015758, ИНН 6670340518)

к ООО "Ремстройтеплоэнерго" (ОГРН 1196658052315, ИНН 6683016149)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Проектное управление "Тополь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ремстройтеплоэнерго" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.11.2019 № 13/2019 в сумме        640 497 руб. 56 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 640 497 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 01.11.2019 №13/2019 за период с 21.12.2019 по 05.03.2020. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 810 руб. госпошлины. Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы по договору подряда выполнены с нарушением сроков, поскольку истцом признается факт недопоставки материалов в установленные сроки; работы выполнялись с иждивением заказчика; истцом не соблюден претензионный порядок; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, обязывающие суд первой инстанции вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; нарушение норм процессуального права, повлекло за собой принятие неверного решения, поскольку истец был лишен права предоставить дополнительные доказательства и направить ходатайство о снижении неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Проектное управление «Тополь» (заказчик) и ООО «Ремстройтеплоэнерго» (подрядчик) заключен договор подряда №13/2019 от 01.11.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные (пуско-наладочные) работы по объекту: реконструкция резервуара чистой воды с увеличением объема в д. Починок, входящего в состав объекта: насосная станция над артезианской скважиной №145. Литера: 92, Назначение: нежилое здание. Этажность: 1. Застроенная площадь: 32,62 кв. м. Инвентарный номер: 3156/01/0001/50-00. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская обл., Новоуральский городской округа, д. Починок, ул. Павших Борцов, 15, Кадастровый номер 66:57:0303008:90, и, в случае необходимости – обеспечить согласование и приемку результата работ соответствующими органами государственного технического надзора (иными контролирующими и экспертными организациями в соответствии с требованиями действующего законодательства) и сдать, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с утвержденной ведомостью объемов работ и проектной документацией. Результатом выполненных работ по договору является выполнение работ в объеме договора с передачей заказчику комплекта исполнительно-технической и разрешительной документации (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1 049 996 руб. Окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, но не может превышать стоимость, указанную в п. 2.1 договора.

Сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание -  не позднее 20.12.2019. 

Работы по договору подряда были выполнены подрядчиком фактически 05.03.2020, то есть в нарушение согласованных договором подряда сроков, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, подписанными между заказчиком и подрядчиком 29.04.2020 и подписанным между истцом и ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания» (заказчиком по объекту) актом формы КС-3 от 05.03.2020 № 1. 

25.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2020 № 483 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.11.2019 № 13/2019. 

22.01.2021 от ответчика получен ответ о том, что он признает просрочку выполнения работ только до 11.01.2020.

Неисполнение требований указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочка выполнения работ; верности произведенного истцом расчета. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4.1 договора окончание работ -  20.12.2019.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно п. 3 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 договора подряда за несвоевременную сдачу результата выполненных работ по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку: 

- в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, если работы сданы с нарушением срока, установленного договором, при этом просрочка составляет не более 30 календарных дней;

- в размере 1% от стоимости по договору за каждый день просрочки, если работы сданы с нарушением срока, установленного договором, при этом просрочка составляет более 30 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что работы фактически были выполнены 05.03.2020. 

Выполнение работ ответчиком, подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами формы КС-2 № 1 от 29.04.2020 на сумму 172 939 руб., № 2 от 29.04.2020 на сумму 257 118 руб., № 3 от 29.04.2020 на сумму 464 479 руб., № 4 от 29.04.2020 на сумму 96 197 руб., №5 от 29.04.2020 на сумму 59 263 руб., справкой формы КС-3 № 1 от 29.04.2020 на сумму 1 049 996 руб.  

Также в материалы дела представлена справка КС-3 от 05.03.2020 № 1, составленная между обществом «Тополь» и акционерным обществом «Объединенная теплоснабжающая компания».

Таким образом, просрочка выполнения работ подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ), доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, ответчиком не представлено. 

Доводы жалобы о том, что работы по договору подряда выполнены с нарушением сроков, поскольку истцом признается факт недопоставки материалов в установленные сроки; работы выполнялись с иждивением заказчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что работы выполняются с иждивением подрядчика – его силами и средствами, материалами.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество представленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 2 ст. 704 ГК РФ).

Следовательно, вопреки доводам ответчика работы по договору подряда выполнялись с иждивением подрядчика. Истец не был обязан предоставлять ответчику материалы.

При этом доводы ответчика о том, что истцом признается факт непредставления материалов, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку нарушение срока выполнения работ подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 13/2019 от 01.11.2019 удовлетворенно законно и обоснованно в заявленном истцом размере. 

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд ранее, чем направил претензию в адрес ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. В материалы электронного дела представлена квитанция (номер РПО 80515555807982) с описью вложения в ценное письмо, которая подтверждает факт направления 25.12.2020 истцом ответчику претензии с требованием оплаты пени по договору подряда. Более того, в материалах дела содержится ответ ответчика на претензию истца от 22.01.2021, в которой ответчик признает просрочку выполнения работ только до 11.01.2020. При этом истец обратился в суд только 04.02.2021. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Доводы о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются. В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика представить доказательства в обоснование своей позиции и заявить о чрезмерности неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности представлять дополнительные пояснения, ходатайства в письменном виде.

С учетом изложенного решение суда от 25.06.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года (резолютивная часть от 17 мая 2021 года) по делу № А60-4414/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                Р.А. Балдин