АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                                                                                   Дело № А03-6379/2025                                 

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2025  года

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  в деле

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12527 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158772,37 рубля, за период с 16.04.2022 по 14.04.2025 г., проценты по день уплаты денежных средств, за период с 14.05.2025 по 07.07.2025 г.,

встречное исковое заявление АО «Алтайэнергосбыт» к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  12042,30 руб.

При участии в судебном заседании представителя:

От ответчика –  ФИО2, паспорт, диплом №029 от 05.07.21г., доверенность №63 от 31.12.24,

Истец – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – ответчик, РСО, АО «Алтайэнергосбыт») о взыскании, с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неосновательного обогащения в размере 12527 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158772,37 рубля, за период с 16.04.2022 по 14.04.2025 г., проценты по день уплаты денежных средств, за период с 14.05.2025 по 07.07.2025 г.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309-310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы безосновательным удержанием денежных средств ответчиком, ввиду образовавшейся переплаты истцом по договору энергоснабжения №04106710233351, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме, заявив встречное уточненное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  12042,30 руб. за период с 14.05.2025 по 07.07.2025, мотивировав его двойным исполнением решения суда, на удержанные предпринимателем денежные средства, АО «Алтайэнергосбыт» начислило проценты.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, считая, что требование в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 12527,50 руб., является необоснованным, так как предприниматель своей подписью подтвердил корректность начисления пени. Компания ходатайствовала применении правил зачета к данным правоотношениям в рамках встречного иска.

ИП ФИО1 в отзыве на встречное исковое заявление возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что он рассмотрел спорный платеж Ответчика в сумме 400 931,41 руб. как добровольное и частичное погашение следующих требований:  184 259,87 руб. – Добровольное погашение требований, заявленных Истцом в досудебной претензии по настоящему делу.  277 500,00 руб. – Добровольное исполнение требований, заявленных Истцом в Заявлении о взыскании судебных расходов по делу № А03-6488/2024. Истец вернул спорную сумму незамедлительно после того, как фактически узнал о позиции Ответчика (02.07.2025). Как указано выше, Истец добросовестно вернул сумму (400 931,41 руб.), что снимает с него всякую ответственность за ее удержание.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, заявление об уточнении размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159931,39 руб. за период с 16.04.2022 по 17.10.2025 г., процентов по день уплаты денежных средств Истцу, неосновательного обогащения в размере 1955,02 руб., с учетом частичной оплаты ответчика 03.10.2025 в сумме            10572,48 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, в отсутствие возражений, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнение, в порядке статьи 65 АПК РФ, приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска, по взысканию по первоначальному иску процентов оставил на усмотрение суда, по неосновательному обогащению просил отказать, к уточненным первоначальным требованиям контрасчеты не будут представлять.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) и акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) года был заключен договор энергоснабжения № 0410671023351, на основании пункта 1.1. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать через третьих лиц услуги, оказание которых связаны с частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги.

Компанией в адрес предпринимателя был выставлен счет №106703003416 за потребленную электроэнергию, согласно которому, потребление за март 2022г. составило 421411,64 руб. 

ФИО1 счет был оплачен платежным поручением от 16.03.22г. на сумму 28333,36 руб., платежным поручением от 15.04.22г. на сумму 150000 руб., платежным поручением от 31.05.22г. на сумму 243108,28 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» с иском о взыскании 421411, 64 руб. (с учетом уточнения). 

Решением от 25.09.2024 г. Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2025г. суд принял отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в сумме 31052,71 руб. В указанной части решение от 25 сентября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6488/2024 отменил, производство по делу – прекратил. В остальной части суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт. 

Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца излишне уплаченную сумму за электроэнергию в размере 390358,93 руб., 13154 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно вышеуказанному Постановлению суда потребление Истцом электроэнергии за март 2022 г. составило в денежном выражении - 31082,71 руб. 

Сумма в размере 390358,93 руб. определена была апелляционным судом неосновательным обогащением Ответчика.

Также, 14 июля 2022 г. Истец ошибочно перечислил в адрес Ответчика сумму в размере 64185 руб. 

16 августа 2022 г. Истцом Ответчику было направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денег. 

17.08.2022 г. Ответчик ответил на претензию письмом Исх. № АЭС/13/2457, в котором пояснил, что в связи с нарушением сроков оплаты за март 2022г. Ответчик начислил пени на общую сумму 12527,5 руб. 

В подтверждение Ответчик направил Акт сверки №0422014419 от 16.08.2022г., в котором отразил начисление пени.

Часть денежных средств в размере 51657,50 руб. Ответчик вернул 03.05.23г., 09.04.25 г. АО «Алтайэнергосбыт» также перечислило предпринимателю денежные средства в размере 390358,93 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы в размере 13154 руб., всего 403512, 93 руб.

Однако оставшуюся сумму в размере 12527,5 руб. ответчик не вернул истцу. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

 Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик частично произвел оплату по исковому заявлению 03.10.2025 г. в размере 10572,48 руб. В письменных пояснениях от 07.10.2025 Ответчик уточнил, что вышеуказанный платеж является возвратом, удержанным Ответчиком с Истца в качестве штрафных санкций, то есть частичным погашением заявленных исковых требований Истца в части неосновательного обогащения. 

Ответчик изначально пояснял, что сумма в размере 12527 руб. является пеней за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии за апрель – июнь 2022 г. 

Однако, суд принимает во внимание мотивированные возражения истца о том, что вопреки доводам Ответчика, Истец за апрель – июнь 2022 гг. своевременно производил оплату. 

Как видно из акта сверки № 042214419 от 16.08.2022 г., представленного в материалы дела Ответчиком: За апрель 2022 г. 30.04.2022 г. была выставлена сумма 100008,98 руб. – оплачена 100 008,98 руб. платежным поручением № 154 от 13.05.2022 г. За май 2022 г. 31.05.2022 г. была выставлена сумма 93 461,3 руб.  – оплачена 93 461,3 руб. платежным поручением № 182 от 15.06.2022 г. За июнь 2022 г. 30.06.2022 была выставлена сумма 91693,97 руб. – оплачена 26 270,67 руб.  (платежным поручением № 211 от 13.07.2022 г.), 64185 руб. (платежным поручением № 212 от 14.07.2022 г.). 

Также начисление пени на авансовый платеж ответчик не обосновал ввиду того, что авансовый платеж рассчитывается от суммы начисления за предыдущий месяц. Сумма начисления за март 2022 г. была ошибочной. 

Ответчик не раскрыл данные, на каком основании авансовый платеж за апрель составляет 168 565 руб., тогда как общая сумма платежа за март 2022 г. составила 31082,71 руб., а предварительный платеж за май составил 126 423 руб., тогда как потребление за апрель 2022 г. составило 100 008 руб. Пояснений по этому поводу ответчиком не дано. Следующей суммой оплаты по акту сверки от Истца значится сумма 64 185 руб. (платежное поручение № 212 от 14.07.2022 г.). Ответчик частично эту сумму возвращает в размере 51 657 рублей 50 коп 03.05.2023 г.

Если предположить, что основанием является договор (договор энергоснабжения № 04100671023351 от 01 июля 2021 г.), то в нем предусмотрено 2 авансовых платежа, за январь и апрель в расчете ответчика – 3 аванса. При этом, следует отметить, что между Истцом и ответчиком было заключено 2 договора – какой из них может являться основанием для начисления – не ясно. Не понятно, какие платежи зачитываются в счет оплаты. Так, платеж 16.03.2022 г. зачтен в счет оплаты, хотя эта оплата была определена в качестве неосновательного обогащения и возвращена Ответчиком Истцу. 

Ответчик в последующем представил дополнительные пояснения, однако, представленный расчет не подтверждён надлежащими доказательствами

Документы, подтверждающие поставку (накладные, УПД)  сроки, периоды и суммы поставки, не приложены. 

К судебному заседанию 25.09.2025 г. ответчиком были подготовлены письменные пояснения от 10.09.2025 г. и к ним приложены корректировочные счета-фактуры, сторнирующие долг (приложение к письменным пояснениям от 10.09.2025 г.) 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на наличии долга, хотя представляет доказательства его сторнирования. 

И только к следующему заседанию ответчик признает сторнирование, после чего, частично отказывается от начисленной неустойки в сумме 10 572,48 руб. и возвращает эти денежные средства Истцу 03.10.2025. 

Также Ответчик только к последнему заседанию суда пояснил, что неустойка, начисленная в размере 1 955,02 руб., рассчитана за просрочку оплаты следующих платежей: - Счет на оплату № 010009004850 от 12.10.2021 (авансовый платеж 30% за ноябрь 2021); - Счет на оплату № 010010004402 от 12.11.2021 (авансовый платеж 30% за декабрь 2021); - Счет на оплату № 025011003559 от 12.12.2021 (авансовый платеж 40% за декабрь 2021); - Счет на оплату № 010012006717 от 12.01.2022 (авансовый платеж 30% за февраль 2022); - Счет на оплату № 025001006618 от 12.02.2022 (авансовый платеж 40% за февраль 2022); - Счет на оплату № 010002002868 от 12.03.2022 (авансовый платеж 30% за апрель 2022)); - Счет на оплату № 025004007357 от 12.05.2022 (авансовый платеж 40% за май 2022); - Счет на оплату № 010004007396 от 12.05.2022 (авансовый платеж 30% за июнь 2022); - Счет на оплату № 02500522004444 от 12.06.2022 (авансовый платеж 40% за июнь 2022).

Суд считает доводы истца о том, что Ответчик представил контррасчеты в неструктурированном, непроверяемом виде, без указания полных исходных данных для возможности проверки, обоснованными. 

Поскольку на протяжении всего рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить обоснованность начисленной пени и даже в протоколе от 25.09.2025 г. суд обязал Ответчика: представить обоснованные расчеты пени с документами-основаниями с пояснениями о начислениях пени на аванс за период с марта 2022 года по июнь 2022 года, договор, отношение к возражениям истца, к сторнированию, к представленным Ответчикам корректировкам, представить счета, счета-фактуры, указанные в актах сверки за 16.08.2022. 

Однако, принимая во внимание имеющиеся материалы дела, Ответчиком не представлены документы, являющиеся основанием для расчета пени, не подтверждены количество (объем), стоимость поставки. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что Истец согласился с начислением пени, так как подписал Акт сверки от 21.04.2023г.

Как поясняет истец, пени в сумме 12527,50 руб. были начислены на оспоренную задолженность в размере 390358, 93 руб.  по делу №А03-6488/2024. Правовое основание для оспаривания пени возникло у Истца только после вынесения постановления суда о признании необоснованности основной задолженности 16.02.2025 г. 

Согласно, ч. 8 ст. 3 и ч.1 ст. 9 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. 

Акт сверки констатирует итоги расчетов по заключенному договору. 

С учетом представленных в материалы дела документов, вступившего в силу судебного акта по делу №А03-6488/2024, основная сумма задолженности, на которую начислены пены, признается судом необоснованной, не подтвержденной надлежащими документами, требования Ответчика о взыскании пени в размере 12 527,50 руб. являются необоснованными. 

Суд отмечает противоречивое поведение Ответчика, учитывая предоставление к каждому судебному заседанию различных счетов, которые не соответствуют данным, указанным ответчиком изначально и имеющихся в акте сверке от 16.08.2022 (там были указаны следующие счета №№000701002866 от 31.01.2022, №000702036426 от 28.02.2022, №000703002859 от 31.03.2022, №000704005618 от 30.04.2022, №00070522038512 от 31.05.2022, №00070622002806 от 30.06.2022). Так, к последнему заседанию суда Ответчиком представлены счета №010003006850 от 12.04.2022, №018203006979 от 12.04.2022, №025003006894 от 12.04.2022, которые ранее не фигурировали в актах сверки.

Таким образом, денежные средства, полученные АО «Алтайэнергосбыт» от ИП ФИО1, в размере 1955,02 руб. являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного и с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования ИП ФИО1 о взыскании с АО «Алтайэнергосбыт» 1955,02 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159931,39 рубль. за период с 16.04.2022 по 17.10.2025 г., процентов по день уплаты денежных средств Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком уточненный расчет не оспорен.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления проценты является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обоснованные доводы ответчика о неправомерности начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлены.

Ввиду вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и отклоняет за недоказанностью.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования  ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Встречный иск на сумму 12042,30 руб. подлежит отклонению в полном объеме в связи со следующим. 

Истец в добровольном порядке полностью вернул сумму в размере 400931,41рублей 07.07.2025. Возврат произведен через 5 дней, после предъявления претензии со стороны Ответчика, в связи с чем, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ судом не установлено. 

Ответчиком не представлено доказательств направления Истцу претензии или иного досудебного обращения по спорной сумме. Ответчик утверждал, что не получал уведомления о принудительном списании денежных средств в размере 403512,93 руб. 

Однако, суд установил, что позиция Ответчика противоречива и не соответствует действительности. 

С одной стороны, Ответчик указывает, что перечислил Истцу 400931,41 руб. в ответ на досудебную претензию от 17.04.2025 г. 

Но, в досудебной претензии по настоящему делу Истец требовал взыскания 184259,87 руб. 

Перечисленная Ответчиком сумма 400931,41 руб. существенно превышает заявленное Истцом требование. 

Ответчик утверждал, что данный платеж связан с делом № А03-6488/2024 указывая, что Истец получил деньги за одно и тоже дело дважды.

В назначении платежа платежного поручения №10631 от 13.05.2025 г.: «Возврат денежных средств по дог.№04100671023351 от 01.07.2021 согласно акту сверки №0425009653 от 30.04.2025 заявл. вх. NАЭС/5/8855 от 07.05.2025». 

Из текста назначения платежа не ясно, по какому конкретному основанию и за что именно Ответчик перечисляет Истцу денежные средства. 

Простое перечисление ссылок на договор, акт сверки и входящее заявление не раскрывает сути произведенного расчета или юридического основания для «возврата» суммы 400931,41 руб. 

Истец пояснил, что с актом сверки №0425009653 от 30.04.2025 не знаком. Кроме того, «входящее заявления NАЭС/5/8855 от 07.05.2025» Истец не подавал и его содержание и назначение Ответчиком не раскрыты, ответчиком не представлен указанный акт сверки №0425009653 от 30.04.2025, подписанный Истцом, не представил копию заявления Истца №АЭС/5/8855 от 07.05.2025, на которое ссылается; не предоставил никаких пояснений или расчета, обосновывающих именно сумму 400 931,41 руб., перечисленную Истцу.

Истец расценил спорный платеж Ответчика в сумме 400931,41 руб. как добровольное и частичное погашение следующих требований:  184 259,87 руб. – добровольное погашение требований, заявленных Истцом в досудебной претензии по настоящему делу; 277500,00 руб. – добровольное исполнение требований, заявленных Истцом в Заявлении о взыскании судебных расходов по делу № А03-6488/2024. 

Согласно позиции Ответчика, изложенной во Встречном иске, он признает наличие задолженности перед Истцом лишь в сумме 154217,46 руб.

Истец вернул спорную сумму незамедлительно после того, как фактически узнал о позиции Ответчика - 02.07.2025 в судебном заседании.

По ходатайству предпринимателя, АО «Алтайэнергосбыт» представлены в материалы дела копия акта сверки расчетов № 0423008631 от 21.04.2023 и копии документов, указанных в назначении платежа платежного поручения № 10631 от 13.05.2025 на сумму 400 931,41 руб., а именно: копию акта сверки расчетов № 0425009653 от 30.04.2025, копию претензии (заявл. вх. NАЭС/5/8855 от 23.04.2025). 

АО «Алтайэнергосбыт» также пояснило, что под наименованием «NАЭС/СЗ/13/202 от 07.05.2025», отраженном в назначении платежа платежного поручения № 10631 от 13.05.2025 на сумму 400 931,41 руб., обозначается внутренний регистрационный номер служебной записки, по которой был запущен возврат денежных средств Истцу. Расчет на сумму 400 931,41 руб. представлен в акте сверки расчетов №0425009653 от 30.04.2025. 

В данном акте указаны счета, которые выставлялись ИП ФИО1 К оплате, в связи с просрочками внесения платежей, то есть это счета на оплату штрафных санкций. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая что Истец действовал добросовестно, своевременно вернув сумму, не подтвержденную Ответчиком в качестве долга, у Истца не было обязанности сообщать Ответчику о платежах, инициированных самим Ответчиком.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает злоупотребления правом сторонами ввиду следующего.

Принцип добросовестности является общеправовым, и на нем базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41, статья 111, часть 5 статьи 159, часть 4 статьи 174, часть 3 статьи 225.10-1, часть 10 статьи 248.2 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом материалов настоящего дела, поведения участников процесса, исходя из меняющихся обстоятельств, оснований для установления злоупотреблений правами судом не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12960 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями    49, 65, 71, 110, 150-151, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск, неосновательное обогащение в размере 1955 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159931,39 руб., за период с 16.04.2022 по 17.10.2025 г., а также 12960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2025 по день фактической оплаты долга, исчисленные от суммы долга с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части первоначальных требований дело прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в доход федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          И.В. Ситникова