Дело № А79-1147/2021

город Владимир

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                            от 01.04.2022 по делу № А79-1147/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о введении в отношении акционерного общества «ГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ГЭСстрой»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с заявлением о признании акционерного общества «ГЭСстрой» (далее – Общество)  несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                               от 01.04.2022 ФИО2 во введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказал; заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Общества оставил без рассмотрения; взыскал с Общества в пользу ФИО2  расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.; возвратил ФИО2 из федерального бюджета 5700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для  отказа во введении процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку должник и третье лицо использовали институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало учесть, что  требование заявителя в совокупности с требованиями последующего кредитора превышают пороговое значение, в связи с чем  должен был назначить судебное заседание по совместному рассмотрению, что не было им сделано.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, частичное удовлетворение требований кредитора за должника третьим лицом не уменьшает кредиторской задолженности, а лишь оттягивает время исполнения денежных требований. Считает, что частичное погашение требований кредитора должника третьим лицом, а также наличие в производстве суда первой инстанции требований иного кредитора, которые также частично погашены третьим лицом после подачи заявления о банкротстве свидетельствуют о неплатежеспособности Общества и наличии у него затруднений с ликвидностью активов.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным ссылку суда первой инстанции на наличие у Общества дохода от аренды, за счет которого возможно погашение обязательств перед кредиторами вне рамок дела о банкротстве, ввиду отсутствия в материалах дела договора аренды. 

Договоры аренды, представленные Обществом, составлены с единственным намерением – создание видимости платежеспособности должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и ходатайстве от 16.05.2022.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пятнадцатидневный срок со дня поступления жалобы (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»)  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121,  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также не заявлено.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявлением ФИО2 о признании Общества банкротом,  вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19.01.2021 по делу № 2-103/2021, с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по основному долгу в размере 725 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 19.01.2021 в размере 132 639 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 20.01.2021 и по день фактического возврата суммы задолженности основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 793 руб. 

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии                  с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

На основании пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции, неустойки (штрафы, пени) для названных целей в расчет не принимаются.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обоснованности требований ФИО2 задолженность Общества частично погашена в ходе исполнительного производства, а также третьими лицами за должника, в связи с чем на дату принятия обжалуемого судебного акта задолженность составила менее 300 000 руб. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Погашение долга за должника третьими лицами  не противоречит ни пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормам Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае установлено соблюдение формальных условий при исполнении спорного обязательства третьим лицом в пользу кредитора, обязанного в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принять исполнение от третьего лица, на которого должник не возлагал соответствующего исполнения, при наличии допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Следует учитывать, что в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, пени) за просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование кредитора частично удовлетворено за должника в ходе исполнительного производства, а также третьими лицами, на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя у должника имелись неисполненные обязательства в сумме менее 300 000 руб., а также принимая во внимание наличие в производстве суда заявления иного кредитора – ФИО3 о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости совместного рассмотрения заявлений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на положениях пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, которым установлен последовательный порядок рассмотрения таких заявлений с учетом времени их поступления в арбитражный суд.

Наличие иного заявления о признании должника банкротом, само по себе не свидетельствует о безусловной обязанности суда по объединению всех заявлений и введению процедуры наблюдения в отношении должника.

Апелляционный суд отмечает, что отступление от порядка последовательного рассмотрения заявлений о признании должника банкротом возможно в исключительных (экстраординарных) случаях, свидетельствующих об отклонении должника от стандартов, ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота, и несоответствия поведения принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 и от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, частичное погашение долга третьим лицом с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Однако в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, как и не имеется доказательств вывода активов должника или иного недобросовестного его поведения.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, частичное погашение задолженности перед кредитором в целях предотвращения банкротства гражданина не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку являются естественным поведением разумного хозяйствующего субъекта. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия третьего лица по погашению задолженности Общества не противоречат закону. В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства должника третьим лицом. Доказательства того, что действия третьего лица были направлены на нарушение прав кредитора, а не на погашение обязательств должника, не представлены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, и документально подтверждено Обществом в суде апелляционной инстанции, у должника имеется имущество в виде арендной платы по договорам аренды, за счет которых возможно погашение требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве. 

Утверждение заявителя относительно того, что договоры аренды заключены Обществом для вида, голословно, не подтверждено документально.

Ссылка заявителя жалобы о том, что частичное погашение третьим лицом за Общество задолженности направлено на лишение кредитора возможности инициировать процедуру банкротства в отношении должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, при условии возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, заявитель не лишен права заявить требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом конкретной сложившейся ситуации суд первой инстанции по представленным заявителем в материалы дела доказательствам правомерно отказал в признании заявления ФИО2 обоснованным и оставил заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2022 по делу № А79-1147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков 

Д.В. Сарри