ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-116027/2022

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.4

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-1384/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-116027/2022/ход.4, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). 

Определением от 29.12.2022 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего должницы ФИО4 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 №21(7466).

Решением от 01.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2023 №147(7592).

Определением от 16.09.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024) суд завершил в отношении должницы процедуру реализации имущества, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Названные сведения опубликованы на портале ЕФРСБ 19.09.2024 (сообщение №15396370).

ФИО1 26.07.2024 подала в арбитражный суд заявление о взыскании с должницы 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.12.2024 суд первой инстанции отклонил названные притязания.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2024, заключённое между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (адвокат), по которому адвокат принимает на себя обязанность по подготовке и подаче от имени доверителя заявления о несостоятельности ФИО3, представлению интересов доверителя в качестве кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на всех стадиях данного дела, включая участие в обособленных спорах.

Как следует из пункта 2 соглашения, размер вознаграждения адвоката за представление интересов доверителя в рамках дела составит 100 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на представителя ФИО1 также предоставила копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2024  №1/08 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя предъявленные притязания, исходил из факта заключения заявителем соглашения с представителем 25.07.2024, то есть после возбуждения в отношении должницы дела о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, согласно пункту 3 соглашения от 25.07.2024 его условия соглашения распространяются на юридическую помощь, оказанную до его подписания. 

Фактическое оказание услуг по представлению интересов ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, подписанными ФИО5 от имени ФИО1, в том числе ходатайством от 21.12.2022, ходатайствами об ознакомлении с материалами дела от 14.04.2023, 16.05.2023, от 20.12.2023, заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должницы от 31.03.2023, 18.05.2023, отзывом на требование кредитора от 12.01.2024 (все документы имеются в материалах электронного дела, которые апелляционным судом изучены в полном объёме).

Представитель ФИО5 также принимал участие в судебных заседаниях от имени доверителя в арбитражном суде 25.01.2023, 20.12.2023, 20.03.2024

Кроме того, датой выдачи доверенности на представление интересов ФИО1 ФИО5 является 01.07.2022.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 №304-ЭС15-9172 в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Дата заключение договора - 25.07.2024 - после рассмотрения дела и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает самого факта оказания привлечённым субъектом предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесённых расходов.

Подписанное сторонами соглашение от 25.07.2024 фактически направлено на подтверждение ранее сложившихся фактических отношений по оказанию юридической помощи адвоката ФИО5 ФИО1

При таком положении суд апелляционной инстанции констатирует наличие условий для удовлетворения заявления ФИО1

В то же время, в силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) представитель ФИО1 ФИО5 принимал участие в основном деле только в судебном заседании 25.01.2023, в рамках обособленных споров №А56-116027/2022/тр.11, А56-116027/2022/тр.12, А56-116027/2022/ход.3 – 20.12.2023, 20.03.2024 соответственно.

Помимо этого, ФИО5 представлял интересы ФИО1 как кредитора в единственном проведённом собрании кредиторов должницы, состоявшимся 21.07.2023.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО5 ссылался на факт оказания доверителю услуг по взаимодействию с финансовым управляющим, однако, не смог пояснить, в чём именно заключалось содержание таких услуг.

Оценив материалы дела, степень сложности рассматриваемого дела, количество проведённых судебных заседаний, а также подготовленных представителем процессуальных документов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек в 100 000 руб. не отвечает фактическому объёму проделанной сторонним субъектом работ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признал обоснованными издержки ФИО1 на представителя в размере 50 000 руб. В остальной части притязаний надлежит отказать.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу №  А56-116027/2022/ход.4 отменить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 5000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова