Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-141370/22-141-1047

г.  Москва

22 сентября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 15 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       22 сентября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Евроокно» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Грандлионстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 493 591руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 01.03.2021г.,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.08.2022г., ФИО4 по доверенности от 19.08.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроокно» обратилось с исковым заявлением к ООО «Грандлионстрой» о взыскании 3 493 591руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №К/1-09 от 22.09.2021г. 

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении ООО «Строительная компания Альфа-Групп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеется протокольное определение.

Истец в письменном виде отказался от ходатайства о фальсификации, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.   

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано ФИО2, при этом в материалах дела имеется доверенность от 01.03.2021г., выданная истцом, согласно условиям которой ФИО2 уполномочен на подписание искового заявления.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве  на исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №К/1-09.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 045 602руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №1009 от 24.09.2021г., №1043 от 29.09.2021г. и №1249 от 15.11.2021г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 1.2. договора срок выполнения работ с 22.09.2021г. по 30.11.2021г. 

Однако ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Телеграммой от 15.12.2021г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, согласно п.10.1. договора договор действует до 30.11.2021г. или до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Так, как указывает истец, по результатам контрольного обмера, произведенного истцом, стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 552 011руб. 00коп.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 493 591руб. 00коп. (5 045 602руб. 00коп. аванс - 1 552 011руб. 00коп. стоимость выполненных работ) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что 17.11.2021г. ответчик передал истцу акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.11.2021г. на сумму 4 864 000руб. 00коп. и 30.11.2021г. акт о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2021г. на сумму 530 136руб. 00коп. признан судом необоснованным по следующим основаниям. 

Так, в материалы дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 17.11.2021г. и №2 от 30.11.2021г. с отметкой о принятии работ 23.11.2021г. и 06.12.2021г., подписанные ФИО5

Вместе с тем суд приходит к выводу, что указанные акты со стороны истца получены неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица на принятии работ, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на акте отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае одобрение истцом совершенной сделки также не доказано. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО6 и ФИО7 на принятие работ, как и доказательств сдачи работ в период действия договора.

Ссылка ответчика на электронную переписку также отклоняется судом, поскольку в договоре сторонами не согласовано использование электронной переписки. 

Помимо этого, из представленных электронных писем невозможно установить, какие именно документы были направлены ответчиком.

Довод отзыва о том, что выполнение работ подтверждается актом выполненных работ, направленным истцу письмом от 17.02.2022г., признан судом необоснованным, поскольку данное письмо направлено после расторжения договора истцом в одностороннем порядке, следовательно, указанные документы не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 715, 1102  ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Грандлионстрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Евроокно» о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандлионстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евроокно» (ИНН 

<

***>) 3 493 591руб. 00коп. неосновательного обогащения и 40 468руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян