ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50300/2020

01 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб2 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии: ФИО1 лично, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22099/2025) ООО «Механика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по обособленному спору № А56-50300/2020/суб2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЛТКОМ»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 в отношении ООО «БАЛТКОМ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.  

В арбитражный суд 20.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, а также о приостановлении производства в части определения размера ответственности до формирования конкурсной массы.  

Определением суда от 03.05.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 выделено в отдельное производство; к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.  

Определением от 03.10.2024 суд отказал в привлечении ООО «Артэр», ООО «Спецавтоматика», ООО «ПО «Ремэнерго» в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору с учетом отсутствия конкретно сформулированных оснований. Также суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Механика» о вызове свидетелей (ФИО7, ФИО8) и об истребовании доказательств в УФНС России по Санкт-Петербургу и Роскадастр по Санкт-Петербургу.  

Определением от 06.02.2025 суд первой инстанции отклонил ходатайство ИП ФИО9 об истребовании у ПАО «МегаФон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «Яндекс», «Вотсап ЛЛС», Телеграм ФЗ-ЭлЭлСи сведений и информации как необоснованное.  

Определением от 13.03.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Механика» об истребовании доказательств (заверенной копии обвинительного приговора и заключения в отношении ФИО1 у Московского районного суда Санкт-Петербурга; сведений об открытых и закрытых счетах ФИО10, ФИО4, ФИО1, а также об ином известном имуществе у УФНС России по Санкт-Петербургу) и вызове свидетелей (ФИО7, ФИО8).  

Определением от 15.05.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Механика» о вызове свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Бурой О.А., также суд отказал в привлечении ООО «Артэр», ООО «Спецавтоматика», ООО «ПО «Ремэнерго» в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору.  

Определением суда от 04.08.2025 в удовлетворения заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Механика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; отмечает, что в отношении них было возбуждено несколько уголовных дел, по которым вынесен обвинительный приговор участникам организованного преступного сообщества, несколько дел до настоящего времени находятся в стадии расследования. Кредитор указывает, что существует вероятность того, что должник, ООО «Лифт Экспресс» и ООО «Кировская ПЗК» участвовали в схемах по легализации доходов, полученных незаконным путём с целью присвоения денежных средств, полученных от контрагентов должника.  

ФИО9 представлен отзыв, в котором указал на то, что фактически руководителем должника являлся ФИО4, а деятельность генеральных директоров ФИО16 и ФИО17 по отношению к должнику имела номинальный характер. Как указывает кредитор, теневой бенефициар ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке с номинальным генеральным директором, в этой связи просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности и в случае неявки его представителя в судебное заседание рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

Также от ФИО9 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, в котором просит перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции, вызвать в качестве свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО16  

ООО «Механика» в порядке статьи 81 АПК РФ представило письменные объяснения по апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей и доводов апелляционной жалобы возражал.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетелей. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиций сторон.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.  

 Как указано в обжалуемом определении суда первой инстанции и следует из заявления конкурсного управляющего, 07.04.2023 между ООО «Механика» и ИП ФИО9 (далее - ИП ФИО9 кредитор) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому должником выступает - ООО «БАЛТКОМ». По условиям вышеуказанного договора цессии, ООО «Механика» уступило ИП ФИО9 частично свои права на взыскание (получение) денежных средств с ООО «БАЛТКОМ». Определением Арбитражного суда от 05.06.2023 заявление ИП ФИО9 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал на то, что по мнению кредитора ИП ФИО9 основным бенефициаром и выгодоприобретателем от недобросовестного поведения ООО «БАЛТКОМ» являлся ФИО4 в связи со следующими обстоятельствами.  

ФИО9 с 08.12.2005 по 28.08.2020 являлся генеральным директором ООО «Реставрационно-строительная фирма «Глория»  

(Далее - ООО «РСФ «Глория»). Основным видом деятельности ООО «РСФ «Глория» является ремонт и реконструкция исторических фасадов, памятников культурного наследия, а также ремонт исторических зданий Санкт-Петербурге.  

В начале 2018 года в ООО «РСФ «Глория» через общего знакомого ФИО18 обратился генеральный директор ООО «УК «Восток» ФИО4 с предложением стать подрядчиком ООО «РСФ «Глория» по ремонтно-реставрационным работам на объектах культурного наследия федерального значения Санкт-Петербурга. ФИО4 позиционировал себя как совладелец группы строительных компаний, в которую входило около десяти юридических лиц, имеющих строительные лицензии и членство в различных строительных СРО. Во время переговоров, по сведениям, полученным от ФИО4, головной компанией в данной группе являлось ООО «БАЛТКОМ». Также в группу компаний входило еще несколько юридических лиц, в основном подрядчики и субподрядчики ООО «БАЛТКОМ», специализирующиеся на различных видах работ. Все компании также как и ООО «БАЛТКОМ» были подконтрольны ФИО4, а директорами и учредителями являлись знакомые родственники ФИО4 По информации, полученной ФИО9 во время переговоров от ФИО4 в группу входили следующие юридические лица: ООО «БАЛТКОМ», ООО «Лидергрупп СПб», ООО «Лифт Экспресс», ООО «Спецавтоматика», ООО «Стройком», ООО «Дельта Строй» и другие. Реквизиты данных обществ, для проверки и составления договоров подряда, были предоставлены лично ФИО4  

 13.07.2018 между ООО «РСФ «Глория» и ООО «Стройком» был подписан договор № 13/07/18-01 суб от 13.07.2018 на выполнение работ в 3-х казематах Невской Куртины Петропавловской крепости. Согласно договору с расчетного счета ООО «РСФ «Глория» на расчетный счет ООО «Стройком» был переведен аванс в размере 2 135 363,35 руб. на выполнение работ по ремонту помещений в Петропавловской крепости. Совместно с ФИО4 от лица - ООО «Стройком» вели переговоры по получению аванса ещё несколько физических лиц, среди которых могли быть ФИО20 и ФИО3 Поскольку проектной документацией, сметами и согласованием работ занимались ФИО18 и ФИО5, как представители подрядчика, то в архивах ООО «РСФ «Глория» сохранились только паспортные данные ФИО4, ФИО18, ФИО5  

После перечисления аванса на расчетный счет ООО «Стройком», работы по ремонту помещений в Петропавловской крепости каждый раз откладывались по инициативе ФИО4 на неопределенный период. При этом ФИО4 постоянно предлагал заключить ещё новые контракты с другими подрядчиками, входящими в его группу компаний и перечислить по ним авансовые платежи на закупку строительных материалов и оборудования для скорейшего начала выполнения работ.  

 По договору подряда подрядчик ООО «Стройком» обязалось выполнить работы и сдать их результат в указанные в договоре сроки. Поскольку выполнение работ со стороны ООО «Стройком» становилось явно невозможным, заказчик - ООО «РСФ «Глория» отказалось от исполнения договора и потребовало вернуть аванс и возместить убытки. После этого подрядчик ООО «Стройком» в лице ФИО4 прекратил все отношения с ООО «РСФ «Глория», а в адрес руководства ООО «РСФ «Глория», неустановленных лиц ориентировочно кавказской национальности, стали поступать угрозы с предупреждением не обращаться в Арбитражный суд.  

Из заявления управляющего следует, что ООО «Стройком» являлось участником схемы по выводу активов (денежных средств) ООО «БАЛТКОМ» посредством перечисления денежных средств по фиктивным договорам, в  

отсутствие реальных хозяйственных операций. Как полагал управляющий и ряд кредиторов, Вывод денежных средств на расчетный счет ООО «Стройком» привело к неисполнению ООО «БАЛТКОМ» обязательств перед заказчиками (кредиторами). Также, ООО «БАЛТКОМ» для участия в государственных закупках на выполнение ремонтных работ, в качестве документов, подтверждающих опыт выполнения профильных работ, предоставляло фиктивные документы об исполненных контрактах на комплексное выполнение ремонтных работ. Однако фактически организация не являлась исполнителем по указанным договорам.  

В заявлении управляющего также было указано, что в результате предоставления подложных документов ООО «БАЛТКОМ» стало победителем нескольких торгов и с указанным обществом были заключены государственные контракты.  

В качестве фактических оснований привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков указано, что по сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Артэр» является ФИО1 Также, ФИО1 является генеральным директором в ООО «ПО «Ремэнерго» и учредителем в ООО «ПСК «Содружество».  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте, ООО «ПСК «Содружество» входит в Строительную группу компаний «Содружество». Также в эту группу входят ещё ряд компаний, среди которых ООО «ТОС-Гарант» и ООО «Техно Охран Сервис» и другие. На официальном сайте ООО «ТОС-Гарант» также размещена информация, о том, что компания входит в Строительную группу компаний «Содружество».  

Кроме того, в заявлении управляющего было указано на то, что все вышеуказанные компании являются основными контрагентами - заказчиками ООО «БАЛТКОМ», а общая сумма перечисленных денежных средств на расчетные счета ООО «БАЛТКОМ» составила более восьмисот миллионов рублей.  

Управляющий ссылался на то, что по информации, полученной от ФИО4, одним из совладельцев ООО «БАЛТКОМ», ООО «Лидергрупп СПб», ООО «Лифт Экспресс», а также старшим партнером ФИО4 являлся ФИО1 Данные обстоятельства заявитель полагал возможным подтвердить путем обнаружения целевого местоположения сотовых телефонов, которые использовали в работе указанные лица за период с 2018 по 2019 год, а также путем детализации по номеру телефона с местоположением базовых станций.  

 Кроме того, управляющий в заявлении ссылался на то, что реальными участниками и руководителями должника являлись ФИО4 и ФИО1, а деятельность ФИО16 и ФИО17 по отношению к должнику имела номинальный характер. Утверждение ФИО16 о реальности своих полномочий, как директора, и нахождении документов у него лично, которые в последующем были переданы им ФИО17 по Акту от 18.03.2020, по мнению управляющего, не могут опровергать доводы конкурсного кредитора о номинальности статуса указанных лиц. По мнению конкурсного управляющего, принятие номинальным директором вины на себя является одним из ключевых условий заранее достигнутых договоренностей с фактическими руководителями, в данном случае с ФИО4 и ФИО1 и такое признание номиналом вины служит попыткой скрыть реального бенефициара, чтобы последний избежал субсидиарной ответственности. Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО1 являются бенефициарами, которые осуществляли и руководили коммерческой деятельностью, в период которых возникла задолженность перед кредиторами, подтвержденная решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

По мнению управляющего, ФИО16 выполнял функции директора должника номинально, фактическими руководителями должника являлись только ФИО4 и ФИО1  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, применительно к деятельности ООО «БАЛТКОМ».  

По мнению суда первой инстанции, все доводы, приведенные конкурсным управляющим в заявлении в обоснование наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, документально не подтверждены, носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждают наличие совокупности обстоятельств позволяющих привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

 В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие оснований для применения презумпции доведения должника до банкротства действиями ответчиков конкурсным управляющим не доказано. В свою очередь, иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками неправомерных, недобросовестных действий в ущерб должнику и кредиторам, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, заявителем не приведено.  

 Оценивая доводы апелляционной жалобы и заявленные по ней возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

 Доводы ряда кредиторов и конкурсного управляющего сводятся к тому, что указанные в заявлении ответчики, наряду с иными лицами, участвовали в незаконной деятельности, так или иначе связанной с незаконными банковскими и иными финансовыми операциями по обналичиванию денежных средств. Заявители полагали, что ООО «БАЛТКОМ» также было использовано соответствующими лицами, включая и ответчиками, в вышеназванной деятельности, как посредством формирования фиктивного документооборота, так и путем осуществления финансовых операций с использованием расчетных счетов должника. Кредиторы полагали, что с учетом наличия ряда уголовных дел, в которых судами давалась определенная оценка ряду фактических обстоятельств, в контексте предмета уголовного разбирательства, в том числе посредством опросов физических лиц как в качестве свидетелей, так и в качестве обвиняемых, имеются основания полагать, что ответчики по настоящему обособленному спору могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «БАЛТКОМ». Податель жалобы и конкурсный управляющий ссылались на то, что незаконная, по их мнению, деятельность ряда физических лиц, являвшихся организаторами и исполнителями вышеназванной деятельности, повлекла невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, что привело к банкротству должника.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении гражданских дел, в частности обособленных споров в делах о банкротстве, суд исходит из имеющейся компетенции, а также принимает во внимание нормы процессуального законодательства, определяющие возможность принятия во внимание каких-либо фактических обстоятельств, установленных в рамках уголовных и иных производств. В этой связи апелляционный суд полагает, что ссылки подателя жалобы, иных поддерживающих жалобу лиц на уголовные дела, по которым имеются определенные приговоры в отношении ряда физических лиц,  

арбитражному суду следует оценивать только в части вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли действия определенным лицом (применительно к пункту 4 статьи 69 АПК РФ). Кроме того, вышеназванные действия в любом случае должны быть предметно связаны с тем, каким образом они могут повлиять либо доказать обстоятельства и основания, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отношении конкретного должника (хозяйствующего субъекта). При этом в любом случае арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности условий, при наличии которых могут быть применены соответствующие нормы, регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности в рамках конкретной процедуры банкротства юридического лица, в данном случае ООО «БАЛТКОМ».  

Апелляционный суд, с учетом вышеизложенного, полагает, что из представленных в материалы дела сведений и пояснений участвующих в деле лиц непосредственно не следует, что ответчики по настоящему обособленному спору (ФИО4, ФИО1, ФИО3,) признаны виновными в рамках указанных заявителями уголовных дел за деяния, непосредственно связанные с должником (ООО «БАЛТКОМ»), в том числе за совершение с указанным лицом каких-либо сделок и финансовых операций, повлекших существенное причинение вреда кредиторам ООО «БАЛТКОМ». Кроме того, заявителями не приведено ссылок на установленные судами и иными органами фактические обстоятельства, обусловленные установлением фактов личного обогащения ответчиков за счет денежных средств, принадлежащих ООО «БАЛТКОМ», в условиях какой-либо противоправной и иной деятельности.  

Доводы заявителей относительно необходимости вызова свидетелей, запроса судом информации у операторов сотовой и иной связи, как полагает апелляционный суд, в полной мере не могут быть признаны процессуально обоснованными, с учетом того, что свидетельские показания сами по себе хотя и могут являться средствами доказывания, однако предопределяют оценку судами возможности их использования для целей разрешения конкретного спора, исходя из относимости и допустимости данных доказательств и с учетом того, что вызов свидетелей в гражданском деле осложнен отсутствием у арбитражного суда полномочий принуждения для целей обеспечения их явки в суд. В этой связи, как полагает апелляционный суд, в рамках рассматриваемого в деле о банкротстве обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности, показания свидетелей не будут иметь для суда должной юридической силы, исходя из того, что соответствующие основания ответственности связаны, в первую очередь, с использованием иных средств доказывания, применительно к формированию соответствующих гражданско-правовых отношений. Соответственно, установление в формате запросов операторов связи информации о переговорах определенных лиц, исходя из указываемой заявителями схемы и механизма общения группы лиц, с указанием на незаконный характер их деятельности, как полагает апелляционный суд, относим более к компетенции уголовного суда, тогда как устный формат общения в полной мере не может подтвердить фактические обстоятельства, непосредственно устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что документально подтвержденных сведений относительно установления оснований для отнесения ответчиков (ФИО1, ФИО4, ФИО3) к числу контролируемых должника (ООО «БАЛТКОМ») лиц в материалах дела не имеется,  

тогда как ссылки заявителей на так называемый «теневой характер контроля» также не нашел должного документального и иного подтверждения.  

В свою очередь, сведений о том, что вышеуказанными лицами, в качестве лиц, контролируемых должника либо лиц, получивших существенную выгоду от деятельности должника, в контексте выявления недействительных либо убыточных сделок с участием должника и иных юридически-значимых действий, также в материалы обособленного спора не представлено.  

Ссылки заявителей на отзыв ФИО21, поступивший в материалы сходного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ЛИДЕРГРУПП СПБ», в котором изложена версия данного лица о ведении незаконного бизнеса группой компаний, в числе которых указано ООО «БАЛТКОМ», под руководством ФИО22, как полагает апелляционный суд, следует признать недостаточными и документально не подтвержденными, с учетом того, что указанное лицо представляло собственную версию ведения деятельности, с учетом того, что ФИО21 на определенном этапе указывался в качестве генерального директора ООО «ЛИДЕРГРУПП СПБ». В свою очередь, никакого документального подтверждения вышеназванной позиции представлено не было, фактических обстоятельств и доказательств, указывающих на противоправный характер поведения кого-либо из ответчиков в связи с деятельностью именно ООО «БАЛТКОМ» также не представлено.  

Апелляционный суд отмечает, что в материалы обособленного спора, помимо пространных пояснений кредиторов и управляющего, а также ходатайств о привлечении свидетелей и запросе информации у операторов связи, юридически-значимых документов, в том числе первичной документации должника, судебных актов по гражданским делам, вступивших в силу и подтверждающих виновные действия ответчиков в разрезе правоотношений с должником (ООО «БАЛТКОМ»), также не представлено.  

Ссылки кредиторов и конкурсного управляющего на пояснения ряда физических лиц, включая пояснения бывшего руководителя ООО «БАЛТКОМ» ФИО16, относительно оказания на них воздействия со стороны ряда ответчиков, в частности, со стороны ФИО3, ФИО4, ФИО1, в контексте совершения физическими лицами и номинальными руководителями определенных действий и сделок, как полагает апелляционный суд, также не могут быть приняты в качестве достаточных и убедительных доказательств, устанавливающих степень вины ответчиков, наличие причинно-следственной связи их действий либо на деятельность должника.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что по имеющейся у арбитражного суда информации относительно приговоров суда по ряду уголовных дел, в двух из которых фигурируют фамилии ФИО3 и ФИО1, и в отношении которых вынесены обвинительные приговоры Московским районным судом г.Санкт-Петербурга (приговор от 22.10.2024 по делу № 1-722 – применительно к ФИО1, и приговор от 17.10.2014 по делу № 1-742/14 – применительно к ФИО3) установленные судами фактические обстоятельства непосредственно не связаны с деятельностью ООО «БАЛТКОМ», как и с оценкой финансовых операций с участием ООО «БАЛТКОМ». При этом, несмотря на установление уголовным судом ряда обстоятельств, указывающих на противоправный характер деятельности вышеназванных физических лиц, данная деятельность сама по себе не может относима к обстоятельствам, с которыми непосредственно связано банкротство ООО «БАЛТКОМ», при отсутствии в вышеназванных приговорах достаточного объема сведений и доказательств, которые могли бы подтвердить факты незаконной деятельности вышеназванных  

ответчиков в связи с ведением хозяйственной деятельности ООО «БАЛТКОМ». Следует отметить, что общества, к которым имел отношение ФИО1, будучи участником и руководителем указанных лиц (ООО «Артэр» и ООО ПО «Ремэнерго»), являлись реальными хозяйствующими субъектами, тогда как фактов, указывающих на наличие фиктивного документооборота между данными Обществами и ООО «БАЛТКОМ», в материалы обособленного спора не представлено. Соответственно, ФИО1 в своих пояснениях, данных суду в рамках настоящего дела, отрицает какую-либо роль в качестве лица, контролирующего ООО «БАЛТКОМ», как и непосредственную связь с иными ответчиками применительно к организации незаконной финансовой и иной деятельности с участием ООО «БАЛТКОМ», при отсутствии у суда достаточного объема доказательств, позволяющих придти к иному выводу  

Ссылки подателя жалобы, управляющего на то, что в деле о банкротстве ООО «БАЛТКОМ» были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ряда хозяйствующих субъектов (в частности, в адрес ООО «Техпак», ООО «Кировская ПЗК»), как полагает апелляционный суд, не свидетельствуют о том, что указанные сделки непосредственно связаны с деятельностью и функциями контроля за их совершением со стороны ответчиков, в связи с чем, данные доводы в полной мере также не могут подтвердить наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, исходя из заявленных в рамках настоящего обособленного спора оснований.  

Доводы подателя жалобы относительно того, что арбитражный суд в деле о банкротстве фактически устанавливает обстоятельства, обусловленные противоправной и уголовно-наказуемой деятельностью контролирующих должника лиц, как полагает апелляционный суд, представляются ошибочными, с учетом того, что у суда, рассматривающего дело о банкротстве, имеется соответствующая и строго регламентированная АПК РФ и Законом о банкротстве компетенция, за пределы которой арбитражный суд выйти не вправе. В свою очередь, несмотря на применяемые в делах о банкротстве презумпции, обусловленные повышенным стандартом доказывания по ряду категорий дел, наряду с оценкой оснований, определяющих механизм привлечения к субсидиарной ответственности (либо ответственности в форме убытков), арбитражный суд должен исходить из соблюдения соответствующих процедур доказывания в разрезе оценки гражданско-правовых отношений между должником и его контрагентами. В этой связи апелляционный суд отмечает, что в иных обособленных спорах, связанных с привлечением ряда физических лиц к ответственности в форме убытков в деле о банкротстве ООО «БАЛТКОМ» суды всех инстанций не нашли достаточных оснований для возложения ответственности в форме убытков, в частности на ФИО1 и на ФИО4, в том числе с учетом недоказанности причинно-следственной связи и виновности указанных лиц в причинении убытков должнику и его кредиторам.  

Принимая во внимание вышеизложенное. суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении. что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Механика» не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 02.09.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по обособленному спору № А56-50300/2020/суб2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Механика» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов