ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102331/20

20 октября 2020 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 20 октября 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на судебный приказ от 19 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, 

по заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком Трейд» 

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Техноком Трейд» (далее – должник) задолженности  за потребленную энергию  в сумме 222111,47 руб. за февраль 2020 года,   неустойки в сумме 8247,5 руб. за период  с 22.03.2020 по 16.06.2020., расходы по государственной пошлине в сумме 1000руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражный суд города Москвы вынес судебный приказ от 19.06.2020 о взыскании с   должника в пользу взыскателя  задолженности в полном объеме, неустойки в сумме 499,75руб  за период с 22.03.3030 по 05.04.2020, расходов по государственной пошлине в размере 3667,8 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

 Взыскатель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит изменить судебный приказ. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований взыскателя в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон), Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных и жилых домов» (далее Постановления).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закон № 451-ФЗ. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства. 

Положениями части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. 

Как следует из содержания приказа, выданного судом, удовлетворяя заявление в части задолженности, отказывая в удовлетворении в выдаче приказа  в части взыскания неустойки, суд услался на статью 18 Закона,  Постановление, статьи 8,12, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ. 

Между тем судом не было учтено следующее. 

Статьёй 18 Закона установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). 

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 Постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года. 

Пунктом 4 Постановления также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 5 Постановления  приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Помимо этого, в разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном 30.04.2020 (далее по тексту - Обзор), указано, что статьёй 18 Закона установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Положения указанных выше Закона, Постановления и Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации и направлены на установление моратория на начисление штрафных санкций для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации. При этом не предусмотрен мораторий на начисление и взыскание штрафных санкций по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг ни для собственников коммерческих площадей, ни для эксплуатирующих их организаций.

В связи с чем, суд округа полагает, что положения Закона, Постановления  и Обзора  в данной части не могут применяться к отношениям, возникающим между  организацией, арендующей нежилое помещение в нежилом доме.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ по  результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение, если имеются основания, указанные в  части 4 статьи 288 настоящей статьи.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Поскольку при отказе в выдаче судебного приказа судом допущены существенные нарушения норм материального права, судебный приказ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. 

Кроме того, при выдаче судебного приказа следовало исходить из бесспорности требования взыскателя,  следовательно частичная выдача приказа не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 284-Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу № А40-102331/20 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

 

Председательствующий-судья                                                    Е.Ю. Воронина