РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-3157/24-170-43

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТРАНСРЕСУРС" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к АО "РЕФСЕРВИС" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ ФИО1 УЛ., Д. 40/12, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 000 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЕФСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 8 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв, заявил о привлечении к участию в привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД», об истребовании доказательств.

30.05.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2024 поступило заявление ООО "ТРАНСРЕСУРС" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД», не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего:

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае ответчиком не обосновано доказательственное значение заявленных в ходатайстве документов применительно к предмету рассматриваемого спора, в том числе не раскрыто каким образом содержащаяся в указанных документах информация позволит установить значимые по делу обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «ТрансРесурс» и АО «Рефсервис» заключён Договор на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов от 06.07.2023 г. № 228/2020, далее - Договор, в соответствии с которым ООО «ТрансРесурс» поручает и обязуется оплатить, а АО «Рефсервис» принимает на себя обязательства по заявке Заказчика оказать услуги по погрузке/выгрузке запасных частей ООО «ТрансРесурс» при ввозе их для определения ремонтопригодности и/или ремонта, а также при вывозе отремонтированных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, в предоставленный ООО «ТрансРесурс» транспорт.

Согласно п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла пунктов 1.1 и 5.1 Договора за нарушения сроков разгрузки и погрузки Подрядчик несет ответственность согласно действующему законодательству, а в случае нарушения сроков выполнения погрузо-разгрузочных работ АО «Рефсервис» обязано возместить ООО «ТрансРесурс» убытки.

Так, в период с июня по июль 2022 года Заказчик обеспечил посредством услуг своих Исполнителей доставку вагонов на железнодорожные станции Вагонных - ремонтных депо АО «Рефсервис» под выгрузку товара, однако, в нарушение условий договора АО «Рефсервис» допустило сверхнормативный простой вагона, а именно, время простоя составило 4 суток.

В соответствии с положениями договора, заключённого между Исполнителем услуг по доставке вагонов и ООО «ТрансРесурс», последний уплачивает штраф за сверхнормативный простой вагонов за каждые сутки простоя .

Нарушение сроков по разгрузке вагонов (простою вагонов) подтверждается документами из Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», в полномочия которого входит контроль за грузовыми перевозками, сведениями из Автоматизированной Системы «Электронная Транспортная Накладная» (АС ЭТРАН) о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов в заявленный период, а именно датами подачи вагона под погрузку и датами отправки вагона после погрузки в соответствии железнодорожными накладными.

Истец обратился в Центр фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» о предоставлении документов, подтверждающих прибытие и убытие вагонов на станцию разгрузки, что подтверждается обращением и документами по отправке. Однако ОАО «РЖД» до настоящего времени документы не предоставило.

Истец обратился к Ответчику об уплате убытков, что подтверждается соответствующими документами. Однако до настоящего времени убытки Истцу не возмещены.

АО «Рефсервис», нарушая разумные сроки разгрузки вагонов, должно предвидеть, что неисполнение им своих обязательств, в свою очередь, влечет несоблюдение сроков Истцом перед своими контрагентами и является причинно-следственной связью между убытками, возникшими у Истца, и ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по своевременной разгрузке вагонов.

В связи с тем, что АО «Рефсервис» несвоевременно разгрузило вагоны, ООО «ТрансРесурс» понесло убытки в виде штрафа (неустойки) за сверхнормативный простой вагона по вине АО «Рефсервис» в размере 8 000,00 руб.

Доводы истца судом признаны необоснованными ввиду следующего:

Истец неверно трактует условия договора.

В соответствии с условиями договора от 06.07.2020 № 228/2020, заключённого между сторонами, (далее - Договор) обязанность Ответчика по заявке Истца осуществить ремонт и определить ремонтопригодность запасных частей грузовых вагонов. И. 2.1.2. Договора предусмотрено, что работы выполняются с запасными частями, доставленными на территорию Ответчика. Доставку на территорию Ответчика Истец осуществляет своими силами и за своей счет (п. 1.2. Договора). Выгрузка запасных частей осуществляется из предоставленного Истцом транспорта на территории Ответчика. В соответствии с п. 2.1.2. Договора Ответчик принимает запасные части для проведения работы по согласованной им заявке Истца (приложение № 3 к Договору), по акту приема-передачи деталей, узлов и колесных пар (приложение № 10 к Договору).

Таким образом, Ответчик принимает запасные части из транспорта Истца только на своей территории. Запасные части, находящиеся в спорном вагоне № 53034658, на территорию Ответчика доставлены не были. Обязанности у Истца подавать свой локомотив для уборки такого вагона на территорию РВД «Троицк» Договором не предусмотрено. Документов, предусмотренных п. 2.1.2. Договора, которые могли бы более точно определить объем взятых на себя Ответчиком обязательств, в материалы дела Истцом не представлено.

В п. 3 искового заявления от 20.12.2023 № 6464/2023 (далее - Иск) Истец утверждает, что за нарушение сроков выполнения погрузочно- разгрузочных Ответчик обязан возместить Истцу убытки.

Вместе с тем, Договором не предусмотрен срок проведения погрузочно- разгрузочных работ. В заключенном сторонами Договоре стороны согласовали иной порядок контроля и исчисления сроков, а именно в п. 2.1.5. Договора предусмотрели срок ремонта или определения ремонтопригодности запасных частей, который определен как не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента передачи запасных частей Ответчику. Доказательств нарушения Ответчиком срока, который действительно предусмотрен Договором, Истцом не представлено.

Кроме того, погрузка/выгрузка запасных частей осуществляется Ответчиком только на территории РВД «Троицк» и только после того, как доставку до этой территории осуществил Истец (п. 1.2. Договора). Своего обязательства по доставке запасных частей непосредственно на территорию ремонтного депо Истец к не исполнил.

Таким образом, Ответчик не мог нарушить срок выполнения разгрузочных работ, потому как такого срока не предусмотрено Договором и так как запасные части для осуществления разгрузки так и не были доставлены Истцом на территорию Ответчика.

Истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ему имущественного ущерба, то есть несения им расходов в размере спорной суммы в 8 000 руб.

Кроме того,  Истец не обосновал размер ущерба в 8 000 руб. и порядок его расчета, так как Договором такой порядок не предусмотрен, а также не доказал причинно-следственную связь между убытками и действиями Ответчика, в частности не объяснил, как сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 7 372 000 руб., которая была выставлена ООО «ТрансЛом» в адрес Истца (письмо от 13.02.2023 № 1402- 14) связана с суммой в 8 000 руб., которую Истец требует с Ответчика.

Из представленных доказательств не усматривается противоправного виновного поведения Ответчика, в ситуации, когда сам Истец сам не исполнил своей обязанности по доставке запасных частей на территорию Ответчика.

Расчет сверхнормативного простоя вагона на станции выгрузки не основан на Договоре.

В расчете сверхнормативного простоя вагона Истец указывает, что нормативный простой 5 суток, сверхнормативный 4 суток, за каждые сутки сверхнормативного простоя ставка 2 000 руб. Таких цифр в Договоре нет, в Уставе ЖДТ Российской Федерации или ином законе тоже, согласованной заявки на выполнение работ с указанием какого-либо срока в материалы дела не представлено. Появление этих цифр в расчете Истцом не объясняется.

На основании ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами ст. ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой взыскания убытков, для возмещения последних необходимо наличие следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков); обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение стороны, причинившей ущерб; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на Истце.

Истцом не представило доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ни состав, ни размер, ни наличие убытков документально не подтверждены, подтверждения расходов, непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 784, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Еремина И.И.