ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25901/2022

г. Красноярск

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.06.2023 № 149/23, диплом,

от третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2023 № 24/68, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года по делу № А33-25901/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  (далее – ответчик) о взыскании 318 455 рублей 90 копеек задолженности за период с 23.12.2021 по 23.06.2022 по договору энергоснабжения от 05.12.2008 № 9384.

Определением от 12.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца,  ПАО «Россети Сибирь».

Определением от 06.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ООО «РСК», ООО «Сибирская сетевая компания».

Определением от 24.08.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ТСЖ «Весна – 98».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что факт безучетного потребления электроэнергии, подтверждается материалами. Более  подробно   доводы  изложены  в  жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2024.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» поддержал доводы,  изложенные в  апелляционной   жалобе. Просит отменить решением и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в   отзыве на апелляционную  жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ПАО «Россети Сибирь» и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 05.12.2008 № 9384, согласно пункту 1.1 которого «Гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «Абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора. Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласован сторонами в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета за пользование электрической энергией по договору согласован разделом 7 договора.

Объектом по договору, в том числе является ЦТП ул. Весны, 18А, расчетный прибор учета № 865580808676571, максимальная мощность объекта составляет 15,5 кВт.

Письмом от 23.06.2022 № 1.3/57/328-рэс между истцом и ПАО «Россети Сибирь» согласован график проверок приборов учета № 1, в том числе прибор учета ответчика №865580808676571 на 24.06.2023.

Уведомлением (телефонограммой) от 22.06.2022 № 71 сетевая организация известил ответчика, что 23.06.2023 с 09:00 до 17:00 состоится плановая проверка систем учета электроэнергии представителями истца по адресу: 

<

...>.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 24.06.2022 № С1-10-252 на объекте, расположенный по адресу: 

<

...>. сетевой организацией в присутствии потребителя ФИО4 проведена внеплановая, инструментальная проверка прибора учета № 865580808676571, в ходе которой сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение: до расчетного прибора учета № 865580808676571 с верхних губок контактора подключена кабельная линия, уходящая в соседнее помещение КНС жилого дома. При включении водного рубильника соседнего помещения, питание КНС жилого дома осуществляет безучетное потребление. Нарушение устранено в ходе проверки. Данные обстоятельства привели к безучетному потреблению электроэнергии.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 24.06.2022 № 241607034 в отношении объекта потребителя, в котором выявлено нарушение: до расчетного прибора учета № 865580808676571 с верхних губок контактора подключена кабельная линия, уходящая в соседнее помещение КНС жилого дома. При включении водного рубильника соседнего помещения, питание КНС жилого дома осуществляет безучетное потребление. Нарушение устранено в ходе проверки. Данные обстоятельства привели к безучетному потреблению электроэнергии.

При проведение сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

Ссылаясь  на  вышеприведенные  обстоятельства  ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось  в  арбитражный суд с  настоящим  иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ПАО «Россети Сибирь» о том, что материалами дела подтверждается факт безучетного потребления, отклоняются апелляционным судом.

Как указывалось ранее, 24.06.2022 на объекте ответчика, расположенном по адресу:

<

...> сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» проведена внеплановая, инструментальная проверка прибора учета № 865580808676571, в ходе которой, было выявлено, что до расчетного прибора учета № 865580808676571 с верхних губок контактора подключена кабельная линия, уходящая в соседнее помещение КНС жилого дома. При включении водного рубильника соседнего помещения КНС жилого дома будет осуществляться безучетное потребление. Нарушение устранено в ходе проверки. По результатам указанной проверки прибора учета составлен акт проверки расчетного прибора учета от 24.06.2022 № С1-10-252.

На основании указанного акта, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 24.06.2022 № 241607034 в отношении объекта ответчика, в котором указано: до расчетного прибора учета № 865580808676571 с верхних губок контактора подключена кабельная линия, уходящая в соседнее помещение КНС жилого дома. При включении водного рубильника соседнего помещения, питание КНС жилого дома осуществляет безучетное потребление. Нарушение устранено в ходе проверки.

Ни один из указанных актов ответчиком не подписан.

Определение «безучетного потребления» содержится в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в соответствии с которым безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета.

Как  следует  из  материалов  дела, фото и  видеозаписи проверки, сетевой  органиазцией в ходе проверки 24.06.2022, факт вмешательства ответчика в работу прибора учета не установлен, приведенные выше акты не содержат информации о подобном вмешательстве (о нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета), в связи с чем утверждение ПАО «Россети Сибирь» в апелляционной жалобе на неисполнение ответчиком обязанности по незамедлительному уведомлению о неисправности прибора учета, безосновательно.

Также   истцом  и сетевой  организацией  не   доказан факт совершения  ответчиком  каких-либо иных действий, не связанных с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019)).

Однако, ни сетевой организацией - ПАО «Россети Сибирь», ни гарантирующим поставщиком, не представлено доказательств совершения  ответчиком  каких-либо действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, как не доказан и сам факт искажения таких данных.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что из  определения  «безучетного потребления» следует, что субъектом безучетного потребления может выступать только потребитель, в отношении  которого   проводится  проверка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Указанный в акте от 24.06.2022 № 241607034 ПАО «Россети Сибирь» объект - КНС жилого дома с неопределенным адресом, к  которому  ведет кабельная  линия,  не принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве, в связи с чем    утверждение    истца  и  сетевой  организации   о  безучетном  потреблении  электроэнергии  ответчиком посредством  использования   кабельной  линии  является  необоснованным. В  акте   отражено, что   кабельная  линия  ведет   к объекту,  не принадлежащему  ответчику, что не  опровергается  заявителем  жалобы.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что отраженное в акте подключение кабельной линии «до прибора учета с верхних губок контактора» не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии ни со стороны ответчика, ни со стороны иных лиц, поскольку факт работоспособности несанкционированного подключенного кабеля сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» не выяснялся,  факт  наличия   напряжение  в  данной  кабельной   линии  не проверялся.

Указание в акте  на то, что безучетное потребление будет происходить при включении водного рубильника соседнего помещения,  является   предположением  лица, составившего  акт без осмотра данного  помещения, без установления факта наличия в нем рубильника и без проверки наличия в этом помещении энергопотребляющих устройств.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что   данный  акт не может являться надлежащим доказательством факта безучетного потребления со стороны ответчика. В акте о безучетном потреблении отсутствуют сведения о том, производились ли замеры напряжения, в каком месте, посредством какого оборудования, сведения о соответствии такого оборудования обязательным требованиям, о проведении поверки такого оборудования.

Также   обоснованно суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждено энергопотребление объектом ответчика через выявленную проводку, т.е. не доказано, что ответчик получал необоснованную выгоду путем потребления электроэнергии в обход прибора учета. Конкретный объект, энергоснабжение которого осуществляется в обход прибора учета ответчика, не установлен; доказательств того, что ответчик получал электроэнергию из КНС через выявленную проводку, не представлено.

Повторно   исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  не усматривает  оснований  для  переоценки выводов  суда  первой  инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года по делу № А33-25901/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.Н. Пластинина