ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78754/22

15 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аникиной Н.А., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - ФИО1 по дов. от 03.10.2022, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Проект» - ФИО2 по дов. от 24.10.2022, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рысь» - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Агентство управления активами» - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя ФИО4 – неявка, извещена,

от заявителя: ФИО5 – ФИО6 по дов. от 04.03.2023,

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» и ФИО5

на решение от 27 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 26 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Проект»

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рысь», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Агентство управления активами», индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Проект» (далее – ответчик, ООО «БИП») с иском о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рысь», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Агентство управления активами», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ООО ЧОП «Рысь», ИП ФИО3, ООО «Агентство управления активами», ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ресурс» и ФИО5 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено; решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ресурс» и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Ресурс» указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на тот факт, что заявителем не представлено доказательств оказания услуг, так как истцом представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих факт оказания услуг; услуги приняты по акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанному взаимно обеими сторонами надлежащим образом, со стороны ответчика претензий по качеству, объему оказанных услуг не поступало; надлежащее оказание услуг подтверждено двусторонними актами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено; вывод суда о формальном документообороте не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В своей кассационной жалобе ФИО5 указывает, что решение суда непосредственно затрагивает его права и обязанности (с 01.03.2022 заявитель является генеральным директором ООО «БИП»); судом квалифицирована мнимость заключенных сделок в отсутствие привлечения ФИО5 в качестве третьего лица; от признания/непризнания мнимыми договоров, заключенных от имени ООО «БИП» генеральным директором, действовавшим в качестве единоличного исполнительного органа данного общества, зависят непосредственно права и обязанности ФИО5 в случае предъявления к нему иска о возмещении убытков, причиненных обществу, на основании пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

От ООО «БИП» поступил отзыв с возражениями на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Ресурс» и ФИО5 поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель ООО «БИП» возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ресурс» (цессионарий) и ООО ЧОП «Рысь», ИП ФИО3, ООО «Агентство управления активами», ИП ФИО4 (цеденты) заключены договоры уступки требования (цессии) от 29.06.2022 № 1, от 19.08.2022 № 4, от 01.08.2022 № 2, от 01.08.2022 № 3, от 19.08.2022 № 5, по условиям которых цеденты уступили, а цессионарий принял права требования к ООО «БИП» по договору об оказании охранных услуг от 31.05.2022 № 05/02-22, по договору об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества от 17.05.2022, по договору об оказании оценочных услуг от 22.06.2022 № 27/2022, по договору на оказание бухгалтерских услуг от 30.03.2022 № 30-03/2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности в общем размере 1 080 000 руб., право на взыскание которой перешло к истцу на основании договоров уступки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив с учетом положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, статьями 309, 310, 382, 384, 388, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходили из того, что реальность оказания услуг на сумму 1 080 000 руб. надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждена, наличие реальных хозяйственных взаимоотношений не доказано, отметив также, что сторонами договоров цессии создан формальный документооборот без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО5, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу в порядке апелляционного производства ввиду недоказанности, что обжалуемый им судебный акт затрагивает его конкретные права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, а само по себе наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела не является основанием для привлечения его к участию в деле.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А41-78754/22 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» и ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Аникина

 

                                                                                                          В.В. Петрова