СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9548/2017(11)-АК

Дело № А60-9616/2017

02 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О.,  Зарифуллиной  Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

от  Администрации  Полевского  городского округа:  ФИО2,  паспорт, доверенность от  05.04.2022;

иные  лица,  не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Новая энергетика» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2022 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Полевского городского округа в лице Управления муниципальным имуществом, 

вынесенное в рамках дела № А60-9616/2017

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

06.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уралэнергомаш» (далее – общество «ГК «Уралэнергомаш») о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (далее – МУП ПГО «ЖКХ «Полевское», Предприятие, должник).

Определением от 09.03.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

В дальнейшем, заявление кредитора оставлено без рассмотрения, суд перешел к рассмотрению заявления должника о собственном банкротстве.

Определением от 21.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 №182, стр.105.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5.

Определением суда от 26.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный  управляющий), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В арбитражный суд 11.04.2019 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») от конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении Администрации Полевского городского округа в лице Управления муниципальным имуществом к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 12.04.2019 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

21.05.2019 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, в котором просила взыскать с Администрации Полевского городского округа рыночную стоимость неправомерно изъятого имущества в размере 101640925 руб. с учетом НДС.

В дальнейшем в  судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП Полевского городского округа «ЖКХ Полевское» Администрацию Полевского городского округа на сумму 101640925 руб.

Уточнение судом принято на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от  03.09.2022  (резолютивная часть  оглашена  29.08.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении Администрации Полевского городского округа в лице Управления муниципальным имуществом к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с судебным актом  с апелляционной жалобой обратился конкурсный  кредитор  ООО «Новая энергетика» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.22 по делу А60-9616/2017 отменить;  заявление конкурсного управляющего МУП Полевского городского округа «ЖКХ Полевское» ФИО5 в привлечении Администрации Полевского городского округа в лице Управления муниципальным имуществом к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Полевского городского округа «ЖКХ Полевское» в размере 105899246,55 руб. удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной   жалобе  указывает, что в основу судебного акта положен тот факт, что сделка об изъятии заинтересованным лицом в феврале 2019  имущества у должника признана в деле о банкротстве недействительной, в рамках применения последствий недействительности данной сделки с заинтересованного лица в пользу должника взыскано 35 млн. руб., что восстановило первоначальное положение сторон, кроме того, вышеназванный факт изъятия имущества имел место «после ведения конкурсного управления, что не привело к банкротству должника. Однако сам  факт изъятия имущества у должника после открытия конкурсного производства не может исключать субсидиарной ответственности, поскольку деликт, охватываемый статьей  61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключается в совершении незаконных действий, результатом которых стала невозможность полного погашения требований кредиторов (в отличие от ранее действовавшей нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривавшей ответственность за доведение до банкротства). Изъятое имущество использовалось должником для осуществления хозяйственной деятельности по передаче посредством соответствующих сетей горячей воды (пара), холодной воды и тепловой энергии конечным потребителям за плату. Указанные ресурсы были произведены кредиторами для целей их передачи населению г. Полевской, для обеспечения реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания; поставка ресурса осуществлялась должнику исключительно потому, что должник обладал сетями теплоснабжения и горячего и холодного водоснабжения и мог передавать ресурс конечному потребителю, т.е. в отношения с должником по купле-продаже ресурса кредиторы, поставлявшие коммунальные ресурсы, вступили не добровольно, а вынужденно. В частности, ООО «Новая энергетика» как поставщик теплоэнергии не имело возможности отказаться от заключенного с предприятием договора теплоснабжения, прекратить (приостановить) исполнение обязательств по поставке тепловой энергии, то есть изначально находилось в положении лица, которое заведомо будет страдать от взаимодействия с предприятием. Материалы дела о банкротстве, анализ финансового состояния должника и бухгалтерская отчетность предприятия подтверждают, что деятельность должника с 2014  была убыточной (операционный убыток за 2014  -27059 тыс. руб., за 2015  - 40044 тыс. руб., за 2016  -38487 тыс. руб., за 2017  - 45078 тыс. руб., за 2018  - 45151 тыс. руб.; имущественный кризис предприятия, т.е. превышение кредиторской задолженности над совокупным размеров активов, имеет место с 2015 г.), в связи с тем, что утвержденные предприятию тарифы на реализацию ресурсов не покрывали даже операционных расходов, т.е. коммунальные услуги реализовывались ниже их себестоимости. Об указанных обстоятельствах не могло быть неизвестно муниципалитету, который не мог в такой ситуации не понимать, что предприятие лишено возможности осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность.

Так же  апеллянт  обращает  внимание, что требования кредиторов МУП Полевского городского округа «ЖКХ Полевское» об оплате поставщикам ресурсов составляют в реестре 86,68% от всех требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (а без учета требования заинтересованного лица – 94,74% требований), совокупный размер которых 86054188,09 руб. Требование ООО «Новая энергетика» по задолженности за поставленную тепловую энергию составляет 82321355,4 руб., с учетом возврата в результате признания сделок недействительными в состав имущества ООО «Новая энергетика» требований к должнику в сумме 28213615,85 руб. Требования кредиторов, не связанных с поставкой ресурсов, составляют всего 4779982,19 (не включая требование заинтересованного лица). В свою очередь, в реестре требований кредиторов ООО Новая энергетика 40% требований кредиторов третьей очереди по основному долгу на общую сумму 203749748 руб. составляют требования поставщиков ресурсов, затраченных при производстве тепловой энергии, а 59% требований на общую сумму 294508664 руб. у ФНС России (всего требования кредиторов ООО «Новая энергетика» составляют 498455686 руб.).

Кроме того, в процедуре банкротства МУП Полевского городского округа «ЖКХ Полевское» для целей погашения требований кредиторов невозможна и продажа сетей теплоснабжения с торгов в связи с их изъятием муниципалитетом и передаче новому субъекту хозяйственных отношений, т.е. фактически вновь созданы условия для поставки коммунальных ресурсов их производителями в адрес нового владельца сетей, а не напрямую потребителям, что неизбежно породит аналогичную ситуацию.

В апелляционной  жалобе  ООО «Новая Энергетика» просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой.

В определении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  19.10.2022 о принятии   жалобы  ООО «Новая  Энергетика» к производству указано, что  ходатайство  о восстановлении  пропущенного срока  будет рассмотрено  в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в  ходатайство    ООО «Новая  Энергетика», признал  причины пропуска срока уважительными. 

Отзывы  от лиц,  участвующих  в деле, не поступили.

Представитель Администрации  Полевского  городского округа возражала против  доводов  апелляционной жалобы  ООО «Новая  Энергетика», считала  определение суда законным  и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда первой инстанции.

Как  следует из материалов дела, определением от 21.09.2017  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 26.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

Конкурсный управляющий, с учетом уточнения просил привлечь учредителя должника Администрацию Полевского городского округа в лице Управления муниципальным имуществом к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед кредиторами, которая по состоянию на 01.05.2022 составляет 105 899 246,55 руб.

Согласно  выписке из Единого  государственного реестра   юридических лиц МУП ПГО «ЖКХ «Полевское»  зарегистрировано  в качестве юридического  лица  26.05.2014 года,  размер уставного   фонда составляет 5100000 руб., участником должника является  Администрация Полевского  городского округа (далее – Администрация). Основным  видом  деятельности Предприятия являлось   производство, передача  и распределение  пара  и горячей воды;  кондиционирование  воздуха. 

Основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал пп. 1 пункта 2 статьи  61.11 Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве) (далее  - Закон о банкротстве) – совершение противоправной сделки по выводу активов предприятия.

Ходатайством от 13.06.2019 конкурсным управляющим был уточнен размер субсидиарной ответственности до 101 640 925 руб. в соответствии с результатами экспертной оценки размера причиненного ущерба ЗАО «Ассоциация «Налоги России» (отчет № 10/19 от 27.03.2019 от 20.05.2019).

Определением суда от 02.06.2021 по делу № А60-9616/2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 о субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника с Администрацией Полевского городского округа в лице Управления муниципальным имуществом недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) сделка признана недействительной, с Администрации Полевского городского округа взыскано в пользу МУП ПГО «ЖК Полевское» 101 640 925 рублей.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству Администрации проведена судебная экспертиза -оценка имущества с учетом наличия в составе имущества изъятого из оборота систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Экспертное заключение ООО «Капитал-Оценка» (эксперты ФИО6 и ФИО7) №441 от 16.09.2020 показало, что стоимость всего изъятого имущества составила 347 284 989 руб., что значительно превысило пределы первоначально заявленных конкурсным управляющим требований Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу № А60-9616/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60- 9616/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При пересмотре спора в суде первой инстанции 08.04.2021 конкурсный управляющий увеличил сумму требований до 347 284 989 руб., в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 сделка по изъятию Администрацией Полевского городского округа у МУП ПГО «ЖКХ Полевское» имущества, перечисленного в Постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019г. №188 и №189 и Актах приема -передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019г. №2-11 вновь признана недействительной. Применены последствия недействительности в виде взыскания с Администрации Полевского городского округа в пользу МУП ПГО «ЖК Полевское» 139 017 377,18 руб. (в размере текущих и реестровых требований кредиторов).

При этом суд исходил из того, что справедливой компенсацией изъятого имущества достаточно считать компенсацию в размере требований кредиторов (согласно отчёту управляющего от 25.08.2021), включенных в реестр - на сумму 111 670 346,59 руб. и текущих кредиторов на сумму 27 347 030,59 руб.

Между тем, уменьшая размер компенсации до суммы кредиторской задолженности суд не установил актуальную текущую задолженность перед кредиторами уже выросшую на момент рассмотрения спора, а также долг перед кредиторами, оставленными за реестром.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60- 9616/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 06.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07 апреля 2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60 9616/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу отменены в части применения последствий. Размер взыскания с Администрации Полевского городского округа в пользу Муниципального унитарного предприятия ПГО «ЖК Полевское» уменьшен до 35 000 000 руб.

Согласно положениям статьи  61.10 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как   было  указано выше,   участником должника с момента  создания  является  Администрации,  директором - ФИО8 (ИНН 

<

***>). Последним руководителем должника (директором) с 01.02.2017 до открытия конкурсного производства являлся ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Согласно финансовому анализу временного управляющего ФИО4 от 30.11.2017 в течение всего анализируемого периода (с 2014 по 2016) наблюдается негативная динамика - уменьшение оборотных активов и рост дебиторской задолженности, которая занимает основное место в структуре активов. На протяжении всего анализируемого периода наблюдается тенденция увеличения непокрытого убытка. Кредиторская задолженность увеличивалась на протяжении всего исследуемого периода.

При этом в основе финансового анализа положен отчет аудиторской фирмы ООО «Градиент-Аудит», за 2016 год.

Таким образом, по итогам составления аудиторского заключения за 2016 год и сдаче предприятием годовой отчетности в налоговые органы (срок сдачи до 30.03.2017), для руководителя и учредителя МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» стало очевидным наличие признаков несостоятельности /неплатежеспособности должника.

Заявитель полагает, что будучи учредителем должника и одновременно его конкурсным кредитором, Администрация не могла не знать о финансовом состоянии МУП ПГО «ЖКХ «Полевское», назначала его руководителей и контролировала их действия.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Применительно к подходу, изложенному в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержаться  в пункте  2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, где указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен (пункты 18, 19 Постановления Пленума № 53).

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего вышеназванные разъяснения подлежат применению в настоящем деле.

Основанием для заявления о субсидиарной ответственности являются доводы конкурсного управляющего о совершении Администрацией Полевского городского округа противоправной сделки по изъятию имущества должника, которая в настоящее время признана недействительной вступившими в законную силу судебными актами (Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07 апреля 2022).

Конкурсный  управляющий  указал, что взыскание в размере 35 000 000 руб. до настоящего времени Администрацией не исполнено и его не достаточно для погашения всех требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включено 14 кредиторов (включая Администрацию) на общую сумму 111 670 346,59 руб.

При этом в составе 2-й очереди включен налоговый орган с требованиями на сумму 9 393 268,76 руб. Данная задолженность перед Пенсионным фондом (администратор платежей МИФНС №25 по Свердловской области) сформировалась за 1 полугодие 2015г. - 4-й кв. 2016г., имеет приоритет над задолженностью перед Администрацией и иными кредиторами 3-й очереди, и подлежит первоочередному погашению.

По состоянию на 01.05.2022 с учетом уже произведенных гашений текущая задолженность составила 27 888 830,90 руб.

Также имеется задолженность, оставленная за реестром перед кредиторами ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» в сумме 90 704,15 руб.,  ФИО10 в сумме 9 481,19 руб.; ООО «Чистая вода» в размере 9 689 144,32 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.05.2022 общий долг перед кредиторами составляет 149 348 507,15 руб. (111 670 346,59 руб.+ 27 888 830,90 руб.+ 90 704,15 руб.+ 9 481,19 руб.+ 9 689 144,32)

Администрация включена в реестр кредиторов на общую сумму 8 449 260,60 руб., в том числе задолженность по возврату субсидии по Соглашению от 15.12.2014  о возмещении затрат по выполнению работ по модернизации объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры Полевского городского округа на 2014-2016 годы в сумме 848 241,26 руб. и задолженность по возврату субсидии по соглашению от 09.09.2015 о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат на проведение мероприятий по подготовке к отопительному сезону в Полевском городском округе в сумме 7 601 019,34 руб.

Если из общей кредиторской задолженности вычесть долг перед Администрацией, а также размер взыскания по оспоренной сделке, останется непогашенным долг перед кредиторами в размере 105 899 246,55 руб. (149 348 507,15 руб. - 8 449 260,60 руб. - 35 000 000 руб.).

Судом первой инстанции  установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 г.), признана недействительной сделка по изъятию Администрацией Полевского городского округа у МУП ПГО «ЖКХ Полевское» имущества, перечисленного в Постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019г. №188 и №189 и актах приема – передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019г. №2-11.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов №441 от 16.09.2020, выполненному экспертами ООО «Капитал-Оценка» ФИО6 и ФИО7, совокупная рыночная стоимость изъятого имущества составила 347 284 989 руб. с НДС (289 404 157,29 руб. без НДС), в том числе:  рыночная стоимость имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на 07.02.2019 с учетом НДС составляет: 92 513 298 руб. с НДС (77 094 414,70 руб. без НДС);

- рыночная стоимость имущества, относящегося к объектам систем горячего водоснабжения и теплоснабжения по состоянию на 07.02.2019 с учетом НДС, составляет: 254 771 691 руб. с НДС (212 309 742,59 руб. без НДС).

Также согласно данному заключению, балансовая (первоначальная) стоимость имущества, изъятого имущества составила 140 214 350 рублей 41 коп., в том числе:  балансовая (остаточная) стоимость имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на 07.02.2019 составляет: 60 378 771,67 руб.;

- балансовая (остаточная) стоимость имущества, относящегося к объектам систем горячего водоснабжения и теплоснабжения по состоянию на 07.02.2019 составляет: 79 835 578,74 руб.

При этом, совокупный объём требований к должнику составляет 139 017 377,18 руб., из которых:  в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в совокупном размере 111 670 346,59 руб.; размер текущих обязательств должника составляет 27 347 030,59 руб.

Из изложенного следует, что как рыночная, так и балансовая стоимость изъятого Администрацией Полевского городского округа у МУП ПГО «ЖКХ Полевское» имущества превышает совокупный объем требований к должнику. Следовательно, за счёт данного имущества требования кредиторов могли быть погашены в полном объеме, поэтому  совершение Администрацией Полевского городского округа действий по изъятию у МУП ПГО «ЖКХ Полевское» вышеуказанного имущества, причинило существенный вреда как должнику, так и имущественным правам кредиторов, которые утратили возможность получения удовлетворения своих требований в результате действий Администрации Полевского городского округа. Более того, ввиду превышения стоимости изъятого имущества над совокупным объемом требований кредиторов к должнику, следует сделать вывод, что именно действия Администрации Полевского городского округа привели к банкротству должника.

Администрацией у должника изъяты объекты холодного водоснабжения и водоотведения, объекты горячего водоснабжения и теплоснабжения. 

В данном случае, приняв во внимание положения законодательства о банкротстве, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сложившуюся судебную практику, согласно которым объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к объектам водо-, тепло-,энергоснабжения и водоотведения, имеют разную судьбу в процедуре банкротства — объекты холодного водоснабжения и водоотведения не включаются в конкурсную массу, возвращаются собственнику имущества, которым за них выплачивается «справедливая компенсация», а объекты горячего водоснабжения и теплоснабжения включатся в конкурсную массу, и реализуются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, учитывая, что объекты теплоснабжения переданы муниципальным образованием в концессию третьему лицу и не могут быть возвращены в натуре, а объекты водоснабжения и водоотведения в любом случае не подлежат включению в конкурсную массу и реализации, судебные инстанции правомерно сосредоточились на разрешении вопроса о возмещении стоимости возвращенного собственнику имущества (стр. 8 Постановления от 07.04.2022 г.).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о возврате в конкурсную массу всего, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, либо возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения при невозможности возврата имущества в натуре содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Данные положения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе о недействительности сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2), направлены на защиту имущественных интересов кредиторов должника и преследуют цель приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 в качестве последствий недействительности сделки, в связи с невозможностью возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, с Администрации Полевского городского округа в пользу заявителя МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» взысканы денежные средства в сумме 35 000 000 руб.

Таким образом,  как верно  указывает суд первой инстанции, о взыскав с Администрации  денежные средства в сумме 35 000 000 руб., суд восстановил в первоначальное положение сторон до совершения сделки.

Конкурсный  управляющий, как и   конкурсный кредитор в апелляционной жалобе не привел  иных оснований   для привлечения   Администрации  к субсидиарной ответственности.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи  56 ГК РФ субсидиарная ответственность может быть возложена на собственника имущества юридического лица или на других лиц, которые имеют право давать данному юридическому лицу обязательные указания или иным образом имеют возможность определять его действия, если несостоятельность юридического лица вызвана такими лицами, а имущества юридического лица недостаточно.

Презюмируется, что несостоятельность юридического лица вызвана действиями контролирующих лиц, если сделка или одобрение сделки должника таким лицом нарушает имущественные права кредиторов. Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным отсутствует. Контролирующее лицо не считается виновным, если может доказать, что действовало разумно и добросовестно в интересах должника.

По искам о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности при изъятии имущества у унитарного предприятия установлено, что для привлечения собственника к субсидиарной ответственности требуются следующие элементы: причинная связь между изъятием и несостоятельностью и вина собственника.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

        Суд первой  инстанции  верно приняв  во внимание, что Администрация, являясь учредителем должника периодически для покрытия задолженности перед кредиторами выдавала субсидии, то есть  предпринимала экономически обоснованные меры по выводу предприятия из финансово-сложного состояния с целью уменьшения кредиторской задолженности.  Имущество было изъято уже после ведения конкурсного управления, и не привело к банкротству должника.

Администрация не являлась лицом, в полномочия которого входило утверждение тарифа для должника, лицом, которое в силу закона или иного нормативно-правового акта могло повлиять на неполное включение в состав тарифа всех затрат должника. Рассматриваемый порядок ценообразования регулировался федеральными нормативными актами.

То, что Администрация не обжаловала тарифы, не свидетельствует о том,  что в рассматриваемом случае основания полагать, что бездействие администрации при формировании тарифов, способствовало неспособности должника рассчитаться с кредиторами, отсутствуют. 

 Апеллянт не учитывает, что тариф регулируемой организации даже при всех экономических обоснованных затратах будет установлен в рамках предельных индексов, превышение которых является недопустимым.

Апеллянтом не доказан факт  умышленных действий  Администрации повлекших убыточную деятельность предприятия.

Таким образом, в данном случае на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия не может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой           инстанции отказано правильно.

Аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истцом не приведены. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и подтвержденных документально, при отсутствии оснований к этому.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, наступившие для предприятия негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий его учредителя - администрации муниципального образования, по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков предприятию или его кредиторам. По существу кредитор и конкурсный управляющий просят привлечь ответчика к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой кредиторы и конкурсный управляющий прибегают после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2022 года по делу № А60-9616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                            И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                 Е.О. Гладких 

                                                                                                    Л.М. Зарифуллина