АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Новосибирск                                                               Дело А45-44296/2019

 26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКРОСАН", г.Новосибирск 

к Новосибирской таможне, г.Новосибирск; Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Москва

о признании незаконными действий, о  взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 01.03.2019 № 9, паспорт, диплом

заинтересованных лиц: 1) ФИО3, доверенность от 17.03.2021, удостоверение; 2) ФИО3, доверенность от 31.12.2020, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее-истец ,общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне, Федеральной таможенной службе  о признании незаконными действий Новосибирской таможни о продлении сроков выпуска товара по декларации на товар N 10609050/241019/0048985 (ДТ) (решение (уведомление) от 25.10.2019 N 1), взыскании с Российской Федерации в лице ФТС убытков в виде расходов по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения в период с 29.10.2019 по 14.11.2019 в размере 3 631,61 руб., расходов по оплате таможенного сбора по ДТ N 10609050/241019/0048985 в размере 1 500 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Таможни о продлении сроков выпуска товара по ДТ N 10609050/241019/0048985; с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в размере 2 235,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 871 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

      Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021  решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-44296/2019 отменены в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микросан" убытков в размере 2 896,19 руб.  В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил, заявленные требования и просит взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы убытки, в виде расходов истца, по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения в период с 08.11.2019 по 14.11.2019 в размере 735,02 руб., а также  просил  распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.  Ходатайство судом рассмотрено, уточнения в порядке ст.49 АПК РФ приняты.

Удовлетворяя требования общества, суд исходит из следующего.

согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, в настоящем случае имеются основания для взыскания убытков за период хранения товара на складе с 08.11.2019 по 14.11.2019. «В связи с тем, что по результатам рассмотрения дела действия Таможни по продлению сроков выпуска товара по спорной ДТ (решение (уведомление) от 25.10.2019 N 1) признаны соответствующими действующему законодательству, кассационная инстанция поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков за период с 29.10.2019 по 07.11.2019.

Как следует из материалов дела, неправомерность решения таможни об отказе в выпуске товара  от 08.11.2019  установлена решением Сибирского таможенного управления от 12.12.2019 №14-02-12/33 по жалобе заявителя. Данным решением  вышестоящего таможенного органа  установлено, что отказ в выпуске товара по указанной таможенной декларации является неправомерным. В сформированном в электронном виде должностным лицом таможенного поста уведомлении от 08.11.2019 № 1 указано следующее основание принятого решения: «08.11.2019 в связи с не представлением документов по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных п. 3 и п. б ст. 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС, пп. 5 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС принято решение об отказе в выпуске товара».

Вместе с тем подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС предусмотрен отказ в выпуске в случае непредъявления товара таможенному органу, в связи с чем указание таможенным постом данной нормы ТК ЕАЭС в обоснование принятого решения противоречит обстоятельствам дела. В данном случае   факта непредъявления  товара не имелось.

В связи с изложенным,  основания  для взыскания убытков за период хранения  товара на СВХ  с 08 по 14 ноября 2019 года  в пользу общества  имеются.  Хранение товара на  складе  таможня не оспаривает по существу. 

При  первоначальном  рассмотрении  дела  суд не принял  представленный Обществом расчет стоимости хранения товара исходя из его объемного веса,  приняв  расчет таможни.

При новом рассмотрении  дела  суд полагает  представленный   обществом  расчет стоимости хранения обоснованным и подлежащим принятию при   определении суммы убытков.

Согласно расчету общества размер убытков рассчитан истцом на основании договора, заключенного ООО «Микросан» с ООО «ДХЛ Экспресс» на оказание услуг по таможенному декларированию от 25 января 2012 г. № 0379/00-12-№26(далее-договор); счета от 14 ноября 2019 г. № ESIB019540. 

По договору ООО «ДХЛ Экспресс» (Таможенный представитель - по договору) обязуется от имени, по поручению и за счет ООО «Микросан» (Представляемое лицо - по договору) проводить комплекс таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых через границу РФ.

Хранение грузов на СВХ - является одним из видов услуг оказываемых Таможенным представителем по договору (п. 3.2 приложения №1 к договору).

Разделом 2 Договора определен перечень обязанностей Представляемого лица. Так, ч.б п.2.3 договора стороны установили, что Представляемое лицо обязуется производить оплату услуг Таможенного представителя и возмещать расходы Таможенного представителя по осуществлению таможенного декларирования, включая суммы таможенных платежей, стоимость хранения товаров на СВХ.

Оказание услуг ООО «ДХЛ Экспресс» и возмещение расходов за хранение товара подтверждается приложенными документами: счетом № ESIB019540 от 14.11.2019г (том 1 стр.80); актом сдачи-приемки оказанных услуг № ESIB019540A от 14.11.2019 (том 1 стр.81); счет-фактурой № ESIB019540A от 14.11.2019г (том 1 стр.82); Факт оплаты по счету № ESIB019540 от 14.11.2019 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение № 2177 от 15.11.2019г (том 2 стр.104).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Общая сумма 13 903,61 рублей  указанная в платежном поручении складывается их счетов указанных назначении платежа: счет №ESIB019542 от 14.11.2019г на сумму 4 152,00 рублей; счет № ESIB019526 от 14.11.2019г на сумму 3 060,00 рублей; счет № ESIB019540 от 14.11.2019г на сумму 6 691,61 рублей ( счет, подтверждающий сумму заявленных убытков по хранению товара на СВХ).

Всего: 4152,00+3060,00+6691,61= 13903,61

 Относительно приписки к каждому счету «N»,истец пояснил, что: с целью минимизации искажения информации при исполнении поручения на перевод валюты все поля (за исключением полей, содержащих служебную информацию, предназначенную только для Банка), предназначенные для передачи в банк-получателя через корреспондентскую сеть Банка, должны быть заполнены заглавными латинскими буквами.

В соответствии со стандартами системы банка не допускается использование следующих знаков: № % # $ & @ " = {}[];*«»!_

<

> ~.

Некоторые знаки можно заменить на разрешенные, например: «№» и «#» на «N», т.е. указание буквы «N» перед номером счета, это есть символ «№».

В рамках рассматриваемого дела истцом в адрес таможенного представителя были направлены запросы: исх № 4683 от 18.05.2020 (том 4 стр.153) и № 4734 от 28.05.2020  в которых просит дать разъяснения о применении расчета объемного веса.

В ответ на указанные запросы Таможенным представителем даны пояснения ( том 4 стр. 154-155 , приложение № 2 к письменным пояснениям за исх. № 4783 от 05.06.2020г). Исходя из представленных ответов и документов, понятие «объемного веса» для тарификации международных посылок введено по требованию Международной Ассоциации Авиаперевозчиков (IATA) и ею же разработана методика расчетов. Этот параметр обязательно учитывается при международных перевозках.

       Формула расчета объемного веса: длина (см)* ширина (см)*высота (см)/5000. V= 77.1 см*65.0 см*29.6 см/5000=29.668 кг.

5000- габаритный коэффициент или величина определяемая перевозчиком. Эта величина может варьироваться в разных странах по разному.

       К расчету принимается большая величина между объемным и физическим весами (п.3.2 «Хранение грузов на СВХ****» приложения № 1 к договору № 03 79/00-12-№26 от 25.01.2012г.) Объемный вес товара составил: 29, 67 кг. 

С учетом вынесенных судебных актов, заявителем уточнен расчет в части периода  срока  хранения товара на складе, а именно: в период с 08.11.2019г по 14.11.2019 всего 7 календарных дней.

Убытки за услуги хранения товара на СВХ рассчитываются исходя из расчета: 29, 67 кг *6 руб./кг = 178,02 руб. за 1 кг в день.  178,02 руб.*7 дней = 1246,14 рублей без НДС. С учетом НДС: 1470,44 руб.  

    Расчет судом проверен и признан обоснованным, расходы  документально обоснованы, фактическим понесены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 в пользу истца взыскано 735,42 рублей расходов за услуги хранения.

С учетом  взыскания в части,  подлежит   взысканию  дополнительно по иску  735,02 руб.( 1470,44- 735,42= 735,02 рублей).

Таким образом, дополнительному взысканию подлежит сумма расходов за услуги хранения в размере: 735,02 рублей.

Указываемые  таможней недостатки в оформлении документов, актов, счета, рамочных характер договора не  свидетельствуют о  невозможности   принятия    документов   истца в  качестве доказательств по делу, фактически  убытки обществом понесены именно в   заявленном размере.

 Таким образом, расходы общества по оплате услуг по хранению спорного товара в период с 08.11.2019 по 14.11.2019 находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни по отказу в выпуске товара по таможенной декларации, оплата услуг  хранения документально подтверждена. 

Доказательств, что указанная сумма расходов на хранение спорного товара не соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги либо несоразмерна действительной стоимости таких услуг по иным причинам,  ответчиками не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить причинение истцу убытков вследствие незаконного отказа таможни в выпуске товара по таможенной декларации в размере расходов по оплате услуг по хранению товара в размере 735 руб.02 коп.

 Таким образом, расходы истца на оплату услуг хранения в размере 735 руб. являлись необходимыми расходами для выпуска товаров, который не был достигнут в результате отказа таможенного органа в выпуске товаров.

Убытки возникли в рамках публичных правовых отношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможней ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

В связи с изложенным суд отклоняет как неосновательные доводы ФТС и представленный  расчет   убытков, исходя из иных показателей,    признает  не  подлежащим принятию, поскольку   они не доказывают, что   истец фактически не понес убытки в смысле, устанавливаемом статей 15 ГК РФ в указываемом им размере.

Доводы ФТС об отсутствии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков являются несостоятельными и документально не подтвержденными в нарушение общим положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо. При расчете   взыскиваемой госпошлины суд взыскивает    1500руб. за  рассмотрение кассационной жалобы и 1129 руб. остальную пошлину по иску, учитывая, что  871 руб. госпошлины  взысканы,  и решение в этой части не отменено.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

          Руководствуясь  статьями   110, 167 -170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать  с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МИКРОСАН" убытки в размере 735 руб. 02 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2729 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина