﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А03-19258/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзалтай-I» (ИНН 2232008941, ОГРН 1082203000505), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзалтай-I» Бондарева Сергея Васильевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом Белых Антона Валерьевича Чуй Анатолий Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовали представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю – Жданова О.В. по доверенности от 17.03.2020; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзалтай-I» Бондарева Сергея Васильевича - Момонт Д.С. по доверенности от 19.05.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союзалтай-I» (далее – общество «Союзалтай-I», должник) его конкурсный управляющий Бондарев Сергей Васильевич (далее – Бондарев С.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделки должника, оформленные расходными кассовыми ордерами, по выдаче Белых Антону Валерьевичу (далее – Белых А.В.) денежных средств за период с 01.03.2016 по 13.06.2017 на сумму 4 443 000 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с Белых А.В. в конкурсную массу указанной суммы.

Заявление мотивировано наличием для признания сделок недействительными обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение суда от 30.12.2019 отменено, производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления.

Не согласившись с постановление апелляционного суда от 23.03.2020, общество с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (далее – общество «Гермес Трейд», кредитор) и Межрайоная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган) обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить,направить обособленный спор в апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

По мнению уполномоченного органа, апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, принятие в день заседания отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку собрание кредиторов по вопросу о наличии оснований отказа от заявления не проводилось, объективные причины отказа не приведены; не учтено, что в течение длительного периода конкурсный управляющий не принимал мер к оспариванию сделок в пользу Белых А.В., то есть действовал недобросовестно, отказ от заявления связан с попыткой избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

  В обоснование кассационной жалобы общество «Гермес Трейд» указывает: немотивированный отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделок должника не отвечает целям конкурсного производства, не согласован с собранием кредиторов должника и исключает возможность взыскания с него причиненных кредиторам убытков в связи с его неправомерными действиями.

В заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывая на наличие фактической задолженности общества «Союзалтай-I» перед Белых А.В.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Союзалтай-I» и Белых А.В. совершены сделки по выдаче денежных средств на сумму 4 443 000 руб., оформленные расходными кассовыми ордерами за период с 01.03.2016 по 13.06.2017.

Решением суда от 22.12.2017 общество «Союзалтай-I» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, управляющим утвержден Бондарев С.В.

	Конкурсный управляющий 18.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока для оспаривания сделок в связи с предоставлением ему документов в декабре 2017 года и его осведомленностью об их совершении с указанного периода.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда, приняв отказ конкурсного управляющего от заявления, и прекратил производство по обособленному спору, отметив, что отказ заявлен в пределах полномочий, иными лицами, являющимися участниками обособленного спора, сделки должника не оспорены, определение суда не обжаловано.

Кроме того, апелляционный суд указал, что отказ не нарушает прав иных лиц, поскольку в данном случае должник освобождается от несения судебных расходов по обособленному спору.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Прекращая производство по обособленному спору, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отказ от заявления об оспаривании сделок должника заявлен конкурсным управляющим в пределах его полномочий в отсутствие иных заявителей по обособленному спору, не нарушает права и законные интересы других лиц, фактически его отказ направлен на исключение расходов на уплату государственной пошлины за счет конкурсной массы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, прекращение производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего не исключает прав кредиторов на обращение в рамках отдельного обособленного спора с заявлением к конкурсному управляющему о взыскании убытков при наличии к тому оснований.

Нарушения норм, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А03-19258/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					                  Е.А. Куклева

 

Судьи									                  М.Ю. Бедерина

 

Н.В. Мелихов