АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года

 

Дело № А33-564/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Премиум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы  Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика: представитель – ФИО1, доверенность №417 от 30.12.2022, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Премиум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 669,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 963,99 руб.

Определением от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Премиум» 745 669, 21 руб. неосновательного обогащения, 32 963, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход федерального бюджета взысканы 18 573 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года по делу № А33-564/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

03.02.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 038290760, а также исполнительный лист на взыскание государственной пошлины серии ФС 038290761.

28.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Премиум» о распределении судебных расходов в размере 159 500 руб.

Определением от 04.03.2022 назначено судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов.

Определением от 21.03.2023 произведена замена состава суда с судьи ФИО3 на судью О.А. Антропову

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2022, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021 года по делу № А33-564/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу отменено, дело на направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение. Определением от 16.09.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 18.10.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 30.05.2023 судом принято уточнение размера исковых требований и требования о взыскании судебных расходов до суммы неосновательного обогащения в размере 549 773,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 749,03 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 129 926,37 руб.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

19.07.2023 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 19 июля 2023 года, в рамках одного судодня. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин. 19 июля 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.06.2016 между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 13 по пр. Комсомольскому в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом № 4-13/С, согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников за плату указанную в разделе 4 договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

На основании пункта 1.10 договора работы по текущему ремонту общего имущества выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо Совета дома, за исключением случаев: выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно приложения № 3; все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы необходимые для содержания дома как объекта; по предписаниям надзорных органов.

В приложении № 3 к договору установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества.

На основании протокола № 1 от 15.04.2016, протокола № 1 от 29.12.2018г. избраны члены Совета дома, Совет дома наделен правом принимать решение о текущем ремонте.

На основании указанного договора ООО УК «ЖСК» принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 29.06.2016 по 30.04.2020.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола № 1 от 31.08.2020 принято решение расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК» и заключить договор с ООО УК «Премиум», передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома и использованием общего имущества, перечислить единым платежом на расчетный счет ООО УК «Премиум» уплаченные денежные средства собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не использованные по целевому назначению.

Приказом № 962-ДЛ от 21.10.2020 Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю с 01.11.2020 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения спорного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Премиум».

Претензией от 13.11.2020 № 138-пр истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт и остаток денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с уточненным иском.

В ходе рассмотрения дела сделан судебный запрос в АО «Красинформ» о предоставлении сведений о количестве поступивших от собственников денежных средств по статье «текущий ремонт» по многоквартирному дому № 13 по пр. Комсомольскому за весь период управления ООО УК «ЖСК».

Согласно представленной АО «Красинформ» информации за период управления МКД по пр. Комсомольскому, 13 от собственников поступило 643 063,43 руб. средств текущего ремонта.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, им выполнены работы по текущему ремонту на сумму 1 008 308,22 руб. Ответчик представил копии протоколов общих собраний, Советов МКД, актов приемки выполненных работ, договоров.

Решением от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года по делу № А33-564/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2022, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021 года по делу № А33-564/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу отменено, дело на направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что определяя размер неосновательного обогащения (денежные средства, неизрасходованные на текущий ремонт общего имущества МКД), судам следовало в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку представленным ответчиком доказательствам фактического выполнения работ.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные исковые требования, в части денежных средств, израсходованных на устройство надподъездных козырьков (117 193,37 руб.), на ремонт межпанельных швов (15 751,94 руб.), на герметизацию межпанельных швов (26 226,89 руб.), на замену стояка отопления (2 399,08 руб.), на утепление межпанельных швов (34 324,88 руб.), признав их подтвержденными и относящимися к текущему ремонту.

С учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о судебных расходах, судом рассматривается исковое заявление ООО УК «Премиум» к ООО УК «ЖСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 773,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 749,03 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 129 926,37 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом приведенных норм права и в частности пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования по данному делу судом включены следующие обстоятельства: факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

С момента прекращения функции по управлению домом у ООО УК «ЖСК» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований).

Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании имеют в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ООО УК «ЖСК» и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что на собрании собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к управляющей компании ООО УК «Премиум». Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ООО УК «ЖСК» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Названные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1). В приложении № 4 Правил № 170 приведен перечень работ, относящихся к содержанию жилых жомов.

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстроем России) утверждено методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда  МДК 2-04.2004, которое разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды; обеспечения сохранности, повышения уровня обслуживания жилищного фонда всех форм собственности; неукоснительной реализации единых требований к содержанию и ремонту жилищного фонда; обеспечения реализации прав потребителей жилищных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно пункту 2.1 методического пособия содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно - гигиенического состояния:

а) технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний;

б) выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы;

в) незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей;

г) выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.

Перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание жилья, приведен в приложении 1 к методическому пособию.

В соответствии с пунктом 2.2 методического пособия под текущим ремонтом общего имущества жилого дома понимается ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Перечень работ, входящих в плату за текущий ремонт, приведен в приложении 2 к методическому пособию.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013. В силу пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр. Как следует из утвержденной формы акта, указанный акт составляется между собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный акт составляется в подтверждение того факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги и (или) выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по рассматриваемому дому составляет 549 773,11 руб. Размер неосновательного обогащения ответчика определен как сумма фактически полученных денежных средств на текущий ремонт за период управления многоквартирным домом: 643 063,43 руб. + сумма полученных доходов от аренды общедомового имущества: 20 612,44 руб. + переходящие остатки: 81 993,34 руб. за минусом подтвержденных ответчиком расходов по текущему ремонту признаваемых истцом на сумму 195 896,16 руб. (денежные средства, израсходованные на устройство надподъездных козырьков (117 193,37 руб.), на ремонт межпанельных швов (15 751,94 руб.), на герметизацию межпанельных швов (26 226,89 руб.), на замену стояка отопления (2 399,08 руб.), на утепление межпанельных швов (34 324,88 руб.)).

Таким образом, с учетом уточнения размера исковых требований, истец числит за ответчиком 549 773,11 руб. неосновательного обогащения (неизрасходованных денежных средств, поступивших на счет текущего ремонта).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что им выполнены работы по текущему ремонту, в том числе и на сумму 599 587,15 руб. (ремонт отмостки). В связи с чем, на стороне ответчика неосвоенных денежных средств, полученных на текущий ремонт, не имеется.

В подтверждение факта расходования 599 587,15 руб. на ремонт отмостки за счет средств текущего ремонта ответчиком представлен в материалы дела акт № 59 приемки от 05.10.2019, протокол № 2 от 16.05.2018.

Согласно пунктам 1, 2, 7, 11, 12, 17 приложения № 7 Правил № 170 работы по ремонту отмостки относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного дома. Работы также относятся к текущему ремонту (МДК 2-04.2004 Приложение 2 Пункт 1. Фундаменты: смена или ремонт отмостки).

Истец, возражая против причисления указанных расходов к расходам, обоснованно понесенным за счет средств текущего ремонта, указывает на то, что акт приемки № 59 от 05.10.2019 подписан неуполномоченным лицом, а именно ФИО4, лицом на момент принятия у которого не имелось соответствующих полномочий председательствующего дома.

Как следует из пояснений ФИО4, представленным в материалы дела, полномочия представителя Совета МКД сняты ранее в 2018 году в связи с переездом (на месте принятия работ оказалась, в связи с проживанием в спорном МКД дочери, прописка сохранена в личных целях).

Между тем судом учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Отсутствие принятого в установленном порядке решения на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома, не является свидетельством обогащения ответчика за счёт другого лица; последующие принятие собственниками помещений многоквартирного дома результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

С учётом изложенной правовой позиции и положений пункта 1.10 договора управления от 01.06.2016 № 4-13/С, при разрешении вопроса о доказанности фактических затрат ответчика на проведение текущего ремонта в части ремонта отмостки, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено проведение данного вида работ в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, за счет средств текущего ремонта. Указанное решение Совета МКД зафиксировано в протоколе № 2 от 16.05.2018. Протокол подписан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 (кворум имеется). Протокол в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств, позволяющих сомневаться в волеизъявления уполномоченных представителей Совета МКД, в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту отмостки на сумму 599 587,15 руб. ответчиком представлены  в материалы дела договор № 1 от 04.07.2019, акт КС-2 от 05.11.2019, акт приемки от 05.10.2019.

Ссылка истца на то, что акт приемки собственниками выполненных работ подписан ненадлежащим лицом, подлежит отклонению.

Несоответствие акта о приёмке работ форме, утверждённой Приказом № 761/пр, равно как и отсутствие в акте подписей собственников помещений многоквартирного  дома или уполномоченных ими лиц, само по себе не свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не были в действительности выполнены.

Согласно пункту 6.1 раздела «Осуществление контроля за выполнением управляющей компанией её обязательств по договору» договора управления, подписание актов выполненных работ по содержанию, а также по текущему ремонту общего имущества дом, осуществляет председатель Совета дома либо лицо, замещающее его в случае отсутствия (один из членов Совета дома). Подписание актов по работам, выполненным по заявкам (жалобам) конкретных собственников, может осуществляться такими собственниками.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ № 59 от 05.10.2019 подписан с участием ФИО4, как установлено судом, ранее исполняющей обязанности представителя Совета дома и наделенной полномочиями на  подписание актом приемки работ.

Оценив указанные доводы, суд исходит из того, что сам по себе факт оформления передачи результатов выполненных работ с пороками (превышением полномочий, оформление актов, несоответствующих по содержанию требованиям, предъявляемым к их оформлению и т.п.), не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет собственников помещений многоквартирного дома (указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2022 по делу № А33-7195/2021).

Поскольку выполнение прежней управляющей компанией работ по текущему ремонту являлось для нее обязательным в силу норм действующего законодательства, акт приемки работ подписан лицом, ранее осуществляющим полномочия представителя Совета МКД, прописанного в спорном МКД и имеющего заинтересованность в обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания в спорном МКД, расходы по ремонту отмостки стоимостью 599 587,15 руб. суд признает как относящиеся к текущему ремонту и принятые собственниками, и не образующие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истцом в состав требований на сумму 549 773,11 руб., включены также средства, полученные от аренды общего имущества 20 612,44 руб.

При суммарном исчислении судом установлено, что сумма обоснованных расходов, понесенных прежней управляющей компании на ремонт отмостки (599 587,15 руб.) больше суммы заявленных истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения (неизрасходованных средств).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика (прежней управляющей компании) неосновательного обогащения, об отклонении доводов истца и об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного  обогащения на сумму 549 773,11 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что требование о взыскании процентов является производным от основного долга (неосновательного обогащения), следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющей компании "Жилищные системы  Красноярска" отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по оплате госудаственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также не подлежат взысканию с ООО Управляющей компании "Жилищные системы  Красноярска".

Ответчиком при обращении с апелляционной и кассационными жалобами понесены расходы по оплате 6 000 руб. государственной пошлины платежными поручениями от 30.09.2021 № 2173, от 29.03.2022 № 2196.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора: отказ в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Премиум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы  Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова