ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44683/2016

город Ростов-на-Дону

15 июня 2017 года

15АП-6783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-44683/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к ООО МСК «Страж» 

о взыскании страхового возмещения, 

принятое судьей Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» (далее – ответчик) о взыскании 156 838 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 5 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-44683/2016 с общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» взыскано страховое возмещение в размере 156 838 руб., расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 706 руб.

Не согласившись с решением суда от 10.03.2017 по делу № А32-44683/2016, общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт заявил довод о том, что согласно Акту осмотра повреждённого имущества от 15.07.2016, составленному независимым экспертом ООО «Малакут Ассистанс» по результатам осмотра имущества истца, имущество повреждено частично, тогда как эксперт, проводивший оценку по инициативе истца, пришел к выводу о полной гибели имущества, что, по мнению апеллянта, является необоснованным. Апеллянт выразил мнение, что замена строительного вагона–бытовки в данном случае не требуется, поэтому оценщик неправильно определил размер ущерба, причиненного имуществу истца. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. По мнению страховой компании, истец действовал в нарушение предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на совершение действий исключительно в целях причинения вреда другим лицам, необоснованно провел независимую экспертизу, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2016 в 19:00 часов по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Митцубиси LANСER», государственный регистрационный номер 

<

***> совершила наезд на препятствие, нарушив пункт 10.1 ПДД. 

Ответственность владельца транспортного средства «Митцубиси LANСER», государственный номер 

<

***> застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № 0718791275, в ООО МСК «Страж».

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 19.06.2016, в результате ДТП виновником аварии ФИО2 были повреждены и деформированы: металлические секции ограждения, строительный вагон-бытовка и металлическая опора камер наблюдения, также были уничтожены две видеокамеры на опоре, принадлежащие ООО «Инвестстрой».

ООО «Инвестстрой» обратилось к ООО МСК «Страж» с заявлением от 29.06.2016 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ООО МСК «Страж» организовало осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра от 15.07.2016.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 56 855,51 руб. на основании заключения ООО «Малакут Ассистанс» от 20.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 3112 от 26.07.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Инвестстрой» обратилось к независимому оценщику - ООО «Аврора» для определения величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа имущества истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Аврора» № 731-16 от 18.08.2016 стоимость восстановительного ремонта имущества ООО «Инвестстрой», с учетом износа, составляет 213 694 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 10 000 руб.

ООО «Инвестстрой» обратилось к ООО МСК «Страж» с претензией от 01.09.2016 о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Аврора» № 731-16 от 18.08.2016. Доплата не была произведена ответчиком.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены страховщиком, ООО «Инвестстрой» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Факт причинения вреда имуществу ООО «Инвестстрой» в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально: материалами административного производства.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу ООО «Инвестстрой» в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил экспертное заключение ООО «Аврора» № 731-16 от 18.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества ООО «Инвестстрой», с учетом износа, составляет 213 694 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы о величине материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу, принадлежащему истцу, являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы содержат достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере, документально подтверждена; в материалы дела представлены сведения об образовании и специальности эксперта.

Ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами по делу достоверность экспертного заключения ООО «Аврора» № 731-16 от 18.08.2016.

В обоснование понесенных расходов в части проведения экспертизы истец представил в материалы дела следующие документы: экспертное заключение № 731 -16 от 18.08.2016, платежное поручение № 5855 от 25.08.2016 на сумму 10 000 руб.

Из представленных материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного его имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта № 731-16 от 18.08.2016.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая и размер ущерба, причиненного имуществу истца. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в сумме 156 838 руб. и расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел его доводы, не исследовал приведенные им доказательства и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе с учетом экспертного заключения, представленного истцом, признанного судом полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Экспертиза проведена компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. Эксперт проводил осмотр объекта и пришел к выводу о том, что имущество находится в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования, и подлежит замене.  

Ответчик не представил доказательства и не привел доводы, дающие основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе, в отношении того, что имущество не пригодно для дальнейшего использования и подлежит замене. 

Несогласие стороны спора с результатами экспертного заключения ООО «Аврора» № 731-16 от 18.08.2016 само по себе не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Страховая компания имела возможность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, между тем, заявитель жалобы не представил в материалы дела документы, опровергающие выводы эксперта о необходимости замены строительного вагона–бытовки и размере ущерба, причиненного имуществу. 

Довод апеллянта о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что истец представил страховой компании имущество для осмотра и проведения оценки размера ущерба, и не согласившись с размером ущерба, выплаченным страховой компанией, направил претензию страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, потерпевший инициировал проведение независимой экспертизы и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании разницы между размером ущерба, причиненным имуществу истца, и фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением. При таких обстоятельствах, действия истца не выходят за пределы разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота, а основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле отсутствуют.   

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-44683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО3