АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61204/2021

03 марта 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-61204/2021 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения»: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.03.2021, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКС»: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.12.2022, удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКС» о взыскании долга в размере 388 137 руб. 06 коп. за услуги по содержанию общего имущества здания, 467 255 руб. 47 коп. за коммунальные услуги, пени в размере95 318 руб. 72 коп.

Определением суда от 03.12.2021 иск принят к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

К материалам дела приобщен акт сверки расчетов за период с 01.09.2019 по 21.06.2021, представленный истцом.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКС» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом с целью определения наличия либо отсутствия спорной задолженности ответчик просит суд истребовать у истца отчеты по расходованию денежных средств, поступивших от ответчика и прочих собственников бизнес-центра за эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества здания, а также представить копии договоров с обслуживающими это имущество организациями.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 10.02.2022.

Ответчик 07.02.2022 представил письменные дополнения к отзыву, считает, что им полностью оплачены услуги истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании приобщены к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление, акты взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 (по коммунальным услугам и эксплуатационным платежам), представленные ответчиком.

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика с приложенными документами (копия протокол собрания собственников № 1 от 30.11.2012, копия договора от 30.11.2012, копия решения о смене наименования,  копия решения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-6904/2020, копия договора от 09.1.2020, сводный расчет по всем собственникам, расчет неустойки на дату судебного заседания, документы ресурсоснабжающих организаций за ноябрь 2020 года).

Истец полагает, что имеет право на взыскание с должника суммы пеней в размере 809 291 руб. 83 коп., просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 судебное разбирательство отложено.

Ответчик 18.04.2022 представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит взыскать с ответчика долг в размере 388 137 руб. 06 коп. за услуги по содержанию общего имущества здания, 467 255 руб. 47 коп. за коммунальные услуги, пени в размере 217 360 руб. 20 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 судебное разбирательство отложено.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКС» заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаты не оказанных услуг по управлению и содержанию общего имущества здания БЦ «Манхеттен» за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в размере 1 139 764 руб. 08 коп., суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в размере 237 636 руб.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 встречный иск принят к производству.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в сторону уменьшения взыскиваемой суммы в связи с результатами сверки в части снятия показаний ИПУ, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества в размере 388 137 руб. 06 коп., задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 465 162 руб. 53 коп., пени в размере 232 091 руб. 04 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также представил отзыв на встречное исковое заявление, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

ООО УК «МКС» в судебном заседании указало на необходимость проведения сверки в части снятия показаний ИПУ за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года.

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 судебное разбирательство отложено.

ООО УК «МКС» к судебному заседанию представил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части переплаты за оказанные услуги в период с 01.09.2019 по 31.10.2020, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде оплаты не оказанных услуг по управлению и содержанию общего имущества здания БЦ «Манхеттен» за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в размере 1 139 764 руб. 08 коп., сумму неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в размере 173 218 руб. 07 коп.

Истец по встречному иску также представил дополнение к встречному исковому заявлению, а также дополнение к отзыву на уточненное первоначальное исковое заявление.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, заявленные доводы поддержали.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расшифрованного расчета суммы оказанных коммунальных услуг.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию от ООО «УК «МКС» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Комплексные Сервисные Решения» неосновательное обогащение в виде оплаты не оказанных услуг по управлению и содержанию общего имущества здания БЦ «Манхеттен» за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в размере 851 925 руб. 02 коп., -            сумму неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные коммунальные услуги за период с 01.09.2019 г. по 31.10.2020 г. в размере 171 826 руб. 05 коп.

ООО «УК «МКС» также представил дополнение к отзыву на уточненные исковые требования ООО «Комплексные Сервисные Решения».

В судебном заседании представители ООО «УК «МКС» ходатайство об уточнении исковых требований поддержали.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ООО «Комплексные Сервисные Решения» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сводные данные по с/ф от поставщиков, расшифровки расчетов).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 15.07.2022 судебное разбирательство отложено.

Представитель ООО «Комплексные Сервисные Решения» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречный иск с приложенными документами (копии договоров, расчеты коммунальных платежей, копии актов снятия показаний ИПУ), заявил о частичном признании иска, просит удовлетворить требования ООО «УК «МКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 242 руб. 02 коп., удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные коммунальные услуги в размере 77 310 руб. 96 коп.

Представителем ООО «Комплексные Сервисные Решения» заявлено о фальсификации доказательств. Истец указал, что представленные ответчиком в материалы дела документы (письмо ООО УК «МКС» №11/мих от 12.02.2020, письмо ООО УК «МКС» № 25/мих от 10.03.2020 г. (с приложениями), письмо ООО УК «МКС» №57/мих от 04.08.2020, письмо ООО УК «МКС» №86/мих от 14.10.2020, письмо ООО УК «МКС» №104/мих от 03.10.2019 (с приложениями), письмо ООО УК «МКС» №103/мих от 03.10.2019 (с приложениями), сканкопия ответа ООО «КСР» исх. номер 182 от 12.08.2020 г. подготовленное и подписанное главным энергетиком ООО «КСР» Володиным в ответ на письмо ООО УК «МКС» № 57/мих от 04.08.2020)  вероятно могли быть сфальсифицированы ООО УК «МКС» путем изготовления и возможного подписания в 2022 г. ФИО3, который в настоящее время является директором ООО УК «Кировская».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «КСР» заявление о фальсификации доказательств не поддержал.

Определением арбитражного суда от 09.08.2022 судебное разбирательство отложено.

ООО УК «МКС» 15.09.2022 представило дополнения к отзыву на уточненные исковые требования, ходатайство об уточнении исковых требования, просит взыскать с ООО «КСР» неосновательное обогащение в виде оплаты не оказанных услуг за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в размере 851 925 руб. 02 коп., неосновательное обогащение в виде переплаты за оказанные коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.10.2020  в размере 171 617 руб. 18 коп.

ООО «КСР» в судебном заседании представило возражения на дополнения к отзыву ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО УК «МКС» расходы за услуги по содержанию общего имущества в размере 388 137 руб. 06 коп., задолженность по коммунальным услугам в размере 478 478 руб. 32 коп., пени в размере 206 150 руб. 36 коп.

Суд принимает уточнение первоначального и встречного исков в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отношении встречных исковых требований ООО «КСР» заявлено о частичном признании требований ООО УК «МКС».

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определениями арбитражного суда от 20.09.2022 и 06.10.2022 судебное разбирательство отложено.

Стороны в судебном заседании представили дополнительные документы.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ООО «КСР» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (расшифровка коммунальных услуг, копии актов фиксации приборов учета помещений в БЦ «Манхэттен», копия договора от 01.01.2013 № 02-ДУ, копия договора от 01.04.2013 № 02/1-ДУ), а также ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО УК «МКС» долг за оказанные услуги по содержанию общего имущества в размере 388 137 руб. 06 коп., долг за оказанные коммунальные услуги в размере 478 478 руб. 32 коп., пени в размере 213 483 руб. 16 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ООО УК «МКС» заявили ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с истца долг за оказанные услуги по содержанию общего имущества в размере 851 925 руб. 02 коп., долг за оказанные коммунальные услуги в размере 163 224 руб. 77 коп.

Уточнение встречного иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представители ООО УК «МКС» заявили ходатайство об уточнении встречных исковых требований ввиду применения на помещение площадью 321 кв.м выделенной мощности в 16.11 кВт, просит взыскать долг за оказанные услуги по содержанию общего имущества в размере за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в размере 851 925 руб. 02 коп., долг за оказанные коммунальные услуги в размере 161 494 руб. 57 коп.

Уточнение встречного иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО УК «МКС» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии проектной документации в отношении здания БЦ «Манхэттен»).

Представитель ООО «КСР» выразил сомнения в достоверности представленной документации, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 № А41-86996/21.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд на основании ходатайства ООО УК «МКС»  считает необходимым направить в Администрацию города Екатеринбурга запрос в целях предоставления сведений о выделенной мощности в помещении ООО УК «МКС», о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 судебное разбирательство отложено.

От Администрации города Екатеринбурга 19.01.2023 поступили истребуемые сведения.

ООО УК «МКС» 25.01.2023 через систему «Мой арбитр» представило письменные пояснения.

В судебном заседании представители сторон заявленные требования и возражения поддержали.

Представитель ООО УК «МКС» представил справку по суммам перерасчета по встречному иску.

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 судебное разбирательство отложено.

Представитель ООО «КСР» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО УК «МКС» расходы за услуги по содержанию общего имущества в размере 388 137 руб. 06 коп., задолженность за коммунальные услуги в размере 478 478 руб. 32 коп., пени в размере 235 186 руб. 50 коп., возражения на встречный иск, а также поддержал частичное признание встречного иска.

Уточнение первоначального иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО УК «МКС» встречные исковые требования поддержал, возражения на первоначальный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО УК «МКС» на праве собственности принадлежат помещения в Бизнес-центре «Манхэттен», расположенном по адресу: 

<

...>:

–с кадастровым номером 66:41:0701014:107 (офисное помещение) площадью  321 кв.м, помещение расположено на 1 этаже;

–с номером 66-66-01/530/2012-413 (офисное помещение) площадью 418,30 кв.м, помещение расположено на 11 этаже.

В отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0701014:107 заключен договор №02/1-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества Бизнес-центра «Манхэттен» от 01.09.2019.

 

В отношении помещения с номером 66-66-01/530/2012-413 заключен договор №02-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества Бизнес-центра «Манхэттен».

ООО «КСР» в спорный период являлось управляющей компанией Бизнес-центра «Манхэттен» на основании решения общего собрания собственников помещений Бизнесцентра «Манхэттен» в очно-заочной форме от 16.08.2019, что подтверждается протоколом общего собрания № 1 и протоколом № 1 от 09.11.2020.

На общих собраниях собственниками приняты решения по определению состава общего имущества, установлению размера тарифа на содержание общего имущества, порядка оплаты платежей, утвержден договор с управляющей компанией и иные решения, касающиеся управления здания.

В период с декабря 2019 года по март 2020 года с августа 2020 года по апрель 2021 года ООО «КСР», выполняя функцию управления и содержания общего имущества, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор энергоснабжения с АО «Екатеринбургэнергосбыт» №36233 от 01.09.2019; с ПАО «Т Плюс» договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ 1812-59772 от 01.09.2019; договор №1191/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 28.10.2019 с ЕМУП «Водоканал», оплачивая расходы за потребленную всеми собственниками электроэнергию, воду и иные ресурсы.

Кроме того, ООО «КСР» осуществляло техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, как своими силами, так и путем привлечения сторонних организаций, договоры на оказание услуг представлены в материалы дела.

ООО «КСР» в качестве управляющей компании оказывало ответчику услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования, а также выставляло счета за потребленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление).

Ответчик, пользуясь услугами управляющей компании, не оплачивает расходы по его содержанию, а также не оплачивает потребленные коммунальные ресурсы.

Плата за содержание общего имущества, согласно утвержденному общим собранием собственников тарифу, составляет 105,23 руб. за 1 кв.м площади помещения на этажах БЦ «Манхэттен» с 1 этажа по 3 этаж здания. Плата за содержание общего имущества на этажах БЦ «Манхэттен» с 1 по 17 этаж составляет 110,12 руб. за 1 кв.м площади помещения на этажах БЦ «Манхэттен».

Согласно расчету истца (с учетом уточнения первоначального иска), задолженность за услуги по содержанию общего имущества и за потребленные коммунальные услуги ООО УК «МКС» составляет 866 615 руб. 38 коп, в том числе:

1) задолженность за услуги по содержанию общего имущества в размере 388 137 руб. 06 коп., в том числе:

- по договору № 02-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества Бизнес-центра «Манхэттен» от 01.09.2019 за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 в размере 246 742 руб. 98 коп.;

- по договору №02/1 -ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества Бизнес-центра «Манхэттен» от 01.09.2019, за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 141 394 руб. 08 коп.

2) задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 478 478 руб. 32 коп., в том числе:

- по договору №02-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества Бизнес-центра «Манхэттен» от 01.09.2019 , за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 в размере 242 625 руб. 27 коп.,

- по договору №02/1-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества Бизнес-центра «Манхэттен» от 01.09.2019, за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 в размере 235 853 руб. 04 коп.

До настоящего времени ООО УК «МКС» оплату долга за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества и коммунальным услугам не произвел.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая против первоначального иска, полагая, что истцом не доказано наличие долга и факт оказания услуг, ссылается на завышение тарифа, заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты неоказанных услуг по управлению и содержанию общего имущества здания с истца за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в размере 851 925 руб. 02 коп., неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные коммунальные услуги в размере 161 494 руб. 57 коп. ввиду признания предыдущего решения собственников о выборе управляющей компании недействительным (дело № А41-6904/2020).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества применительно к части 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Применительно к части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Согласно материалам дела, ООО «КСР» в период с 01.09.2019 по 31.10.2020 являлось управляющей компанией Бизнес-центра «Манхэттен» на основании решения общего собрания собственников помещений Бизнес-центра «Манхэттен», принятого в очно-заочной форме (протокол № 1 от 16.08.2019).

На собрании собственниками приняты решения по определению состава общего имущества, установлению размера тарифа на содержание общего имущества, порядка оплаты платежей, утвержден договор с управляющей компанией и иные решения, касающиеся управления здания.

Решения собственников помещений бизнес центра «Манхэттен», оформленные протоколом № 1 от 16.08.2019, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-6904/2020 от 03.09.2020 признаны недействительными по причине отсутствия необходимого кворума.

Вместе с тем сам факт признания недействительным решения общего собрания не свидетельствует о том, что у ООО «КСР» отсутствуют основания для требований взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» прямо разъясняет, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В данном случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2. 3 статьи 162 ЖК РФ).

Тем самым, на основании положений закона (статья 181.4 ГК РФ, статья 156 ЖК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решения общего собрания, в части установления платы за содержание общего имущества продолжают сохранять свое правовое значение до их пересмотра в установленном порядке. Доказательств того, что услуги в спорный период фактически не оказывались, либо оказывались иным лицом, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Правила № 491), собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведения об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

Будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязано соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и эксплуатации БЦ «Манхэттен» в заявленный период подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами о фактически оказанных услугах за спорный период.

Поскольку доказательств оплаты ООО УК «МКС» не представило (статья 65 АПК РФ), суд признает требование истца о взыскании  долга за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 в размере 388 137 руб. 06 коп., долга за коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 30.04.2021, в размере 478 478 руб. 32 коп. заявленными правомерно и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном расчете требований о взыскании расходов по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества Бизнес-центра «Манхэттен» ввиду отсутствия оснований для включения в расчет налога на добавленную стоимость и применения  ставки в 110,12 руб. судом отклоняются, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Применяемые управляющей организацией тарифы по оплате содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества Бизнес-центра «Манхэттен» находятся в пределах тарифов, утвержденных 30.11.2012 протоколом № 1 общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен», согласно которому стоимость услуг управляющей компании утверждена в размере 110 руб. (включая НДС 18%).

Тарифы, установленные решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 16.09.2019 № 1, ООО «КСР» не применялись, поскольку указанное решение собрания признано недействительным.

Довод ООО УК «МКС», о перерасчете либо неначислении задолженности в связи с простоем помещений в период введения режима повышенной готовности судом отклоняются, поскольку полное либо существенное освобождение от внесения платы в спорный период в отсутствие специального нормативного правового акта, принятого уполномоченным органом государственной власти, предусматривающего в качестве меры дополнительной поддержки, возможность освобождения от оплаты оказанных услуг не согласуется с буквальным толкованием Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО УК «МКС» письма от 12.03.2020 № 27/МНХ, от 12.03.2020№ 28/МНХ, от 12.03.2020 № 29/МНХ, от 06.04.2020 № 30/МНХ, от 20.04.2020№ 30/МНХ, от 20.04.2020 № 33/МНХ, от 25.05.2020 № 35/МНХ, от 29.05.2020№ 37/МНХ, от 20.08.2020 № 60/МНХ сами по себе не являются основанием для перерасчета либо неначисления платы за оказанные услуги.

Кроме того, из материалов дела следует, что управляющая компания, исходя из показаний приборов учета электрической энергии, установленных в помещении собственника, производила перерасчет в сторону увеличения, в том числе в период 2020 года, следовательно,  факт потребления ресурса в период, в отношении которого ответчик просит произвести перерасчет,  подтвержден.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о консервации помещений, ООО УК «МКС», не представлено.

ООО УК «МКС» также указало на некорректное начисление платы за коммунальные услуги в части начисления по электроэнергии и активной мощности в отношении помещения с площадью 321 кв. м.

По мнению ответчика по первоначальному иску, ООО «КСР» неверно применена разрешенная к потреблению мощность, поскольку величина максимальной мощности энергопринимающих устройств помещения площадью 321 кв.м (1 этаж) определена субъектом электроэнергетики (рееурсоснабжающей организацией) в процессе технологического присоединения здания БЦ «Манхеттен» в размере 16 кВт. На основании проектной документацией (электрические сети) по помещениям первого этажа БЦ «Манхеттен». Именно данную величину активной мощности, а не 40 кВт необходимо применять при расчетах сумм за потребленную активную мощность по помещению ООО «УК МКС» площадью 321 кв.м. (1 этаж).

Вместе с тем указанная позиция ООО «УК «МКС» опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором на оказание коммунальных услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования БЦ «Манхэттен» от 01.04.2013, заключенного между ООО «АВС Групп Сервис» (с 15.07.2015 - ООО УК «Дом Сервиса») и ООО УК «МКС», актом разграничения эксплуатационной ответственности, где указана к потреблению разрешена мощность в 40 кВт/ч.

При этом договор с ресурсоснабжающей организацией (№ 36233), на который ссылается ответчик по первоначальному иску, в материалы дела не представлен.

Документов, подтверждающих изменение величины мощности с 40 кВт на 16 кВт, также не представлено.

Довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела не подтверждается наличие у ООО «КСР» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем ООО «КСР», учитывая доводы ответчика, частично признало встречные исковые требования ООО УК «МКС» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в размере 1 242 руб. 02 коп., а также 79 014 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.10.2020, поскольку при расчете иска применяло тариф в 110,12 руб., а не 110 руб.

Ввиду соответствия частичного признания встречного иска требованиям ст. 49 АПК РФ, встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в размере 1 242 руб. 02 коп., а также 79 014 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 подлежит удовлетворению судом.

В связи с тем, что 30.11.2012 протоколом № 1 общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен» был выбран способ управления БЦ - управление УК - ООО «АВС Групп Сервис» (15.07.2015 сменило наименование на ООО УК «Дом Сервиса»), утвержден договор управления и тариф, истец начислил ответчику неустойку за период задолженности с 11.04.2021 по 31.03.2021 в соответствии с условиями договора, утвержденного протоколом № 1 от 30.11.2012, а именно согласно пункту 5.2 (в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы собственник обязан уплатить управляющей организации пени на сумму задолженности в размере ставки рефинансирования, утвержденной РФ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должна была поступить оплата по договору).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

По расчету истца, за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 неустойка с суммы основного долга за услуги по содержанию общего имущества составила 235 186 руб. 50 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты основного долга, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по содержанию общего имущества, на сумму задолженности за по уплате коммунальных платежей за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 22.02.2023 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как указывалось выше, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты неоказанных услуг по управлению и содержанию общего имущества здания с истца за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в размере 851 925 руб. 02 коп., неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные коммунальные услуги в размере 161 494 руб. 57 коп. ввиду признания недействительным решения общего собрания собственником о выборе истца в качестве управляющей компании и, соответственно, отсутствия у истца статуса таковой в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-6904/2020 от 03.09.2020 признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений бизнес центра «Манхэттен», расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом №1 от 16.08.2019.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

В данном случае суду надлежит проверить, выполнялись ли истцом соответствующие работы и оказывались ли услуги по содержанию общего имущества, оценить представленный расчёт неосновательного обогащения. Материалами дела подтверждено, что в спорный период собственниками помещений и управляющей компанией ежемесячно подписывались акты о выполнении услуг по управлению и эксплуатации в здании бизнес-центра.

Подписание актов свидетельствует об оказании услуг управляющей компанией и их принятии собственником помещений. При этом в актах также указаны расчетные значения для определения стоимости услуг - количество квадратных метров и цена за один квадратный метр.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и согласовании ее стоимости.

Суд, придя к выводу о правомерности применения тарифа, установленного предыдущей управляющей компанией - ООО «АВС Групп Сервис» (ООО УК «Дом Сервиса») в 110 руб. по нежилым помещениям с 1 по 17 этаж и 103,47 коп. - паркинг, поскольку в спорный период деятельность истца как управляющей компании осуществлялась в условиях аналогичных для предыдущей управляющей компании, то есть с использованием того же самого технологического оборудования и с такими же материальными затратами, ввиду частичного признания иска ООО «КСР» пришел к выводу о частичной обоснованности встречных заявленных требований в размере 1 242 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.09.2019 по 31.10.2020, а также 79 014 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.10.2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения в полном объеме первоначального иска и частичного признания встречного иска.

С учетом обстоятельств дела, суд произвел процессуальный зачет требований сторон, по результатам которого решил взыскать с ООО УК «МКС» в пользу ООО «КСР» долг в размере 786 359 руб., пени в размере 235 186 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 465 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 в размере 388 137 руб. 06 коп., долг за коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 в размере 478 478 руб. 32 коп., пени в размере 235 186 руб. 50 коп., начисленные по состоянию на 22.02.2023, а также 22 014 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2.                  Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 242 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.09.2019 по 31.10.2020, 79 014 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.10.2020, а также 549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

3.                  Произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 786 359 руб., пени в размере 235 186 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 465 руб.

4.                   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.05.2022 № 54341, в размере 4 923 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.А. Билокурая