АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-43292/2018

город Волгоград

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой  В.В.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО1 доверенность от 18.09.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 10.10.2017 г.,

от третьих лиц:

 

от ФИО3 – представитель ФИО2, по доверенности от 09.10.2017 г. 

 

от ФИО4 – не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Городищенский Асфальто-Бетонный завод" (403003, обл. Волгоградская, район Городищенский, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городищенский Асфальто-Бетонный завод" о признании решения общего собрания участников ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный завод", оформленное протоколом от 20.11.2017 г., принятое по второму вопросу повестки дня: «Утвердить решения принятые на общем собрании участников ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный завод" 26 апреля 2016 г. и 28 апреля 2017 г.» недействительным.

Представитель ответчика - ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный завод" заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ФИО3 считает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.

Третье лицо -  ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 является участником ООО «ГАБЗ» и владеет долей в уставном капитале общества в размере 30%. Сведения об участнике общества ФИО5 внесены в ЕГРЮЛ 05.05.2017 г. Указанная доля получена истицей в результате наследования доли умершего участника.

С момента выбытия  участника общества ФИО6 и до момента принятия наследниками умершего участника наследства, ООО «ГАБС» проведены следующие собрания.

26.04.2016 г. на общем собрании участников ООО «ГАБЗ» принято решение «По итогам 2015 г. чистую прибыль направить согласно предложению исполнительного директора ФИО3 на формирование оборотных средств и на погашение задолженности по займам ООО «ГАБЗ». 

Решение по данному вопросу принималось двумя участниками общества, общее количество голосующих долей участников составило 70%.

28.04.2017 г. на общем собрании участников ООО «ГАБЗ» принято решение «По итогам 2016 г. чистую прибыль направить согласно предложению исполнительного директора ФИО3 на формирование оборотных средств и на погашение задолженности по займам ООО «ГАБЗ». 

Решение по данному вопросу принималось двумя участниками общества, общее количество голосующих долей участников составило 70%.

20.11.2017 г. на общем собрании участников ООО «ГАБЗ» по второму вопросу повестки дня принято решение «Утвердить решения принятые на общем собрании участников ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный завод" 26 апреля 2016 г. и 28 апреля 2017 г.».

Указанное решение принято большинством голосов (70%). ФИО5 голосовала против принятия указанного выше решения.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества . Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества .Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками,  распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества , принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п.п.6 п. 2 ст. 24 Устава ООО «ГАБЗ» к компетенции общего собрания участников Общества относятся принятия решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества, а согласно пункта 3 этой же статьи Устава - решения по вопросам, указанным в подпунктах 1-13 пункта 2 настоящей статьи, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Фактически на собрании 20.11.2017 г. участники ООО «ГАБЗ» рассматривали вопрос об одобрении ранее принятых участниками общества решений о распределении чистой прибыли.

Между тем, указанные решения о распределении  чистой прибыли общества в силу действующего Устава принимаются всеми участниками общества единогласно.

Между тем, участник общества ФИО5 голосовала против принятия указанного решения, в связи с чем решение по данному вопросу участниками не могло быть принято.

Учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы ФИО5 как участника общества, указанные нарушения являются существенными, нарушающими нормы действующего законодательства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. в соответствии с договором от 20.11.2017 г., квитанцией № 047072  на сумму 25000 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов  и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., так как доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 299,06 руб. в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 167-170 АПК РФ, суд

                                                            Р  Е  Ш  И  Л:    

Признать решение общего собрания участников ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный завод", оформленное протоколом от 20.11.2017 г., принятое по второму вопросу повестки дня: «Утвердить решения принятые на общем собрании участников ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный завод" 26 апреля 2016 г. и 28 апреля 2017 г.» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городищенский Асфальто-Бетонный завод" в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 299,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья:                                                                                 В.В. Пантелеева