ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42118/2017

Дело № А40-97937/17

г. Москва

14 ноября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МСК - Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г., принятое судьей О.В. Сизовой, по делу № А40-97937/17,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску                   ООО «Альфатехформ» к ООО «МСК - Сервисная Компания» о взыскании задолженности по договору поставки № 62/АТФ/БХ от 12.01.2015 г. в размере 328 780 руб. и неустойки в размере 46 637 руб. 40 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатехформ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МСК - Сервисная Компания»  задолженности по договору поставки             № 62/АТФ/БХ от 12.01.2015 г. в размере 328 780 руб. и неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 46 637 руб. 40 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара по договору от 12.01.2015 г. № 62/АТФ/БХ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда  г. Москвы от 31.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями                ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между истцом и ответчиком заключен № 62/АТФ/БХ от 12.01.2015 г., согласно условиям которого истец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в порядке и на условиях договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом поставлен товар на общую сумму 328 780 руб. 

Товар ответчиком получен, о чем имеются соответствующие отметки в товарных накладных.

В соответствии с п. 2.4.1 договора оплата производится в течение 60 календарных дней со дня перехода права собственности товара.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, в связи с чем, сумма поставленного, но неоплаченного товара составляет 328 780 руб.. 

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного истцом товара ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

С учетом просрочки оплаты основного долга, истцом также заявлено о взыскании  договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами предусмотрена ответственность ответчика за нарушение оплаты поставленного товара п.6.5 договора, согласно которому начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательствами её направления, к моменту рассмотрения спора по существу установленный договором срок на оплату претензии истек.  

С учетом того, что ответчиком задолженность не была погашена, судом не усматривается противоречия в выводах суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу. При этом апелляционный суд учитывает, что обязательный досудебный порядок введен для снижения нагрузки на суды и урегулирования между сторонами спора в досудебном порядке. 

Вместе с тем, учитывая непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих об урегулировании спора в досудебном порядке до принятия решения по делу, оставление иска без рассмотрения в данном случае, с учетом отсутствия погашения задолженности, не приведет к досудебному урегулированию спора.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления соответствующих доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 г., по делу № А40-97937/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК - Сервисная Компания» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  О.Г. Головкина