Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-6606/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Узловский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести объект

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрации муниципального образования Узловский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 122,6 кв.м. (Лит А, а).

В судебное заседание 10.10.2018 г. явились:

от администрации МО Узловский район: ФИО3 - представитель по доверенности № 15-28/528 от 23.04.2018, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности № 15-28/1211 от 17.08.2017 г., паспорт.

Администрация поддержала свою правовую позицию.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя. 

Согласно п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

Арбитражным судом рассмотрено указанное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ и отказано в его удовлетворении, поскольку предпринимателем не представлено документальных доказательств невозможности явки в судебное заседание как лично, так и его представителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания признать причину неявки уважительной.  

Спор рассматривается в отсутствие Ответчика на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 11 час. 16 мин. 10.10.2018 г. до 10 час. 45 мин. 17.10.2018 г., о котором стороны извещены публичным объявлением о перерыве в сети Интернет.

Согласно п.1 ст.122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

После перерыва в судебное заседание явились:

от администрации МО Узловский район: ФИО3 - представитель по доверенности № 15-28/528 от 23.04.2018, паспорт.

Администрация поддержала свою правовую позицию.

Администрация муниципального образования Узловский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести объект.

17.08.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 122,6 кв.м. (Лит А, а).

Определением суда от 24.08.2018 г. встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2018 г. № 71/--1/003/2018-69694, ФИО2 с 16.06.2017 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:20:010801:332, площадью 5000 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, социальное обслуживание, расположенный по адресу: Тульская область, Узловский район, с.Супонь.

В 2017 г. на указанном земельном участке Ли. А.В. осуществлено строительство нежилого здания в отсутствие разрешительной документации, что подтверждается объяснениями ФИО2 от 25.05.2018 г., Техническим паспортом на нежилое здание по состоянию на 25.01.2018 г., Техническим заключением № 122-07-2018, Проектом нежилого здания от 2018 г.

Согласно Техническому паспорту по состоянию на 25.01.2018 г. и Техническому заключению № 122-07-2018 нежилое здание, 2017 года постройки, одноэтажное, имеет монолитный бетонный фундамент и является объектом капитального строительства.

Полагая, что возведенное Индивидуальным предпринимателем строение отвечает признакам объекта капитального строительства, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию которого не выдавались, Администрация обратилась в суд с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании снести указанный объект.

В представленном отзыве от 17.08.2018 Индивидуальный предприниматель просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Администрацией не представлено доказательств, чем нарушаются ее права и законные интересы при сохранении самовольной постройки в том виде, в котором она существует в настоящий момент. 

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку мотивированы тем, что спорное нежилое одноэтажное здание возведено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без нарушения назначения использования земельного участка и с соблюдением всех строительных и градостроительных норм и правил. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя Администрации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст.222 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось Ответчиком, лицом, которое возвело спорную постройку, является Ответчик – ФИО2, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:20:010801:332, площадью 5000 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, социальное обслуживание, расположенный по адресу: Тульская область, Узловский район, с.Супонь.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в частности, Технического паспорта по состоянию на 25.01.2018 г. и Технического заключения № 122-07-2018, нежилое здание, 2017 года постройки, одноэтажное, имеет монолитный бетонный фундамент и является объектом капитального строительства, следовательно, его строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции капитальных объектов.

Вместе с тем, разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась, и данный объект не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости в порядке ст.55 ГрК РФ в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку спорный объект возведен в нарушение норм действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9.12.2010 г. № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Истцом по встречному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что строительство здания произведено им в соответствии с разрешительной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 предпринимались надлежащие меры к легализации объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующие доказательства (определения от 24.08.2018 г., 29.08.2018 г.). Индивидуальный предприниматель не обращался в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления ни до начала, ни после завершения строительно-монтажных работ. Доказательств того, что ИП ФИО2 необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения, в деле не имеется. Администрация отрицала факт обращения Предпринимателя за легализацией постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект при соблюдении порядка его строительства, но которым ответчик не может быть признан.

При отсутствии доказательств принятия предпринимателем мер к получению необходимого разрешения, удовлетворение встречного иска о признании права собственности не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст.ст.51, 55 ГрК РФ.

Согласно разъяснений, указанных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.5 п.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, ч. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, в данном случае Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без таких разрешений на территории муниципального образования Узловский район.

Право Администрации на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки также подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2018 г. № 304-ЭС18-2923, Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 г. № 71/10.

На основании изложенного, поскольку спорное нежилое здание является самовольной постройкой, созданной без разрешения на строительство, к легализации которой Предпринимателем никаких мер не предпринималось, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям в размере 6000 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета, так как Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на Истца по встречному исковому заявлению в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Муниципального образования Узловский район удовлетворить.

Признать нежилое здание, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, Узловский район, с.Супонь, площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 71:20:010801:332, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: Тульская область, Узловский район, с.Супонь, площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 71:20:010801:332.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю. Шабанова