ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6710/2018

23 ноября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

от  ответчика: ФИО4, доверенность от  25.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 по делу № А28-6710/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску администрации муниципального образования «Город Кирово - Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» (далее – ответчик, заявитель жалобы, подрядчик, Общество) о взыскании 1 599 001 рубля 49 копеек пени, начисленной за период с 30.11.2017 по 22.01.2018, в связи с просрочкой выполнения работ по II этапу муниципального контракта от 29.09.2017 № 109-01.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 126 228 рублей 92 копейки пени, начисленных за период с 30.11.2017 по 22.01.2018 с применением ключевой ставки Банка России в размере, действующем на момент рассмотрения дела (7,25%), исключил из расчёта стоимость работ по I и III этапам, а также сумму 10 539 969 руб. 63 коп., указанную ответчиком в качестве стоимости работ по II этапу, фактически выполненных ответчиком к установленному контрактом сроку (л.д.58-60).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца на сумму 37 892 руб. 68 коп. 

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонён контррасчёт ответчика на сумму 37 892 руб. 68 коп., поскольку в расчёте истца не учитывается факт приёмки заказчиком работ по подэтапам в рамках этапа разработки проектной документации, которые установлены пунктом 13 технического задания к контракту. Считает, что с учётом даты заключения контракта в его условиях  установлены заведомо невыполнимые сроки сдачи работ по контракту, в частности, принимая во внимание объём работ по II этапу, технико-экономические показатели объекта, потребность в инженерных изысканиях в соответствии с пунктами 13, 20, 21 Технического задания, с учётом последовательности этапов работ и невозможности выполнения каждого последующего этапа до завершения предыдущего, считает, что невозможным завершение работ по названному этапу с получением положительного заключения государственной экспертизы в срок до 30.11.2017, так как срок проведения экспертизы – 45 дней. Таким образом, истец своими действиями способствовал возникновению просрочки на стороне ответчика, что в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для уменьшения ответственности должника. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки по отношению к стоимости не выполненного в срок подэтапа работ в виде получения положительного заключения госэкспертизы стоимостью 1 612 119 руб. (8 %), а с 22.12.2017 - подэтапа работ по получению заключения о достоверности сметной стоимостью в размере 20 000 руб. (631 %), а также то, что 9 дней просрочки пришлось на выходные нерабочие дни - новогодние праздники. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что приёмка работ осуществляется только по этапам, при этом в ходе рассмотрения дела истцом был существенно снижен размер взыскиваемой неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

29 сентября 2017 года по результатам открытого конкурса между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 109-01 на выполнение работы: «Разработка проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области» (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) при условии окончания выполнения работ в срок до 25.11.2018, в соответствии со следующими этапами выполнения работ (пункты 1.1, 1.2, 3.1.2 контракта):

Iэтап - проект планировки территории и проект межевания территории в составе проекта планировки территории - не более десяти рабочих дней с момента заключения контракта;

IIэтап - разработка проектной документации получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - с момента заключения контракта до 30.11.2017;

IIIэтап - разработка рабочей документации - с момента подписания сторонами контракта акта выполненных работ по второму этапу до 25.11.2018.

В частности, согласно пункту 29.2 технического задания к контракту по II этапу подрядчик предоставляет заказчику проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы в составе:

-проектная документация в 5 экземплярах в переплетенном виде и в 2 экземплярах в электронном виде;

-положительное заключение государственной экспертизы по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства;

-результаты инженерно-геодезических изысканий на бумажном носителе и в электронном виде;

-результаты обследования искусственных сооружений на бумажном носителе и в электронном виде.

По условиям пунктов 2.1, 2.5 контракта его цена составляет 20 820 000 рублей;  оплата за выполненные работы осуществляется после завершения всего объёма работ (объёма работ по этапу), включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приёмке выполненных работ в следующем порядке:

- по первому этапу в 2017 году - 1 079 240 руб. 82 коп.;

- по второму этапу в 2018 году - 12 152 081 руб. 63 коп.;

- по третьему этапу в 2019 году - 7 588 677 руб. 55 коп. 

Ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, установлена пункте 9.5 контракта в виде пени, начисляемой со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определена в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий II этапа контракта подрядчик заключил с КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» договор от 02.11.2017 № 75 на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту.

Сопроводительным письмом от 29.11.2017 № 76п-01-10 Общество передало Администрации разработанную по контракту техническую документацию по накладной от 29.11.2017 № 59, в том числе:

- проектная документация;

- технический отчёт по результатам обследования;

- отчётная документация по результатам инженерных изысканий.

Письмом от 14.12.2017 № 10111-01-18 Администрация отказала Обществу от приёмки работ по контракту, поскольку не предоставлено положительное заключение государственной комиссии, что также зафиксировано в комиссионном  акте проверки соответствия исполнения условий муниципального контракта от 14.12.2017.

Сопроводительным письмом от 29.12.2017 № 76п-01-10/1162 Общество передало Администрации положительное заключение экспертизы КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту.

Письмом от 29.12.2017 № 10589-01-18 Администрация отказала Обществу от приёмки работ по II этапу контракта, поскольку не предоставлено положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Сопроводительным письмом от 22.01.2018 № 76п-01-10/77 Общество передало Администрации положительное заключение КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по Объекту.

Акт выполненных работ по II этапу от 22.01.2018№ 17-155 на сумму 12 152 081 руб. 63 коп. подписан представителем заказчиком 15.02.2018.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по II этапу, в его адрес направлено требование истца от 21.02.2018 № 1404-01-13 об уплате неустойки в размере 1 599 001 руб. 49 коп. в течение 30 календарных дней со дня получения требования.

В ответе от 23.03.2018 №№ 76п-12-03-104/244 Общество представило контррасчёт неустойки на сумму 37 892 руб. 68 коп., ссылаясь на приёмку заказчиком работ по подэтапам.

В письме от 19.04.2018 Администрация отклонила методику расчёта неустойки, заявленную Обществом, как не соответствующую условиям контракта о приёмке работ.

Нарушение сроков выполнения работ по II этапу послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 126 228 рублей 92 копейки пени, начисленных за период с 30.11.2017 по 22.01.2018.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по II этапу, проверив выполненный истцом расчет неустойки и не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Из приведённых норм права и условий пунктов 2.5, 3.1.2 контракта следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по отдельным этапам является сдача подрядчиком результата работ заказчику по конкретному этапу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по приёмке и оплате подэтапов работ.

Поскольку стоимость подэтапов работ контрактом не предусмотрена, соответственно, базой для расчёта неустойки является стоимость конкретного этапа работ, в данном случае – стоимость II этапа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ согласована сторонами в пункте 9.5 договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт сдачи ответчиком работ по этапу № 2 в полном объёме по акту от 22.01.2018 № 17-155 на сумму 12 152 081 руб. 63 коп. с нарушением установленного сторонами срока – до 30.11.2017, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В уточнённом расчёте пени истец исключил сумму 10 539 969 руб. 63 коп., указанную ответчиком в качестве стоимости работ по II этапу, фактически выполненных к установленному контрактом сроку и сданных заказчику сопроводительным письмом от 29.12.2017 № 76п-01-10/1162 (проектная документация и результаты инженерных изысканий по Объекту).

Таким образом, пени начислены истцом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (извещение о проведении открытого конкурса по предмету заключенного сторонами контракта было размещено заказчиком 18.08.2017), за период с 30.11.2017 по 22.01.2018 на сумму 1 612 119 руб. 00 коп. с применением ключевой ставки Банка России в размере, действующем на момент рассмотрения дела (7,25%), что составило 126 228 руб. 92 коп. (л.д.58-60).

Указанный расчёт является арифметически верным и правомерно принят судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что истец, являясь заказчиком, определил в муниципальном контракте заведомо невыполнимое условие о сроках окончания работ, в связи с чем ответчик не несёт ответственности за его нарушение, не может быть принят судом, поскольку приняв участие в аукционе и заключив по его результатам контракт, ответчик должен был предвидеть и учитывать, что его исполнение должно осуществляться в пределах установленных сроков.

В частности, общий срок выполнения работ по 2 этапу составил 64 календарных дня, включая разработку документации и прохождение государственной экспертизы, при этом в соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» нормативный срок проведения экспертизы не должен превышать 45 дней.

Таким образом, исходя из даты заключения договора на проведение государственной экспертизы (02.11.2017), просрочка сдачи работ по спорному этапу обусловлена ненадлежащей организацией работы со стороны подрядчика. Иное из материалов дела не следует.

Вопреки доводам ответчика по условиям контракта срок выполнения работ установлен сторонами вне зависимости от выходных и праздничных дней, при этом ответственность за нарушение срока выполнения работ согласована за каждый день просрочки, без исключения выходных и праздничных дней.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения периода просрочки исполнения обязательств по этапу № 2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд  первой  инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований  для  снижения подлежащей взысканию с ответчика пени. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного  Постановления).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ заявитель жалобы  ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки по отношению к стоимости не выполненного в срок обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае размер неустойки (пени) обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 по делу № А28-6710/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО5

ФИО1