АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-13870/2021

07 сентября 2021 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик Мариной Владимировной (до объявления перерыва в судебном заседании), секретарём судебного заседания ФИО1 (после возобновления судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 30 – 31 августа 2021 года, дело по заявлению товарищества собственников жилья «Водники, дом 78» (основной государственный регистрационный номер 1215500011682, идентификационный номер налогоплательщика 5501271360, адрес: 644033, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (основной государственный регистрационный номер 1135543018511, идентификационный номер налогоплательщика 5503242245, адрес: 644007, 

<

...>) о признании действия, выразившегося в отказе во внесении изменений в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: улица Красный путь, 78, незаконным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (основной государственный регистрационный номер 1155543006266, идентификационный номер налогоплательщика 5503122364, адрес: 644033, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Водники, дом 78» – ФИО2 (паспорт, протокол от 15.05.2021), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.08.2021 сроком действия 3 года);

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.08.2021 сроком действия шесть месяцев), 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Водники, дом 78» (далее также – ТСЖ «Водники, дом 78», заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также – Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, орган государственного жилищного надзора) о признании действия, выразившегося в отказе во внесении изменений в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (далее также – ООО «УК ЕК») в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: улица Красный путь, 78 (далее также – МКД), незаконным.

Определением от 09.08.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ООО «УК ЕК».

В судебном заседании требование ТСЖ «Водники, дом 78» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях, Госжилинспекцией Омской области – не признано по мотивам, приведённым в отзыве на заявление, ООО «УК ЕК» разделена позиция заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 15.05.2021, изменён способ управления МКД (с ООО «УК ЕК» – управляющей МКД на основании договора управления № 45-УМКД/2015 от 01.07.2015 организации на товарищество собственников жилья), создано ТСЖ «Водники, дом 78».

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.05.2021 внесена запись о создании ТСЖ «Водники, дом 78».

Решением правления ТСЖ «Водники, дом 78», обличённым в протокол от 26.05.2021, договор управления № 45-УМКД/2015 от 01.07.2015 с 01.06.2021 постановлено расторгнуть.

ООО «УК ЕК» от товарищества 28.05.2021 получено уведомление о расторжении договора управления № 45-УМКД/2015 от 01.07.2015, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 15.05.2021, лист записи о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании ТСЖ «Водники, дом 78».

Госжилинспекции Омской области 27.05.2021 товариществом предложено принять во внимание изменение способа управления МКД и исключить сведения об МКД из реестра лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «УК ЕК».

Органом государственного жилищного надзора письмом № Исх-21/ГЖМ-8607 от 02.07.2021 до ТСЖ «Водники, дом 78» доведено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о МКД как находящемся под управлением ООО «УК ЕК».

Это решение обоснованно ссылкой на пп. «б» п. 7, пп. «б» п. 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок). Орган государственного жилищного надзора сформулирован вывод, что уведомление товарищества, поступившее 27.05.2021, недостоверно, так как договор управления № 45-УМКД/2015 от 01.07.2015 не расторгнут, поскольку на голосование собственников помещений в МКД этот вопрос, следуя протоколу от 15.05.2021, не выносился, протокол от 15.05.2021 не соответствует ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пп. «в» п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования), ввиду отсутствия в нём графы «воздержался», собственники помещений в МКД 20.06.2021 свою волю изменили, приняв решение об выборе способа управления МКД – управляющей организацией – ООО «УК ЕК» (протокол от 20.06.2021).

ТСЖ «Водники, дом 78», не согласившееся с таким решением (в представлении товарищества – действиями) Госжилинспекции Омской области, 31.07.2021 обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области, полагая, что оно противоречит ст.с. 44, 135, 161, 161-1, 162, 198 ЖК РФ, нарушает его право на управление МКД, дозволяя ООО «УК ЕК»: удерживать документацию на МКД (не передавать её товариществу), наводить смуту средь собственников помещений в МКД относительно лица, правомочного осуществлять управление МКД, лица, имеющего право на взимание за это платы, получать её (плату).

Заинтересованным лицом, возразившим требованию, в письменном отзыве повторено содержание письма (решения) № Исх-21/ГЖМ-8607 от 02.07.2021 с добавлением к этому утверждения о том, что оно (это решение) права, законные интересы товарищества не нарушает. Значительного к предложенному Госжилинспекцией Омской области ООО «УК ЕК» не привнесено.

Суд удовлетворяет требование ТСЖ «Водники, дом 78», основываясь на следующем.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол от 15.05.2021 свидетельствует об изменении способа управления МКД собственниками помещений в нём с управления МКД ООО «УК ЕК» на ТСЖ «Водников, дом 78». Признаков ничтожности решение собственников помещений в МКД, оформленного означенным протоколом, ни ООО «УК ЕК», ни органом государственного жилищного надзора не установлено, не усматривается таковых и судом (отсутствие в протоколе от 15.05.2021 сведений о воздержавшихся от голосования по вопросам, вынесенным на общее собрание собственником помещений в МКД, о ничтожности принятого им решения не свидетельствует; ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, ссылка на которую дана ООО «УК ЕК», другой вывод не влечёт, поскольку регулирует иной случай – случай, при котором собственник помещений в МКД отразил в бюллетене для голосования по одному вопросу два решения, что делает его волеизъявление неясным).

Довод заявителя об отсутствии у органа государственного жилищного надзора права на приостановление рассмотрения заявления товарищества не согласуется, как верно отмечено заинтересованным лицом, с судебным толкованием норм жилищного законодательства (в том числе предусмотренных Порядком), данным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № АКПИ19-920.

Вместе с этим Госжилинспекцией Омской области не приняты во внимание следующие нормативные положения ЖК РФ, толкование которых также дано в упомянутом выше решении.

В соответствии с ч. 7 ст. 135 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, у товарищества собственников жилья возникает право на управление МКД с момента его регистрации юридическим лицом, момент расторжения договора управления МКД, собственниками помещений в котором принято решение об изменении способа управления им на управление товариществом собственников жилья, юридического значения не имеет и ни из одной нормы жилищного законодательства другого не следует.

Госжилинспекцией Омской области не учтено содержание ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, указывающей на достаточность принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД, какое в протоколе от 15.05.2021 имеется, а также п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, относящей к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД решения о выборе способа управления МКД, решение о чём, повторяясь, в протоколе от 15.05.2021 есть. Норм и соображений, на основании и вследствие которых направление уведомления о расторжении договора управления № 45-УМКД/2015 от 01.07.2015 находится вне компетенции правления товарищества собственников жилья, заинтересованным и третьим лицами не приведено.

Ч. 2 ст. 198 ЖК РФ также не позволяет признать позицию органа государственного жилищного надзора правомерной. Заинтересованным лицом оставлено без внимания другая часть процитированного им решения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № АКПИ19-920, какое, допуская при обращении товарищества собственников жилья приостановление рассмотрения его уведомления о начале управления МКД, не даёт оснований для заключения, что неразмещение лицензиатом – в настоящем деле ООО «УК ЕК» – в системе жилищно-коммунального хозяйства сведений о расторжении договора управления № 45-УМКД/2015 от 01.07.2015 является препятствием для исключения из реестра лицензий Омской области сведений об МКД как находящемся под его управлением. Договор управления № 45-УМКД/2015 от 01.07.2015 прекращён с момента регистрации ТСЖ «Водников, дом 78» юридическим лицом, прекращение договора управления с управляющей организацией – самостоятельное основание для исключения сведений об МКД из реестра лицензий Омской области как находящемся под управлением этой управляющей организации. Но в любом случае договор управления № 45-УМКД/2015 от 01.07.2015 с момента получения ООО «УК ЕК» уведомления о его расторжении расторгнут. Это понималось ООО «УК ЕК», но осталось вне внимания заинтересованного лица.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению домом с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 стать 200 Кодекса (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что и после создания товарищества ООО «УК ЕК» продолжало выставление квитанций, взимало плату с собственников помещений в МКД, удерживало техническую документацию, необходимую для управления МКД, длительность рассмотрения уведомления товарищества и результат его рассмотрения воспрепятствовали оформлению ТСЖ «Водников, дом 78» отношений с организациями, услуги которых требуются для надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД, вследствие чего возражения на требование, состоящее в том, что оспоренным решением не нарушены права заявителя, судом отклоняется.

Исходя из этого оспоренное ТСЖ «Водников, дом 78» решение (действия) Госжилинспекции Омской области принято без законных на то оснований (оснований, предусмотренных пп. «а» п. 5, пп. «б» п. 7, пп. «б» п. 9 Порядка), поэтому в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) подлежит признанию незаконным с возложением на орган государственного жилищного надзора обязанности по устранению нарушенных прав товарищества (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ) посредством повторного рассмотрения уведомления заявителя с учётом позиции суда, приведённой в настоящем решении, и описанием проверки (действий, совершённых для определения достоверности, действительности, что, по сути, отсутствует в письме № Исх-21/ГЖИ8607 от 02.07.2021) решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 20.06.2021, договора № 76-УМКД/2021-УК от 21.06.2021, в том числе применительно к наличию полномочий у лица, подписавшего последний, принимая во внимание и то, что ТСЖ «Водников, дом 78» не ликвидировано, объяснением в любом случае правомерности нахождения в реестре лицензий Омской области сведений об управлении МКД ООО «УК ЕК» в период с 21.05.2021 по 21.06.2021.

Удовлетворение требования товарищества влечёт отнесение на Госжилинспекцию Омской области по правилам ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ судебных расходов ТСЖ «Водников, дом 78» в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при его подаче (платёжное поручение № 17 от 30.07.2021).

При изготовлении резолютивной части решения, объявленной 31.08.2021, судом допущена опечатка в имени и отчестве представителя ООО «УК ЕК» ФИО5, наречённого судом Игорем Владимировичем, какую суд считает необходимым исправить при изложении настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование товарищества собственников жилья «Водники, дом 78» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании действия, выразившегося в отказе во внесении изменений в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: улица Красный путь, 78, незаконным удовлетворить.

Признать действие Государственной жилищной инспекции Омской области, выразившееся в отказе во внесении изменений в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: улица Красный путь, 78, незаконным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Омской области в течение 5 рабочих дней повторно рассмотреть уведомление товарищества собственников жилья «Водники, дом 78» от 27.05.2021 (входящий номер 5120) и принять по результатам его рассмотрения решение соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу товарищества собственников жилья «Водники, дом 78» 3 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич