ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.09.2020                                                                         Дело № А40-282254/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от КУИ Администрации Пушкинского г/о Московской области – ФИО1, ФИО2 по дов. от 15.06.2020 № 26;

от ОАО «МОИТК» – ФИО1, ФИО2 по дов. от 30.06.2020;

от фин.упр. ФИО3 – ФИО4 по дов. от  03.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2020 кассационную жалобу  ОАО «МОИТК», Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области,

на определение от 06.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 было принято к производству заявление ФНС в лице Инспекции ФНС России № 31 по г.Москве (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 ФИО3 был признан банкротом, в отношении должника была введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, требование уполномоченного органа в размере 1 546 622,43 руб. было признано обоснованными и подлежащим включению в размере 1 383 556,47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а в размере 162 788,91 руб. - в третью очередь реестра отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО5.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что оно было подтверждено вступившими в законную силу решениями Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-6764/2013 от 29.08.2013 и Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.03.2016.

21.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Правительства Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 860 136 157,51 руб., которое определением суда первой инстанции от 27.04.2020 было принято к рассмотрению.

Также 21.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 200 000 000 руб., которое определением суда первой инстанции от 27.04.2020 было принято к рассмотрению.

28.05.2020 (штамп почтового отправления 25.05.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 554 734 940 руб., которое определением суда первой инстанции от 04.06.2020 было принято к рассмотрению.

16.06.2020 посредством использования системы «Мой арбитр» Правительство Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 о признании должника банкротом, одновременного заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, в обоснование которого ссылались на Указ мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор, чьи требования ещё не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен правом обжалования принятого до его обращения в суд решения о признании должника банкротом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Принимая во внимание, что определениями от 27.04.2020 и от 04.06.2020 были приняты и назначены к рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, применив разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к выводу, что ООО «МОИТК», Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа и Правительства Московской области не вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Относительно доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что с момента принятия судом требований Правительство Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», знали о наличии обжалуемого судебного акта от 17.02.2020, а принятие Указа мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» не препятствовало кредиторам совершить процессуальное действие в установленный срок посредством электронного документооборота.

Не согласившись с принятым по апелляционной жалобе судебным актом, ОАО «МОИТК», Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное применение пункта 24 Постановления Пленума № 35, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что оспариваемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  кассационной жалобы в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа и  АО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на применении к ним правового подхода, выраженного в пункте 24 Постановления Пленума № 35, просили определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу в части требования уполномоченного органа, так как факт признания должника банкротом не оспаривают.

Представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредиторов в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении материалов апелляционной жалобы были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование такого решения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №3 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае – решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Кредитор, чьи требования ещё не были поданы и не были рассмотрены судом на момент признания должника банкротом, не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом.

Применив вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции и установив, что определениями суда от 27.04.2020 и от 04.06.2020 были приняты и назначены к рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов заявителей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «МОИТК», Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа и Правительство Московской области не вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку их права принятым судебным актом не нарушены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Правительства Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа отмене не подлежит.

Дополнительная ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для восстановления кредиторам срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае правового значения не имела, поскольку заявители не обладали правом обжалования решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на наличие у них такого права на основании правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума № 35, свидетельствует об ошибочном понимании заявителями указанной правовой позиции, предоставляющей кредиторам обжаловать судебный акт, которым подтверждено требование другого кредитора. В данном случае требование уполномоченного органа подтверждено не решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, а ранее вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции, на которые имеется ссылка в решении суда первой инстанции от 17.02.2020, однако с жалобами на эти судебные акты в суд общей юрисдикции кредиторы не обращались. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А40-282254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова 

                                                                                                                     Н.А. Кручинина