АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3572/2024

Дело № А65-23966/2023

г. Казань

04 июня 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артех»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-23966/2023

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех», ответчик) о взыскании 314 184 руб. 18 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Артех» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ООО «Артех» 23.01.2020, 06.10.2020, 19.02.2021, 03.11.2022, 04.03.2022, 01.03.2023 заключены договоры водоотведения с номером № 50/20107 (с абонентом, не имеющим технологического присоединения к централизованной системе водоотведения), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод (в том числе жидкие бытовые отходы) абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно подпункту «б» пункта 4.3 Договора абонент обязуется производить оплату по Договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Поскольку, отведение (сброс) сточных вод осуществляется Ответчиком с использованием специализированного автотранспорта (ассенизаторских машин), МУП «Водоканал» на основании пункта 123(4) Правил № 644 произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Также МУП «Водоканал» на основании пункта 203 Правил № 644 произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались положениями статей 8,9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и исходили из следующего.

Как следует из вышеуказанных норм права, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Следовательно, при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям, расчет платы производится на основании положений пункта 203 Правил № 644.

Наличие возможности осуществления отбора проб сточных вод не влияет на порядок применения к ответчику положений пункта 203 Правил № 644 с учетом соответствия его установленным требованиям.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик подпадает под действие указанного пункта ввиду следующих обстоятельств:

- среднесуточный объем сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (не превышает 30 куб. м, подтверждается расчетом истца);

- осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, МУП «Водоканал», при расчете размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, применило методику, предусмотренную пунктами 123(4) и 203 Правил № 644.

Суды, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришли к выводу, что объект ответчика подпадает под условие, установленное положениями пунктов 123(4) Правил № 644, при наличии которого расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644.

Расчет исковых требований проверен судами признан арифметически верным, в связи с чем исковые требования за спорный период судами удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 3.5 Договора МУП «Водоканал» не представляло ответчику акты сверки взаимных расчетов, в связи с чем, сверка взаимных расчетов между сторонами не производилась, отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.5 Договора МУП «Водоканал» ежеквартально направляло ответчику акты сверки взаимных расчетов посредством системы электронного документооборота СБИС (ООО «Компания «Тензор»).

Сторонами произведена сверка расчетов по Договору по состоянию на 30.06.2021 путем подписания сторонами электронными подписями Акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года, то есть ответчик признал наличие задолженности и правомерность ее начисления. 

За остальные периоды акты сверки также направлены истцом ответчику, и, согласно данным справок о прохождении документов, акты получены ответчиком и находятся на утверждении у ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А65-23966/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Г.А. Кормаков