1133/2023-57954(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-16863/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника  общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу №  А09-16863/2017 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению участника  общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» ФИО2 (г. Брянск) к ФИО3 (г. Брянск), третьи лица: 1)  общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 2) ФИО4 (г. Брянск); 3) ФИО5 (Брянская область, г. Сельцо); 4) финансовый управляющий  ФИО2 - ФИО6 (Московская область,  г. Мытищи), о взыскании 22 230 298 руб. 92 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» ФИО2, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к ФИО3, г.Брянск, о взыскании 51 000  руб. убытков, причиненных обществу.  

 В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об  уточнении размера исковых требований.  

Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с  ответчика 22 230 298 руб. 92 коп. убытков.  

Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс».  

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, ФИО5.  

 Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  финансовый управляющий ФИО2 ФИО6.  

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу № А0916863/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества с ограниченной  ответственностью «Энерготранс» ФИО2 обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО  «Энерготранс» имело неисполненные обязательства перед ОО «СтройГарант» и ООО  «Инстрой» еще перед назначением ответчика на должность директора ООО  «Энергостранс».  

Апеллянт полагает, что недобросовестность и неразумность действий ответчика  при исполнении обязанностей генерального директора ООО «Энерготранс»  подтверждается выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу   № А09-4319/2017.  

Апеллянт указывает на то, что бездействие ответчика приступившего к  исполнению обязанностей генерального директора общества в период с мая 2016 года по  февраль 2017 года создало неопределенность относительно объема и стоимости  имущества, которым располагало общество по состоянию на 27.02.2016, а последующие  действия генерального директора ФИО3 по проведению аудиторской проверки  с нарушением предусмотренных корпоративным законодательством процедур,  направленные на создание формальных условий по возложению на предыдущих  руководителей материальной ответственности породили в обществе конфликт в ситуации  

разнонаправленных интересов двух участников, владеющих равными долям в уставном  капитале.  

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом  первой инстанции не дана оценка противоречивости действий ответчика в период  нахождения в должности директора общества, по мнению заявителя жалобы,  исключительно эти действия (бездействие) привели к убыткам общества: -увеличению  платы за обслуживание электросетевого оборудования, не используемое в  налогообложении, повышение зарплаты сотрудникам, увеличение штата при уменьшении  количества подстанций в собственности (должно происходить при увеличении); - увеличение платы за обслуживание электросетевого оборудования, не используемое в  налогообложении, повышение зарплаты сотрудникам, увеличение штата при увеличении  платы за потери электрической энергии (должны потери снизиться); -наращивание  кредиторской задолженности при уменьшении платы за транспортировку ( себестоимость  продаж не покрывала заемные средства у аффилированных лиц в 2017 году); -  неполучение платы за транспортировку электрической энергии с арендуемых подстанций  с тем условием, что арендные платежи в течение 5 лет (3 года из которых не  осуществляло деятельность), потери в арендуемых подстанциях общество платило; -  сознательное сокрытие информации по совершаемым сделкам участника, нахождение  общества в закрытом торговом центре, и как следствие отсутствие денежных средств,  лишение статуса, невозможность платить по займам и погашать кредиторскую  задолженность.  

От ФИО3 в суд поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Документы, поступившие к заседанию приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на  19.12.2017 ООО «Энерготранс» зарегистрировано в качестве юридического лица  07.03.2012, участниками ООО «Энерготранс» являлись ФИО2 (размер доли в уставном капитале общества 50%) и ФИО7 (размер доли в уставном капитале общества 50%), единоличным  исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Энерготранс» согласно п.12.1  устава общества, являлся ФИО3.  

 Основным видом экономической деятельности ООО «Энерготранс» является  распределение электроэнергии.  

Ссылаясь на то, что в период осуществления ФИО3 полномочий  генерального директора ООО «Энерготранс» указанному обществу виновными  действиями единоличного исполнительного органа были причинены убытки в размере 22  230 298 руб. 92 коп., в том числе 11 590 463 руб. 22 коп. реального ущерба и 10 639 835  руб. 70 коп. упущенной выгоды, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с  настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наличие и размер понесенных убытков, вину, противоправность действий (бездействия)  лица, причинившего убытки, причинную связь между правонарушением и убытками.  

Согласно п.4 ст.32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с  ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным  исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников  общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.44 Федерального закона № 14-ФЗ от  08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно  и разумно.  

 В силу ст.53.1 ГК РФ, п.2 ст.44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об  обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

Согласно п.3 ст.44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с  ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности  названных органов и должностных лиц предписано принимать во внимание обычные  условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с  которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.  

Привлечение единоличного исполнительного органа общества к ответственности  зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и  добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все  необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в  причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного  предпринимательского риска.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в  период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора ООО  «Энерготранс» указанному обществу виновными действиями единоличного  исполнительного органа были причинены убытки в размере 22 230 298 руб. 92 коп.  

Согласно представленных истцом расчетов и пояснений в заявленная сумма 22 230  298 руб. 92 коп. убытков состоит из: 11 590 463 руб. 22 коп. реального ущерба, в которую  входят: 6 487 500 руб. 32 коп. арендной платы (в том числе: 280 000 руб. арендная плата за  период с 01.06.2016 по 01.11.2018 по договору аренды (здание комплексной  трансформаторной подстанции с оборудованием) № 01/16-КТП от 16.03.2016,  заключенному между ООО «БрянскСтройПодряд» и ООО «Энерготранс» в лице  генерального директора ФИО8; 100 000 руб. арендная плата за период с  

05.09.2016 по 05.11.2018 по договору аренды (трансформаторной подстанции) № 11/16-ТП  от 05.09.2016, заключенному между ООО «Готика» и ООО «Энерготранс» в лице  генерального директора ФИО3; 2 672 500 руб. 32 коп. арендная плата за период  с 30.06.2016 по 30.06.2021 по договору аренды объектов электрической сети (здание  трансформаторной подстанции) от 30.06.2016, заключенному между ФИО9,  ФИО10, ФИО10 и ООО «Энерготранс» в лице генерального директора  ФИО3; 2 715 000 руб. арендная плата за период с 30.06.2016 по 30.06.2021 по  договору аренды объектов электрической сети (здание комплексной трансформаторной  подстанции) от 30.06.2016, заключенному между ООО «Торговый центр «Эталон» и ООО  «Энерготранс» в лице генерального директора ФИО3; 720 000 руб. арендная  плата за по договору субаренды от 01.01.2017, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Энерготранс» в лице генерального директора ФИО3); 311 670  руб. процентов по заключенным между учредителем ООО «Энерготранс» ФИО7 и ООО «Энерготранс» в лице генерального директора ФИО3 договорам  займа, заключенным в 2017 году; 136 500 руб. оплата за обслуживание электросетевого  оборудования за период с 15.02.2017 по 31.12.2017 по договорам № 01/2017-ИП, № 2/2017- ИП от 15.02.2017, заключенным между ИП ФИО11 и ООО «Энерготранс» в лице  генерального директора ФИО3; 75 127 руб. 88 коп. списание налога на  добавленную стоимость по расходам, не принимаемым для целей налогообложения; 741  552 руб. 48 коп. уменьшение реализации за 2016 год, не принимаемое для целей  налогообложения; 2 418 988 руб. 01 коп. недостача товарно-материальных ценностей,  обнаруженная в 2016 году; 434 906 руб. 08 коп. восстановление налога на добавленную  стоимость по недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной в 2016 году; 984  218 руб. 45 коп. оплата за потери при передаче электрической энергии, и 10 639 835 руб.  70 коп. упущенной выгоды, возникшей в виде неполучения обществом денежных средств  за транспортировку электрической энергии за минусом оплаты за потери и расходы по  хозяйственной деятельности при передаче электрической энергии (себестоимости  продаж), в связи с лишением общества статуса сетевой организации.  

В обоснование заявленных возражений ответчик в письменных отзывах на исковое  заявление указал, что до вступления ответчика в должность генерального директора ООО  «Энерготранс» в первой половине 2016 года, у ООО «Энерготранс» в собственности и  аренде находилось 20 объектов электросетевого хозяйства (ТП, КТП, РП, ТП+КЛ, ВКЛ),  однако, 9 арендованных ООО «Энерготранс» у застройщиков объектов, участвующих в  оказании услуг по передаче электроэнергии, была выкуплена вновь созданной сетевой  организацией ООО «ЭлТранс» в собственность, при этом арендные отношения с новым  

собственником продолжены не были, что привело к существенному изменению состава  электросетевого оборудования ООО «Энерготранс».  

Заключение в 2016 году ООО «Энерготранс» в лице генерального директора  ФИО3 договоров аренды объектов (трансформаторных подстанций) с ФИО9, ФИО10, ФИО10, ООО «Готика», ООО «Торговый центр «Эталон»,  связано с осуществлением обществом своего основного вида деятельности. Руководство  предприятия, в том числе истец, было убеждено в перспективности данного ресурса и  возможности его эффективного использования в будущем.  

 Арендованное имущество (трансформаторные подстанции) находились в  густонаселенных районах, в окружении потенциальных потребителей, и для общества  аренда указанных объектов была выгодна с точки зрения увеличения реализации  электроэнергии.  

Расходы общества, связанные с оплатой арендных платежей за пользование  объектами (трансформаторными подстанциями) по договору аренды № 01/16-КТП от  16.03.2016, заключенному между ООО «БрянскСтройПодряд» и ООО «Энерготранс» в  лице генерального директора ФИО8, договору аренды № 11/16-ТП от  05.09.2016, заключенному между ООО «Готика» и ООО «Энерготранс» в лице  генерального директора ФИО3, по договору аренды от 30.06.2016,  заключенному между ФИО9, ФИО10, ФИО10 и ООО «Энерготранс»  в лице генерального директора ФИО3, по договору аренды от 30.06.2016,  заключенному между ООО «Торговый центр «Эталон» и ООО «Энерготранс» в лице  генерального директора ФИО3, были учтены при утверждении Управлением  государственного регулирования тарифов Брянской области тарифа для ООО  «Энерготранс» на 2016-2018 годы.  

При этом, расчеты истца в части убытков в виде арендной платы необоснованны,  поскольку фактически ООО «Энерготранс» были выплачены арендодателям арендные  платежи в меньшем размере (по договору аренды договору аренды № 01/16-КТП от  16.03.2016, заключенному с ООО «БрянскСтройПодряд» за весь период было оплачено  215 161 руб. арендной платы, по договору аренды № 11/16- ТП от 05.09.2016,  заключенному с ООО «Готика» за весь период было оплачено 80 000 руб.), что  подтверждается документами, представленными в материалы дела (акты сверок взаимных  расчетов, выписка по счету ООО «Энерготранс»), задолженность по арендной плате по  договорам аренды частично взыскана по вступившим в законную силу решениям  Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9347/2019 (в пользу ООО «Торговый  центр «Эталон» 600 000 руб. долга за 2018 год), по делу № А09- 9536/2019 (в пользу в  

пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 558 333 руб. 32  коп. долга за 2018 год).  

В отношении убытков в размере 720 000 руб. по договору субаренды с ИП  ФИО4 от 01.01.2017, ответчик пояснил, что в 2017 году ООО «Энерготранс»  было неверно произведено начисление арендной платы по договору субаренды с ИП  ФИО4 от 01.01.2017, выявив данный факт, с учетом того, что в отношении  ООО «Энерготранс» имеется исполнительное производство по взысканию суммы  задолженности, включающей в себя, в том числе указанную сумму, ООО «Энерготранс»  заключило с ФИО5 (правопреемник ИП ФИО4 по указанному  договору субаренды на основании договора об уступке права (требования) № 7 от  14.07.2018, договор прощения части долга от 31.03.2021, на основании которого кредитор  освободил должника ООО «Энерготранс» от исполнения обязанности уплаты части долга  в размере 720 000 руб., данные сведения представлены в Советский РОСП г.Брянска, и в  исполнительном производстве сумма долга уменьшена на 720 000 руб.  

Кроме того, в бухгалтерской отчетности ООО «Энерготранс» также была  произведена корректировка (уменьшение). Доказательств фактической уплаты данной  суммы обществом в материалы дела не представлено, что не может являться для общества  убытками.  

 Также ответчик ссылается на необоснованность расчета процентов по договорам  займа в размере 311 670 руб., поскольку в 2017 году были заключены 19 договоров займа,  между учредителем ООО «Энерготранс» ФИО7 и ООО «Энерготранс» в лице  генерального директора ФИО3, данные договоры, за исключением трех (дело   № А09-9765/2019), не были оспорены в судебном порядке.  

Договоры займа, указанные истцом, не признаны недействительными сделками, о  данных сделках истцу было известно, истцом не заявлено о том, что договоры займов  были фиктивными, либо безденежными. При этом, денежные средства по всем займам  поступили в общество и были истрачены на его нужды.  

 Ответчик также ссылается на то, что расходы по оплате за обслуживание  электросетевого оборудования за период с 15.02.2017 по 31.12.2017 по договорам   № 01/2017-ИП, № 2/2017-ИП от 15.02.2017, заключенным с ИП ФИО11, в размере  136 500 руб. были вызваны объективной необходимостью, поскольку электросетевое  хозяйство ООО «Энерготранс» необходимо было обслуживать, поддерживать в  работоспособном состоянии, в соответствии с требованиями технической безопасности и  публичными обязательствами сетевой организации перед потребителями электроэнергии  (согласно п.4 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов  

электроэнергетики, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 25.10.2017   № 1013; ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЭ «Об электроэнергетике». При  этом, до 2017 года, аналогичные договоры на техническое обслуживание электросетевого  хозяйства ООО «Энерготранс» были заключены с принадлежащим истцу ООО  «Городской свет» (дело № А09-13386/2018).  

Поскольку в пользовании ООО «Энерготранс» в 2017 году находились объекты  электросетевого хозяйства, которое необходимо было обслуживать, данные расходы  связаны непосредственно с осуществлением обществом своей деятельности, и не выходят  за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

В отношении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в  размере 75 127 руб. 88 коп. списание налога на добавленную стоимость по расходам, не  принимаемым для целей налогообложения, 434 906 руб. 08 коп. восстановление налога на  добавленную стоимость по недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной в  2016 году, 741 552 руб. 48 коп. уменьшение реализации за 2016 год, не принимаемое для  целей налогообложения, 2 418 988 руб. 01 коп. недостача товарно-материальных  ценностей, обнаруженная в 2016 году, ответчик пояснил следующее, ответчиком после  вступления в должность генерального директора, во второй половине 2016 года были  выявлены неисполненные за 2014-2015 годы обязательства перед контрагентами на  многомиллионные суммы, фактическое отсутствие числящегося на балансе имущества,  отсутствие либо ненадлежащее состояние первичной бухгалтерской документации  общества, необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы.  

В феврале 2016 года, то есть до вступления в должность ответчика, на предприятии  была проведена аудиторская проверка, по результатам которой были сделаны выводы,  аналогичные выводам ответчика, в связи с чем были внесены необходимые изменения в  бухгалтерскую отчетность общества.  

Также общество обратилось с заявлением в полицию и арбитражный суд для  оспаривания сомнительных сделок, взыскания дебиторской задолженности и выявленных  убытков с прежних директоров ООО «Энерготранс» ФИО2, ФИО12 и ФИО8 (дела №№ А09-4319/2017, № А09-1566/2017, А09-2179/2017, А0913385/2018, А09-13386/2018, № А09-3109/2019).  

 Списание НДС по расходам, не принимаемым для целей налогообложения в сумме  75 127,88 руб. и 434 906 руб. восстановление НДС на недостачу, выявленную в 2016 году,  было вызвано объективной необходимостью приведения в надлежащее состояние  бухгалтерской отчетности общества, во избежание наложения на общество еще больших  начислений и штрафов.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по  делу № А09-4319/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО  «Энерготранс» о взыскании убытков с бывших директоров общества, в том числе и 2 418  988 руб. 01 коп. убытков в виде недостачи товарно-материальных ценностей.  

 В указанном решении судом указано, что действительно бывшими директорами  общества должным образом не был организован документооборот на предприятии, не  обеспечивался контроль за ведением финансовой, бухгалтерской отчетности, не  выполнена должным образом передача дел при смене руководства общества (составление  актов приема-передачи документов, проведение инвентаризации), при этом материалами  дела не подтверждена вина директоров в отсутствии товарно-материальных ценностей и  имущества на предприятии.  

Поскольку в 2016 году арендованные обществом объекты электросетевого  хозяйства были выкуплены новой сетевой организацией ООО «ЭлТранс», что в  последствии привело к существенному снижению объемов отпуска электроэнергии ООО  «Энерготранс» (объем электроэнергии по отошедшим к ООО «Элтранс» ТП за январь- апрель 2016 года составлял 4 090 089 кВт, объем по оставшимся ТП ООО «Энерготранс»  составлял 2 216 194 кВт).  

 Ответчиком также заявлены возражения в части взыскания 984 218 руб. 45 коп.  убытков в виде увеличения платы за потери при передаче электрической энергии,  сопоставление истцом объемов потерь 2017 года с объемами потерь за 2015-2016 годы не  обоснованно, в связи с различным составом электросетевого оборудования,  обслуживаемого ООО «Энерготранс» в указанных периодах.  

Объекты, перешедшие в собственность к ООО «ЭлТранс», являются более новыми  относительно оставшихся, кроме того, удельная доля кабельных линий на среднем втором  уровне напряжения выше 6кВ (80%), чем на низком уровне напряжения 0.4кВ (20%). В  соответствии с приказом Минэнерго России от 30.09.2014 № 674, действующим в 20162017 годы, нормативные потери электрической энергии при ее передаче для  территориальных сетевых организаций на среднем втором уровне напряжения 6кВ  составляют от 4,85% до 6,12% на низком уровне напряжения 0,4кВ составляют от 7,27%  до 12,76% в зависимости от соотношения воздушных и кабельных линий. Таким образом,  чем выше доля сетей низкого напряжения в составе сетей, тем выше нормативные потери  электрической энергии.  

Истец указывает, что в 2017 году потери электроэнергии составили 26,72%, в то  время как по факту они сложились на уровне 16,8%. Кроме того, на величину расходов на  оплату потерь электрической энергии влияет цена покупки потерь, объем потерь, объем  

передачи электроэнергии, состав электросетевого оборудования, а также ежегодный рост  тарифов, устанавливаемых Управлением государственного регулирования тарифов  Брянской области. При этом, ответчиком предпринимались необходимые действия для  установления причин увеличения потерь.  

На основании приказа № ЭТ-20 от 29.12.2017 техническим директором ООО  «Энерготранс» ФИО13 проведено служебное расследование по факту  увеличения расходов на оплату потерь электроэнергии. Согласно докладной записке от  30.12.2017, объективными причинами роста фактических потерь электроэнергии в 2017  году являлась естественная изнашиваемость оборудования подстанций, а также частичная  замена арендуемых подстанций, величина потерь в которых выше, чем в выбывших  подстанциях, ввиду технических особенностей установленного оборудования.  

Поскольку были расторгнуты договоры аренды более нового оборудования по  сравнению с оставшимся, общий объем потерь ООО «Энерготранс» в 2017 году оказался  выше, а объем оказываемых услуг снизился в три раза.  

 Помимо изношенности оборудования на величину потерь в электрических сетях  существенно повлиял тот фактор, что 80% выбывшего оборудования составляли  кабельные линии с уровнем напряжения СН-2, величина потерь на которых в 1,5-2 раза  ниже, чем на уровне напряжения НН, доля которого в выбывшем оборудовании  составляет лишь 20%.  

В отношении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 10 639  835 руб. 70 коп. ответчик пояснил, что прекращение оказания услуг по передаче  электрической энергии, прекращение регулируемой деятельности и сдача в аренду  электросетевых объектов, находящихся в собственности, было единственно верным в  условиях, утвержденных на долгосрочный период регулирования 2018-2022 годы  долгосрочных параметров регулирования для ООО «Энерготранс», которые  неблагоприятны для ведения регулируемой государством деятельности по оказанию услуг  по передаче электрической энергии, а именно: низкий уровень необходимой валовой  выручки; низкий уровень подконтрольных расходов; применение понижающего  коэффициента с учетом надежности и качества в течение двух периодов регулирования  подряд (по факту 2015-2016).  

 В связи с трехкратным применением понижающего коэффициента (по факту 2017  года), сетевая организация утрачивает статус в соответствии с критериями отнесения  владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым  организациям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184.  Согласно представленным данным можно сделать выводы об отрицательной динамике  

плановой НВВ в период 2016- 2018 годы, при этом НВВ на 2017 год снижена  относительно 2016 года, в первую очередь, в связи со снижением объема оборудования,  произошедшего в 2016 году до назначения ФИО3 генеральным директором,  НВВ на 2018 год утверждена на уровне 2,12 млн.руб., в том числе в связи с отрицательной  корректировкой (-2,4 млн.руб.) по фактическим итогам 2016 года. При этом  корректировка подконтрольных расходов (-3,7 млн.руб.), корректировка  неподконтрольных расходов в части аренды сетевых объектов (-0,5 млн.руб. из -1,2  млн.руб.), корректировка с учетом изменения полезного отпуска (-0,6 млн. руб.), связаны  со снижением фактического обьема оборудования и фактического полезного отпуска  относительно плановых, произошедших до назначения ФИО3 генеральным  директором ООО «Энерготранс». Регулируемая деятельность была прекращена в 2018  году первом базовом году долгосрочного периода регулирования 2018-2022, продолжение  осуществления регулируемой деятельности в описанных выше условиях было невыгодно  для общества и его участников.  

В пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его  личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами  юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора  в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о  конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о  совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о  такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица  не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал  или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим  лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим  лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее  совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине  нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие  убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее  неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им  сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок,  объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось  получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности,  если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего  ущерба интересам юридического лица.  

В пункте 3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения  обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур  для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

В пункте 6 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать  наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

С учетом заявленных истцом доводов, а также заявленных ответчиками  возражений, судом первой инстанции определением от 25.07.2018 было удовлетворено  

ходатайство истца и по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту Немцу А.Г.  

Согласно заключению эксперта от 04.02.2019, доходы и расходы, заявленные в  бухгалтерской отчетности ООО «Энерготранс» (отчете о финансовых результатах) за 2017  год соответствуют данным бухгалтерского учета. Доходы и расходы, заявленные в отчете  о финансовых результатах за 2016 год соответствуют данным бухгалтерского учета. При  этом эксперт пояснил, что данные утверждения справедливы с оговоркой, что они  касаются бухгалтерской отчетности, сданной в налоговую инспекцию 06.03.2018 и  14.03.2018, и представленной ООО «Энерготранс» в период проведения экспертизы. По  данным бухгалтерского учета, содержащимся в представленной базе бухгалтерской  программы 1С, как за период с июня по декабрь 2016 года, так и за 2017 год у ООО  «Энерготранс» сформировались убытки. В плане причинно-следственной связи  возникновения убытков по вине руководителя можно сказать только между размером  убытков в 2017 году и начислением арендной платы с завышением на 720 000 руб. по  сравнению с условиями договора аренды офисного помещения. При этом, сделана  оговорка, что арендная плата не перечислена, и указанная сумма может быть устранена  простым внесением исправлений в учет и отчетность.  

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 была назначена повторная  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО14  

Согласно заключению эксперта № 32АС-2020 от 10.02.2020, доходы и расходы,  заявленные в бухгалтерской отчетности ООО «Энерготранс» за период с 01.06.2016 по  31.12.2017 не соответствуют данным бухгалтерского учета за указанный период.  

 Данным бухгалтерского учета ООО «Энерготранс» за указанный период  соответствуют доходы и расходы уточненные в 2018 году, согласно представленной в  ИФНС по г.Брянку 06.03.2018 уточненной бухгалтерской отчетности за 2016 год,  14.03.2018 уточненной бухгалтерской отчетности за 2017 год.  

На основании данных бухгалтерского учета у ООО «Энерготранс» за период  финансово-хозяйственной деятельности с 01.06.2016 по 31.12.2017 имеются убытки. На  основании данных бухгалтерского учета ООО «Энерготранс» основные убытки от  финансово-хозяйственной деятельности за указанный период возникли в результате:  заключения договоров на обслуживание электросетевого оборудования с большими  налоговыми рисками; заключения договор аренды имущества, имеющих большие  налоговые риски и не направленные на извлечение обществом доходов от финансово-хозяйственной деятельности; увеличения расходов на аренду трансформаторных  

подстанций, обслуживание оборудования, потерь при передаче электроэнергии; снижения  работы по своевременному погашению дебиторской задолженности за оказанные услуги;  увеличением заемных денежных средств, выданных под проценты, увеличением  процентов по заемным средствам.  

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № 32АС-2020 от 10.02.2020, между  учредителем ООО «Энерготранс» ФИО7 и ООО «Энерготранс», между ИП  ФИО3 были заключены договоры займа (л.16-20 заключения). Из указанных  договоров истцом были оспорены в судебном порядке договоры займа № 10 от 12.04.2017,   № 13 от 13.05.2017, № 16 от 20.06.2017, в том числе по указанным основаниям (дело   № А09-9765/2019).  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А09-9765/2019 в  удовлетворении исковых требований было отказано.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 166-168  Гражданского кодекса, статьями 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», судом первой инстанции  был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания указанных сделок  недействительными, поскольку истцом не доказано, что данные сделки выходили за  рамки обычной хозяйственной деятельности общества (условие для признания крупной  сделки недействительной), как и не доказано, что сделки причинили вред интересам  общества (условие для признания сделки с заинтересованностью недействительной).  

Напротив, в рамкам проведения судебных экспертиз экспертами было установлено,  что все поступившие в кассу по договорам займа денежные средства в тот же день были  сданы на расчетный счет общества, и поступившие на расчетный счет общества были  истрачены на оплату услуг производственного характера, электроэнергии, заработной  платы, налогов, юридических и аудиторских услуг, на оплату аренды трансформаторных  подстанций.  

Кроме того, в рамках дела № А09-9765/2019 судом было установлено, что крупные  денежные займы обществу предоставлялись его участниками без надлежащего  документального оформления и ранее оспариваемых договоров, и после заключения и  исполнения оспариваемых договоров. Истцом ФИО2 по договору  беспроцентного займа № 2 от 22.01.2016 была передана обществу сумма 1 500 000 руб.  Каких-либо документов (соответствующего договора займа, протокола общего собрания  

участников), у истца и у ответчика не имелось. Решением Советского районного суда  г.Брянска от 21 ноября 2017 года по делу № 2-2110/2017, были удовлетворены исковые  требования ФИО2 к ООО «Энерготранс» о взыскании указанной суммы.  Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от  28.08.2018, указанное решение оставлено без изменения. Также в 2014-2015 истцом и его  супругой ФИО12, поочередно занимавшими в указанный период должности  руководителей ООО «Энерготранс», от имени общества выдавались займы  принадлежащей ФИО12 фирме ООО «Меридиан-Сервис» на общую сумму  888 000 руб. Заемные средства ответчику не были возвращены, в связи с чем он  обращался в Арбитражный суд Брянской области за принудительным взысканием  задолженности (дело № А09-1566/2017). Протокола общего собрания участников по  вопросу утверждения выдачи обществом данных займов, также не составлялось.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные выше  обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача и получение обществом займов от  своих контролирующих лиц (участников, руководителей) без надлежащего соблюдения  процедуры их документального оформления, предусмотренной уставом, имели место и  ранее (до 2017 года). Кроме того, иные займы этим же заемщиков участником  ФИО7 были выданы обществу при аналогичных условиях, и вторым  участником не оспариваются. Спорные договоры займа также оспорены истцом только  18.09.2019 (поступление иска) после вступления в силу судебного акта, которым по этим  договорам (в числе прочих) взысканы заемные средства. При этом, ФИО2 с  деле по взысканию принимал участие, следовательно, не мог не знать о существовании  спорных договорах и об условиях их совершения.  

Процессуальных действий, связанных с признанием договоров недействительными,  при рассмотрении исков об исполнении обязательств ФИО2 до вступления в  силу соответствующего решения.  

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что указанные  обстоятельства позволяют прийти к выводу об одобрении участником общества  ФИО2 оспариваемых договоров наравне с иными аналогичными  договорами, по которым судом общей юрисдикции произведено взыскание. Суд также  указал, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа  управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным  основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.  Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки  повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как  

его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов  последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и  интересов. Истцом не представлено в материалы дела доказательств возникновения  неблагоприятных последствий для общества и для него, как участника общества.  

Доказательств свидетельствующих об отсутствии у сторон, участвующих в сделках  (договорах займа указанных истцом), при их заключении намерений их исполнять или  требовать исполнения, не направленность подлинной воли сторон на создание тех  правовых последствий, которые наступают при их совершении, истцом не представлено.  Доказательств того, что при заключении вышеуказанных договоров займа, сторонами  было допущено злоупотребление своими гражданскими правами, а также признания  судом договоров займа недействительными (ничтожными) в материалах дела не имеется.  

Информация о совершенных сделках директором скрыта не была, учредители об  этом знали, документы по сделкам (договоры, платежные поручения) находились в  обществе и могли быть проверены участниками.  

Довод истца о непредставлении ответчиком информации и документов,  опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.  

Суд первой инстанции исходя из имеющегося в материалах дела заключения  эксперта, подтверждающего факт перечисления на расчетный счет общества денежных  средств по договорам займа, приняв во внимание их расходование на цели и в интересах  общества, учитывая финансовое положение общества в данный период, пришел к  правильному выводу о том, что заключение договоров займа связано с предотвращением  еще большего ущерба интересам юридического лица.  

Доказательств, подтверждающих, что банками могли быть предоставлены кредиты  на указанные суммы под более выгодный процент, в материал дела не представлено.  Также не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия  ответчика являлись заведомо экономически необоснованными, а совершением им  указанных сделок было для общества нецелесообразным, убыточным и привело к  неблагоприятным последствиям для общества.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о  том, что действия ответчика связанные заключением договоров займа, договоров аренды  объектов электросетевого хозяйства, договоров обслуживания данных объектов, с учетом  основного вида деятельности общества, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в  удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального  

ущерба, связанного с оплатой по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства в  общем размере 6 487 500 руб. 32 коп., оплатой по договорам за обслуживание  электросетевого оборудования в размере 136 500 руб., оплатой процентов за пользование  займами в размере 311 670 руб.  

 Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о  необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде  реального ущерба, связанного с неверным начислением арендной платы по договору  субаренды с ИП ФИО4 от 01.01.2017 в размере 720 000 руб., поскольку с  учетом представленных в материалы дела ответчиком документов в 2017 году было  неверно произведено начисление арендной платы по указанному договору субаренды, при  этом ООО «Энерготранс» выявив данный факт, с учетом того, что в отношении ООО  «Энерготранс» имеется исполнительное производство по взысканию суммы  задолженности, включающей в себя, в том числе указанную сумму, ООО «Энерготранс»  заключило с ФИО5 (правопреемник по указанному договору субаренды на  основании договора об уступке права (требования) № 7 от 14.07.2018) договор прощения  части долга от 31.03.2021, на основании которого кредитор ФИО5 освободил  должника ООО «Энерготранс» от исполнения обязанности уплаты части долга в размере  720 000 руб., данные сведения представлены в Советский РОСП г.Брянска, и в  исполнительном производстве сумма долга уменьшена на 720 000 руб.  

 Кроме того, ООО «Энерготранс» в бухгалтерской отчетности также была  произведена корректировка (уменьшение). Доказательств фактической уплаты обществом  данной суммы истцом в материалы дела не представлено. Как пояснил эксперт в  заключении судебной экспертизы, в данном случае поскольку арендная плата не  перечислена, указанная сумма может быть устранена простым внесением исправлений в  учет и отчетность, что и было произведено обществом.  

 Материалами дела также не подтверждена вина ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей в обществе, обнаруженной в 2016 году в размере 2 418 988 руб.  01 коп., в уменьшение реализации за 2016 год, не принимаемому для целей  налогообложения в размере 741 552 руб. 48 коп., в списании налога на добавленную  стоимость по расходам, не принимаемым для целей налогообложения в размере 75 127  руб. 88 коп., в восстановлении налога на добавленную стоимость по недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной в 2016 году на сумму 434 906 руб. 08 коп.  

Напротив, в рамках дела № А09-4319/2017 по иску ООО «Энерготранс» к  ФИО2, ФИО12, ФИО8, о взыскании с ФИО2 убытков в размере 798 709  

руб. 82 коп.; с ФИО12 убытков в размере 103 000 руб.; солидарно с  ФИО12 и ФИО8 убытков в размере 1 107 606 руб. 63 коп.; с  ФИО8 убытков в размере 3 221 391 руб. 04 коп., было установлено, что в  периоды с 27.02.2012 по 14.01.2015 генеральным директором общества был ФИО2 (приказ № 1 от 27.02.2012), с 14.01.2015 по 27.01.2016 - ФИО12 (приказ   № 1 от 14.01.2015), с 29.01.2016 по 26.05.2016 - ФИО8 (приказ № ЭТ-01 от  29.01.2016), с 27.05.2016 ФИО3 (приказ № ЭТ-02 от 27.05.2016), при этом  ответчиками должным образом не был организован документооборот на предприятии, не  обеспечивался контроль за ведением финансовой, бухгалтерской отчетности, не  выполнена должным образом передача дел при смене руководства общества (составление  актов приема-передачи документов, проведение инвентаризации). Факт (отсутствие  товаров, запасов) установлены обществом спустя длительное время после ухода с  должности ФИО8, и тем более ФИО2 и ФИО12, при  том, что, вступая в должность, ФИО3, как новый директор, обязан был также  организовать надлежащую инвентаризацию и приемку дел от предшественника.  Материалами дела не подтверждена вина директоров в отсутствии товарно-материальных  ценностей и имущества на предприятии, в заключении спорных договоров займов, а также  причинно-следственная связь в возникновении убытков общества.  

 С учетом указанных обстоятельств, доказательств достоверно свидетельствующих  о том, когда произошла недостача товарно-материальных ценностей в обществе,  обнаруженная в 2016 году в размере 2 418 988 руб. 01 коп. в материалы дела не  представлено, вина ответчика в данной недостаче, как и причинно-следственная связь с  возникшими для общества убытками не доказана.  

Как пояснил ответчик, после вступления в должность генерального директора, во  второй половине 2016 года были выявлены неисполненные за 2014-2015 годы  обязательства перед контрагентами на многомиллионные суммы, фактическое отсутствие  числящегося на балансе имущества, отсутствие либо ненадлежащее состояние первичной  бухгалтерской документации общества, необоснованное уменьшение налогооблагаемой  базы. В феврале 2016 года, то есть до вступления в должность ответчика, на предприятии  была проведена аудиторская проверка, по результатам которой были сделаны выводы,  аналогичные выводам ответчика, в связи с чем были внесены необходимые изменения в  бухгалтерскую отчетность общества. Также общество обратилось с заявлением в полицию  и арбитражный суд для оспаривания сомнительных сделок, взыскания дебиторской  задолженности и выявленных убытков с прежних директоров ООО «Энерготранс»  ФИО2, ФИО12 и ФИО8 (дела №№ А09-4319/2017,  

 № А09-1566/2017, А09-2179/2017, А09-13385/2018, А09-13386/2018, № А09-3109/2019).  Списание НДС по расходам, не принимаемым для целей налогообложения в сумме 75  127,88 руб. и 434 906 руб. восстановление НДС на недостачу, выявленную в 2016 году,  было вызвано объективной необходимостью приведения в надлежащее состояние  бухгалтерской отчетности общества, во избежание наложения на общество еще больших  начислений и штрафов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Брянской области по делу № А09-4319/2017 отказано в удовлетворении исковых  требований ООО «Энерготранс» о взыскании убытков с бывших директоров общества, в  том числе и 2 418 988 руб. 01 коп. убытков в виде недостачи товарно-материальных  ценностей.  

В отношении уменьшения реализации за 2016 год, не принимаемому для целей  налогообложения в размере 741 552 руб. 48 коп., ответчик пояснил, что поскольку в 2016  году арендованные обществом объекты электросетевого хозяйства были выкуплены новой  сетевой организацией ООО «ЭлТранс», что в последствии привело к существенному  снижению объемов отпуска электроэнергии ООО «Энерготранс» (объем электроэнергии  по отошедшим к ООО «Элтранс» ТП за январь-апрель 2016 года составлял 4 090 089 кВт,  объем по оставшимся ТП ООО «Энерготранс» составлял 2 216 194 кВт). Ответчиком  также заявлены возражения в части взыскания 984 218 руб. 45 коп. убытков в виде  увеличения платы за потери при передаче электрической энергии, сопоставление истцом  объемов потерь 2017 года с объемами потерь за 2015-2016 годы не обоснованно, в связи с  различным составом электросетевого оборудования, обслуживаемого ООО «Энерготранс»  в указанных периодах. Объекты, перешедшие в собственность к ООО «ЭлТранс»,  являются более новыми относительно оставшихся, кроме того, удельная доля кабельных  линий на среднем втором уровне напряжения выше 6кВ (80%), чем на низком уровне  напряжения 0.4кВ (20%).  

 В соответствии с приказом Минэнерго России от 30.09.2014 № 674, действующим в  2016-2017 годы, нормативные потери электрической энергии при ее передаче для  территориальных сетевых организаций на среднем втором уровне напряжения 6кВ  составляют от 4,85% до 6,12% на низком уровне напряжения 0,4кВ составляют от 7,27%  до 12,76% в зависимости от соотношения воздушных и кабельных линий. Таким образом,  чем выше доля сетей низкого напряжения в составе сетей, тем выше нормативные потери  электрической энергии.  

Данные доводы истца не только не только не объективны в части сравнения  объемов потерь, возникших в различных объектах, но и не соответствуют фактическим  данным. Истец указывает, что в 2017 году потери электроэнергии составили 26,72%, в то  

время как по факту они сложились на уровне 16,8%. Кроме того, на величину расходов на  оплату потерь электрической энергии влияет цена покупки потерь, объем потерь, объем  передачи электроэнергии, состав электросетевого оборудования, а также ежегодный рост  тарифов, устанавливаемых Управлением государственного регулирования тарифов  Брянской области.  

При этом, ответчиком предпринимались необходимые действия для установления  причин увеличения потерь. На основании приказа № ЭТ-20 от 29.12.2017 техническим  директором ООО «Энерготранс» ФИО13 проведено служебное расследование по  факту увеличения расходов на оплату потерь электроэнергии. Согласно докладной  записке от 30.12.2017, объективными причинами роста фактических потерь  электроэнергии в 2017 году являлась естественная изнашиваемость оборудования  подстанций, а также частичная замена арендуемых подстанций, величина потерь в  которых выше, чем в выбывших подстанциях, ввиду технических особенностей  установленного оборудования. Поскольку были расторгнуты договоры аренды более  нового оборудования по сравнению с оставшимся, общий объем потерь ООО  «Энерготранс» в 2017 году оказался выше, а объем оказываемых услуг снизился в три  раза. Помимо изношенности оборудования на величину потерь в электрических сетях  существенно повлиял тот фактор, что 80% выбывшего оборудования составляли  кабельные линии с уровнем напряжения СН-2, величина потерь на которых в 1,5-2 раза  ниже, чем на уровне напряжения НН, доля которого в выбывшем оборудовании  составляет лишь 20%.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение обществу  убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 639 835 руб. 70 коп., в связи с  неполучением обществом из-за лишения статуса сетевой организации, денежных средств  за транспортировку электрической энергии за минусом оплаты за потери расходов по  хозяйственной деятельности при передаче электрической энергии, предварительный  расчет составлен на основании сведений о доходах от основной деятельности за 2016-2017  годы за вычетом себестоимости продаж за 2016-2017 годы.  

В отношении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 10 639  835 руб. 70 коп. ответчик пояснил, что прекращение оказания услуг по передаче  электрической энергии, прекращение регулируемой деятельности и сдача в аренду  электросетевых объектов, находящихся в собственности, было единственно верным в  условиях, утвержденных на долгосрочный период регулирования 2018-2022 годы  долгосрочных параметров регулирования для ООО «Энерготранс», которые  неблагоприятны для ведения регулируемой государством деятельности по оказанию услуг  

по передаче электрической энергии, а именно: низкий уровень необходимой валовой  выручки; низкий уровень подконтрольных расходов; применение понижающего  коэффициента с учетом надежности и качества в течение двух периодов регулирования  подряд (по факту 2015-2016). В связи с трехкратным применением понижающего  коэффициента (по факту 2017 года), сетевая организация утрачивает статус в  соответствии с критериями отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к  территориальным сетевым организациям, утвержденными постановлением Правительства  РФ от 28.02.2015 № 184.  

Согласно представленным данным можно сделать выводы об отрицательной  динамике плановой НВВ в период 2016-2018 годы, при этом НВВ на 2017 год снижена  относительно 2016 года, в первую очередь, в связи со снижением объема оборудования,  произошедшего в 2016 году до назначения ФИО3 генеральным директором,  НВВ на 2018 год утверждена на уровне 2,12 млн.руб., в том числе в связи с отрицательной  корректировкой (-2,4 млн.руб.) по фактическим итогам 2016 года. При этом  корректировка подконтрольных расходов (-3,7 млн.руб.), корректировка  неподконтрольных расходов в части аренды сетевых объектов (-0,5 млн.руб. из -1,2  млн.руб.), корректировка с учетом изменения полезного отпуска (-0,6 млн. руб.), связаны  со снижением фактического обьема оборудования и фактического полезного отпуска  относительно плановых, произошедших до назначения ФИО3 генеральным  директором ООО «Энерготранс». Регулируемая деятельность была прекращена в 2018  году первом базовом году долгосрочного периода регулирования 2018-2022, продолжение  осуществления регулируемой деятельности в описанных выше условиях было невыгодно  для общества и его участников. В обоснование данных доводов ответчик представил  ответы УГРТ по Брянской области № 06-08/165 от 10.02.2021, № 06/08/430 от 29.03.2022.  

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что представленный  истцом расчет возможного (предполагаемого) дохода в размере 10 639 835 руб. 70 коп. не  может являться надлежащим доказательством, поскольку представленный расчет в  указанной части невозможно проверить, определить необходимое количество сведений  достоверно подтверждающих убытки общества.  

Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды лицо должно доказать, что  возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его  субъективного представления.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  

арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не  может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

 Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в  причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного  предпринимательского риска. То есть доказывание того факта, что действия были  совершены ответчиком за указанными пределами, является процессуальной обязанностью  истца.  

Доводы истца не подтверждены какими-либо финансовыми документами,  выводами специалистов (аудиторским заключением), иными допустимыми  доказательствами.  

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица, и соответственного для его единственного участника, суду также не  представлено.  

Судом первой инстанции также обоснованно учтено наличие затяжного  корпоративного конфликта в органах управления ООО «Энерготранс», значительное  количество судебных корпоративных споров. При этом, наличие корпоративного  конфликта не может являться безусловным основанием для взыскания в судебном порядке  убытков с нового руководителя предприятия без совокупности необходимых условий.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований  для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой,  данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу № А09-16863/2017  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова  

Судьи И.П. Грошев   Н.В. Егураева