Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1695/2021

27 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – администрации Ельниковского сельсовета Иланского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу № А33-1695/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – АО «КрасЭКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ельниковского сельсовета Иланского района Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Ельники, Красноярский край, далее –администрация, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы за период с 18.09.2014 по 31.05.2019 в размере 288 572 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично на сумму 255 775 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает заявленный иск необоснованным, указывает, что спорные жилые помещения не находятся в муниципальной собственности, жители поселка оплачивают коммунальные услуги непосредственно истцу, администрация подавала в адрес АО «КрасЭКо» заявки на отключение пустующих квартир от отопления.

В отзыве на кассационную жалобу АО «КрасЭКо» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2021 года обжалуемое решение суда от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность, как решения, так и постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Приложенные ответчиком к кассационной жалобе доказательства (договоры социального найма, письма, справки) к материалам дела не приобщаются, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»)[1].

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «КрасЭКо» является поставщиком энергоресурсов на территории поселка Хайрюзовка Иланского района Красноярского края.

Истцом в период с 17.09.2014 по 29.07.2019 осуществлялось теплоснабжение принадлежащих ответчику жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; дом 3, кв. 2; дом 3, кв. 1, дом 7, кв. 1; дом 8, кв. 3; дом 19, кв. 1, дом 20; дом 28, кв. 1.

Договор на поставку тепловой энергии по указанным объектам между истцом и администрацией в спорный период не был заключен.

Согласно расчету АО «КрасЭКо» задолженность администрации за потребленную тепловую энергию составляет 288 572 рубля 53 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии в помещения ответчика, наличия у администрации обязанности по оплате принятого ресурса. При этом суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске АО «КрасЭКо» срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за сентябрь-декабрь 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158, частями 1, 3 статьи 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21.11.2007 № 07-2012р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю в собственность муниципального образования Ельниковский сельсовет Иланского района Красноярского края»; справки администрации о проживании в квартирах нанимателей; письма ответчика в адрес истца; расчеты задолженности) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты принадлежности спорных жилых помещений ответчику, оказания истцом коммунальной услуги ответчику в спорный период, неоплаты последним задолженности, пришли к обоснованному выводу об обязанности администрации оплатить задолженность за отопление жилых помещений.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные жилые помещения не являются муниципальной собственностью, противоречит представленным в материалы дела документам. Более того, в суде первой инстанции ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

Довод ответчика о том, что жители домов напрямую заключают договоры на поставку теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, не имеет правового значения, поскольку в спорный период квартиры заселены не были. Соответственно, стоимость тепловой энергии должен оплатить ответчик как собственник помещений.

Не является основанием для отмены судебных актов также довод заявителя о том, что он в адрес истца направлял заявки на отключение квартир от отопления. Так, представленные в материалы дела соответствующие письма администрации не содержат даты их вручения истцу. При этом из пояснений АО «КрасЭКо следует, что решения об отключении жилых помещений от отопления принимались в зависимости от наличия технической возможности на такое отключение, с учетом проживания в них нанимателей. В настоящее время все спорные жилые квартиры отключены от отопления, о чем составлены соответствующие акты.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу № А33-1695/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев

Л.М. Соколова

 

[1] Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат фактическому возврату заявителю на бумажном носителе.