АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-7327/2024

город Вологда

17» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «17» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области» о взыскании 48 909 руб. 28 коп. и пеней по день фактического исполнения денежного обязательства, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от  23.12.2024, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160014, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>; далее - Учреждение) о взыскании           48 909 руб. 28 коп., в том числе 47 995 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель – май 2024 года, 914 руб. 28 коп. пеней по состоянию на 25.06.2024, а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области».

Определением суда 27.11.2024 федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>, адрес: 160009, 

<

...>; далее – Военкомат) привлечено в качестве соответчика.

Этим же определением суда  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее –Роскадастр), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Росимущество).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ       «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Учреждение в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, а также представитель ответчика  судебном заседании с требованиями Общества не согласились, сославшись на то, что фактически спорые объекты на обслуживание Учреждения переданы только в июне 2024 года, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии  за период с апреля по май 2024 года.

Военкомат также не согласился с требованиями Общества.

Военкомат и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Военкомата и третьих лиц.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей истца и Учреждения, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Учреждения.

Как видно из материалов дела, 07.11.2023 Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт № ВТ-ТЭЮ-23/00013 (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, горячую воду (в случае оборудование объекта теплопотребления такой услугой), а Потребитель, помимо прочего, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Общество сопроводительным письмом от 28.05.2024 направило в адрес Учреждения дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором предложило включить в контракт объект, расположенный в административном здании по адресу: 

<

...>, с 19.04.2024.

Указанное дополнительное соглашение подписано Учреждением 24.07.2024 с протоколом разногласий, в котором срок его действия распространен на взаимоотношения сторон с 03.06.2024.

Между тем, в период с апреля по май 2024 года истец поставлял на указанный выше объект тепловую энергию, для оплаты которой предъявил Учреждению счета-фактуры от 30.04.2024 № 7500 на сумму 18 971 руб. 24 коп. (за период с 19.04.2024 по 30.04.2024), от 31.05.2024 № 9287 на сумму         29 023 руб. 76 коп. 

В связи с тем, что поставленная тепловая энергия не оплачена, Общество направило Учреждению претензии от 22.05.2024 и от 05.06.2024, ответ на которые не последовал. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что названный выше объект в исковой период не был включен в договор.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и ее объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В обоснование своих возражений Учреждение указало, что не является надлежащим ответчиком. Данные доводы отклоняются судом.

Действительно, здание Военкомата по адресу: 

<

...>, передано в эксплуатацию Учреждению по акту от 03.06.2024.

Вместе с тем, право оперативного управления на указанное помещение зарегистрировано за Военкоматом 19.04.2024.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015    № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, у Военкомата право оперативного управления возникло с 19.04.2024, вне зависимости от даты подписания актов приема-передачи помещений от предыдущих пользователей.

Поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, в также Уставом Учреждения основным видом деятельности Учреждения определено обслуживание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, выделение Военкомату лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальный услуг не предусмотрено, что не оспаривается ни одной из сторон спора, именно Учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом ни в одном из приказов, представленных Учреждением, не указано на необходимость составления акта приема-передачи здания в эксплуатацию. Напротив, 

Из акта приема-передачи от 03.06.2024 следует, что спорное помещение относится к военному городку № 4, который ранее был передан на обслуживание Учреждению. Основанием для приема-передачи является распоряжение ТУ Росимущества Вологодской области от 18.04.2024                 № 35-148-р.

Суд полагает, что длительность оформления документов не освобождает учреждение от исполнения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании основанного долга подлежат удовлетворению за счет Учреждения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 14.05.2024 по 25.06.2024 в общей сумме 914 руб. 28 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению за счет Учреждения.

Требование истца о взыскании с Учреждения неустойки за период с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

Поскольку Военкомат является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому, в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160014, 

<

...>) 48 909 руб. 28 коп., в том числе 47 995 руб. задолженности за период с 19.04.2024 по 20.05.2024 и 914 руб. 28 коп. неустойки по состоянию на 25.06.2024, неустойку, начисленную на сумму долга 47 995 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности, за период с 26.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова