ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39760/2022

г. Москва

11 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Москоллектор»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-39760/2022,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к акционерному обществу «Москоллектор» о взыскании неосновательного обогащения, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Москоллектор» (далее - АО «Москоллектор», ответчик) о взыскании 430 557 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Задолженность по судебному акту в размере 442 168 руб. 81 коп. перед истцом погашена ответчиком инкассовым поручением от 15.07.2022 № 893746. 

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнялось ответчиком в течение длительного периода, 26 января 2024 года ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 26.04.2022 по 15.07.2022 в размере 1 681 руб. 62 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, требования заявления истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Россети Московский регион» в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований об индексации денежных сумм в отношении ответчика у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали по причине пропуска срока исковой давности истцом; судебный акт был исполнен ответчиком в разумные сроки; истец не привел доказательств несения потерь, связанных с неисполнением судебного акта ответчиком, а также неисполнение либо несвоевременность исполнения судебного акта; истец длительным непредставлением исполнительного документа к исполнению способствовал увеличению периода индексации и размера компенсации; истец необоснованно включил в расчет суммы ежемесячной капитализации денежных средств и необоснованно исключил из расчета дефляционные месяцы; суды неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad .arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его ненадлежащим исполнением.

Из представленного истцом расчета следует, что индексация произведена за период с 26.04.2022 по 15.07.2022 в размере 1 681 руб. 62 коп.

Удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных денежных средств в размере 1 681 руб. 62 коп., суды руководствовались статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовым подходом, выработанным в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 23.07.2018 № 35-П. 

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию (определение Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС23-17903 от 02.08.2024 по делу № А50-10315/2010).

В данном случае, судебный акт исполнен должником 15 июля 2022 года, при этом с заявлением об индексации денежных сумм ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд первой инстанции только 26 января 2024 года, то есть по истечении годичного срока на подачу такого заявления, установленного Постановлением № 31-П.

Поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, надлежащих доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока ПАО «Россети Московский регион» не приведено, заявление об индексации денежных средств удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в порядке частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, а в удовлетворении заявления об индексации денежных средств следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-39760/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Россети Московский регион» об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А40-39760/2022 отказать.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Н.О. Хвостова