СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-21330/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября  2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэмили Групп» (07АП-2010/2022 (3)) на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21330/2021 (судья Морозова Л.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фэмили Групп» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фэмили Групп» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство экономического развития Российской Федерации (ИНН 

<

***>); 2) Федеральная налоговая служба (ИНН 

<

***>); 3) Инспекция федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ИНН 

<

***>); 4) Государственное учреждение-Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН 

<

***>); 5) Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (ИНН 

<

***>); 6) Центральный Банк Российской Федерации (ИНН 

<

***>); 7) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат уполномоченного (ИНН 

<

***>), 8) Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>), о признании действий, выразившихся в переводе с 01.12.2020 кредитного договора №1 №80471GDMMNRRGQ0QQ0QZ3F от 28.08.2020 на период погашения незаконными; о признании кредитного договора №1 №80471 GDMMNRRGQ0QQ0QZ3F от 28.08.2020 переведенным на период наблюдения с 01.12.2020 г. по 01.04.2021 г.; об обязании 2 ответчика принять решение о списании задолженности ОО «ЭФ ГРУПП» по кредитному договору №1 № 80471GDMMNRRGQ0QQ0QZ3F от 28.08.2020 в полном объеме на общую сумму, 227 070 рублей 00 копеек, взыскании денежных средств, списанных с расчетного счета, в размере 41 306 рублей 81 копеек,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта  ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.03.2022, диплом, паспорт),

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фэмили Групп» (далее – истец, ООО «ЭФ Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк», банк) о:

 - признании действий, выразившихся в переводе с 01.12.2020 кредитного договора №1 №80471GDMMNRRGQ0QQ0QZ3F от 28.08.2020 на период погашения незаконными; - признании кредитного договора №1 №80471 GDMMNRRGQ0QQ0QZ3F от 28.08.2020 переведенным на период наблюдения с 01.12.2020 г. по 01.04.2021 г.; 

- обязании ответчика принять решение о списании задолженности ОО «ЭФ ГРУПП» по кредитному договору №1 № 80471GDMMNRRGQ0QQ0QZ3F от 28.08.2020 в полном объеме на общую сумму 227 070 рублей 00 копеек; 

- взыскании денежных средств, списанных с расчетного счета, в размере 41 306 рублей 81 копеек. 

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2021, 14.09.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, Инспекция федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, Государственное учреждение-Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда 3 А45-21330/2021 Российской Федерации по Новосибирской области, Центральный Банк Российской Федерации, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат уполномоченного, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2022 в удовлетворении заявленных ООО «ЭФ Групп» исковых требований отказано. 

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и от 22.06.2022 апелляционная жалоба ООО «ЭФ Групп» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2022 возвращена; производство по апелляционной жалобе ООО «ЭФ Групп» прекращено, соответственно. 

ООО «ЭФ Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что вновь открывшимся обстоятельством является ответ ФНС России от 14.04.2022, в котором указано, что уточненные сведения о численности сотрудников в отношении ООО «ЭФ ГРУПП» в информационный сервис Платформы в августе 2020 за месяцы с апреля по июль 2020 года не выгружались по техническим причинам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что существенным основанием для пересмотра судебного акта является факт наличия технического сбоя на информационном сервисе ФНС в августе 2020 года, о данном факте стало известно после принятия судебного акта по делу. Отсутствие данной информации не позволило установить полное выполнение истцом условий кредитного договора по сохранению численности работников.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  пришёл к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными повлиять на рассмотрение спора по существу, доводы истца, основанные на вновь представляемых доказательством были предметом оценки со стороны суда при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, при принятии судебного акта по существу спора судом первой инстанции было установлено 

-согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям значение численности работников истца на дату подачи заявления по данным ФНС на 01.06.2020 составляло 4 человека; - август 2020 года в расчет суммы кредита не был включен, поскольку датой обращения истца в Банк является 24.08.2020; 

- ФНС России по запросу суда указала, что расчетная численность из СЗВ-М по итогам мая 2020 года по состоянию на дату обращения в кредитное учреждение, зафиксированная в заявке – 4 человека. Начало базового периода – август 2020 года. Именно данная численность берется за основу мониторинга соблюдения заемщиком условий перевода кредитного договора в период наблюдения. На момент заведения заявки на Платформе (24.08.2020) актуальными были представленные 28.07.2020 сведения о численности (4 человека); 

- для выполнения условия о переводе кредитного договора в период наблюдения, истец обязан был сохранить численность работников не менее 4 человек в отчетные месяцы базового периода - август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года; 

- сведения о снижении численности работников истца в августе и октябре 2020 года зафиксированы на Платформе ФНС более чем на 20%, что подтверждается представленной в ответе ФНС России;

 - кредитный договор от 28.08.2020 ПАО «Сбербанк России» правомерно переведен на период погашения. 

Судом первой инстанции также дана оценка доводам истца о подаче в июле 2020 года (30.07.2020) иных сведений о численности работников по итогам мая 2020 года в количестве 3 человек. Указанные обстоятельства признаны не влияющими на правомерность действия банка и результат рассмотрения спора.

Ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, истец фактически представляет новые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, являющиеся предметом оценки со стороны суда.

При этом в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Названные заявителем обстоятельства – наличие технического сбоя в сервисе налогового органа являются юридически безразличными для настоящего дела ввиду разъяснений, изложенных в Письме Минэкономразвития от 17.07.2020 №Д13и-22474, согласно которым данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020г. и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

Обстоятельства о наличии попыток истца по такой актуализации были известны суду и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного истцом в форме подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически представляются новые доказательства, которые существенных для дела обстоятельств не подтверждают и не устанавливают.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022 по делу № А45-21330/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэмэли групп»  - без удовлетворения. 

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                   

 

Е.А. Сорокина