Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20325/2019

г. Владивосток

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота»,

апелляционное производство № 05АП-9476/2019 

на решение от 20.11.2019  г.

ФИО1,

по делу № А51-20325/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 915 808 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.08.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс» (далее – ответчик) о взыскании 2 795 380 рублей 34 копеек задолженности по договору подряда № 288 и 1 120 428 рублей 53 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 в удовлетворении искового требования отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что на основании статьи 202 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности следует исчислять с учетом исключения из него периода соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Настаивает на том, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на шестьдесят дней в связи с направлением в адрес ответчика двух претензий трехлетний срок исковой давности по настоящему делу не истек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ИК «Восточные ворота» (подрядчик) и ООО «Алмикс» (заказчик) заключены договоры на реконструкцию магазина № 90 (пристройка), расположенного в 

<

...>, в том числе договор подряда № 401 от 21.10.2013 на сумму 850 000 рублей, договор подряда № 89 от 13.12.2013 на сумму 1 449 896 рублей, договор подряда № 288 от 21.04.2014 на сумму 13 835 442 рублей. 

В рамках указанных договоров осуществлены строительные работы, в частности, по договору подряда № 401 - выполнение общестроительных работ (бурение скважин, устройство буронабивных свай, устройство фундаментных плит, изготовление закладных деталей, окантовка металлических поверхностей, устройство щебеночного основания, устройство утеплителя, армирование подстилающих слоев, устройство стяжек); по договору подряда № 89 - выполнение общестроительных работ по изготовлению и монтажу конструкций стен и кровли из навесных панелей; по договору подряда № 288 - выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению, систем кондиционирования и вентиляции, изготовление и установка витражных конструкций, демонтаж и установка канальных кондиционеров, отделочные работы.

По доводам истца спорная задолженность возникла в связи с неполной оплатой выполненных работ по акту по форме КС-2, КС-3 № 1 от 25.12.2014 по договору подряда № 288. Данные работы были приняты ООО «Алмикс» без замечаний, о чем свидетельствует подпись генерального директора в акте о приемке выполненных работ. Задолженность ООО «Алмикс» перед ООО ИК «Восточные ворота» по указанным выше работам составляет 2 795 380 рублей 34 копейки. 

Первоначально истец обратился в суд о взыскании спорной задолженности 25.08.2015. В ходе судебного заседания по делу № А51- 17926/2015 судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу № А51-7622/2016 в отношении ООО «Алмикс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в связи с чем исковые требования истца оставлены без рассмотрения. Решение в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО ИК «Восточные ворота» о взыскании 2 986 150 рублей вступило в законную силу 28.03.2017.

В рамках дела № А51-7622/2016 о банкротстве ООО «Алмикс» в ходе рассмотрения требований кредитора ООО ИК «Восточные ворота» заявлена ко взысканию только задолженность по решению Арбитражного суда Приморского края решение Арбитражного суда Приморского края по делу  № А51-16889/2015 от 06.10.2015 о взыскании с в пользу ООО ИК «Восточные ворота» суммы задолженности в размере 8 514 792 рубля, а также 65 574 рублей расходов по оплате по госпошлины. Иные требования, включая требования по настоящему исковому заявлению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИК «Восточные ворота» не заявлялись. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7622/2016 от 06.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротству) прекращено с утверждением мирового соглашения.

В рамках соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования ООО ИК «Восточные ворота» направило в адрес ООО «Алмикс» претензию от 18.04.2017 о возврате 2 795 380 рублей 34 копеек задолженности по договору подряда № 288 по счету-фактуре № 92 от 25.12.2014 за строительно-монтажные работы, а именно изготовление закладных деталей витража, монтаж закладных деталей витража, монтаж каркаса витража, а |также за материалы - стеклопакет из мультифункционального стекла, на общую сумму 3 674 183 рубля 87 копеек, часть из которой в размере 688 033 рубля 87 копеек оплачена ООО «Алмикс». 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

К правоотношениям, связанным с взысканием задолженности по договору подряда, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В пункте 3.5 договора, контрагенты согласовали условие, согласно которому оплата должна производиться в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предоставления счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств показывает, что акт выполненных работ от 25.12.2014 № 1 и счет-фактура № 92 от 25.12.2014 вручены заказчику 25.12.2014, в связи с чем окончательный расчет по всем указанным выше договорам должен был произведен до 05.01.2015 (с учетом статьи 193 ГК РФ 13.01.2015).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17926/2015 от 30.12.2016 об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу 28.03.2017.

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности истец обратился в арбитражный суд 19.09.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная задолженность предъявлена к взысканию за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям прерывалось предъявлением претензии в 2015 году, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. Как верно указал суд, обязательный досудебный порядок урегулирования споров введен Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», который вступил в силу с 01.06.2016.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 2 795 380 рублей 34 копеек задолженности и 1 120 428 рублей 53 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу в порядке статьи 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба не удовлетворена, с ООО ИК «Восточные ворота» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019  по делу №А51-20325/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова