ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7340/2016

г. Киров

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу № А29-7340/2016 (З-10406/2020)

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» ФИО3 

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков, 

по делу по заявлению кредитора ФИО4 (правопреемник ФИО5) 

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее - ООО «Уралторгснаб», должник) внешний управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в сумме 138 300 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020, от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (далее - ООО СК «Орбита»), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее - Союз «СОАУ «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО Страховая компания «Гелиос»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу А29-7340/2016 (3-10406/2020) отменить, вынести новый судебных акт, которым отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО3 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Уралторгснаб» убытков в размере 138 300 руб.

По мнению заявителя жалобы, вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Для взыскания убытков необходимо наличие в совокупности трех условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между этими элементами. Так ни в одном из заявленных требований ФИО3. нет вышеназванных составляющих. ФИО2 обращался с заявлением в правоохранительные органы, о чем свидетельствует талон-уведомление №1015/06 от 23.06.2019, виновные лица должны быть установлены правоохранительными органами. Также по материалам КУСП должен быть установлен ущерб, если он имел место быть, а также виновные лица. Суд не учел характер проведенных работ и их взаимосвязь с декларируемым заявителем ущербом. ООО «Уралторгснаб» на протяжении длительного времени сотрудничало с ООО «Корпорация безопасность» по вопросам противопожарной безопасности и осуществляло технический ремонт систем противопожарной безопасности, а также его плановое обслуживание. Система противопожарной безопасности длительное время не работала в автоматическом режиме на 1,2 этажах торгового центра. Данное обстоятельство как раз и было предметом проверки ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России. Денежная сумма, уплаченная должником в адрес обслуживающей организации, не может являться ущербом для должника. Факт того, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 действия ФИО2 по неосуществлению руководства текущей деятельности признаны неправомерными не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками, поскольку не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия бывшего внешнего управляющего должника повлекли наступление тех последствий, на которые в настоящий момент ссылается заявитель в обоснование заявленных требований. Также согласно судебного акта по делу А29-7340/2016 Ж-70097/2019 указано «ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области составлен акт проверки №855 от 30.05.2019, в котором зафиксировано отсутствие законного представителя ООО «Уралторгснаб» при проведении плановой выездной проверки. Судом не учтено то обстоятельство, что в адрес ФИО2 не были направлены документы, свидетельствующие о вызове, ходе проверки, повестки. Не учтен тот факт, что имелся договор на обслуживание организации с должником с ООО «Маркет-Менеджмент» в обязанности которого входило решение подобных вопросов и, которые осуществляли хозяйственную деятельность должника, в том числе представительство в ресурсоснабжающих и иных организаций с оплатой их услуг. Документация должника не была передана ФИО2, поэтому он не обладал сведениями о проводимой проверке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2020.

Внешний управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что материалами дела подтвержден факт повреждения имущества должника в результате событий, имевших место 23.06.2019, сохранность имущества арбитражным управляющим ФИО2 не обеспечена; план проверок юридических лиц на предмет соблюдения правил пожарной безопасности публикуется на сайте Генеральной прокураты РФ, арбитражный управляющий должен был быть ознакомлен с данными сведениями и появиться на объекте торгово-розничного комплекса, принадлежащего должнику во время проверки. Внешний управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кредитор ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что выводы суда первой инстанции основаны на вступивших в законную силу судебных актах; просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 г. по делу № А29-7340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу № А29-7340/2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу № А29-7340/2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 24.12.2018 по делу № А29-7340/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Уралторгснаб» возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление, внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-150265/2018) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

Определением суда от 04.04.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-150265/2018) исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» с 05 апреля 2019 года возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 ФИО2 утвержден внешним управляющим ООО «Уралторгснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу № А29-7340/2016 (Ж-82033/2019), вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба ФИО4, признаны неправомерными действия (бездействие) и.о. внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по защите имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу № А29-7340/2016 (Ж-70097/2019), вступившим в законную силу, жалоба представителя участников ООО «Уралторгснаб» ФИО7 удовлетворена, признаны неправомерными действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО2, выразившиеся в не осуществлении руководства текущей деятельностью должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб», внешним управляющим утвержден ФИО8

Определением от 25.12.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб», внешним управляющим утвержден ФИО3

Внешний управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Уралторгснаб» убытков в сумме 138 300 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что причинение убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО2, в рассматриваемом случае, подтверждается материалами дела, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками доказана.

Как следует из материалов дела, факты противоправного поведения ответчика установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу № А29-7340/2016 (Ж-82033/2019), от 20.08.2019 по делу № А29-7340/2016 (Ж-70097/2019).

Определением от 21.08.2019 по делу № А29-7340/2016 (Ж-82033/2019)  было установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей внешнего управляющего, а именно, выразившееся не принятии мер по защите имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судебным актом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит здание торгово-рыночного комплекса по адресу: 

<

...>; правоохранительными органами 23.06.2019 зафиксирован факт повреждения и похищения имущества должника; суд пришел к выводу о непринятии внешним управляющим ФИО2 всех возможных и должных мер по защите имущества должника.

В результате событий 23.06.2019 было повреждено и похищено следующее имущество должника: система «Орион», отвечающая за визуальный осмотр и управление всех составных частей пожарной, охранной сигнализаций, а также системой автомативческого дымоудаления, общеобменной вентиляцией и автоматической станцией пожаротушения, обездвижена. Также на самом сервере ПС отсутствовал электронный ключ доступа (похищен); система оповещения и управления эвакуацией людей находилась в разобранном состоянии, все составные шлейфы находились в обрезанном и вырванном состоянии; система видеонаблюдения находилась также в разобранном состоянии.

Также определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу № А29-7340/2016 (Ж-82033/2019) признаны неправомерными действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО2, выразившиеся в расторжении договора управления недвижимого имущества № 0012/БМ от 12.04.2011 с ООО «МаркетМенеджмент», в заключении договоров от 21.06.2019 с ООО ЧОО «Спартанец» и ООО УК «ЖКХ-Энергия».

Доказательства наличия веских причин для совершения данных действий в интересах должника не представлены. Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какая организация должна была обеспечивать охрану торгово-розничного комплекса 23.06.2019 в момент совершения описанных выше событий.

01.07.2018 между ООО «Корпорация безопасности» (исполнитель) и ООО «Уралторгснаб»  (заказчик) заключен договор № 01072018 на выполнение технического обслуживания систем противопожарной защиты на объекте «ТРК «Белка Маркет».

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить техническое обслуживание (ТО) систем автоматической пожарной сигнализации (АНС), систем автоматического пожаротушения (АУПТ), внутреннего пожарного водопровода, систем дымоудаления и подпора воздуха, систем управления противопожарными шторами и их орошения, противопожарных водяных завес, системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ), систем видеонаблюдения (СВН), систем контроля и управления доступом (СКУД), систем охранной сигнализации (ОС) здания ТРК «Белка Маркет» по адресу: г. Екатеринбург, пр-т. Космонавтов, д. 86 в соответствии с перечнем работ выполняемых по договору (приложение № 1). Ежемесячно по выполнению работ (услуг) сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ (услуг).

Исполнитель обязуется выполнить проверку работы систем пожарной защиты здания торгового центра в соответствии с планом проверок (приложение № 2) с составлением акта. Участие представителя заказчика при проведении проверок обязательно.

По результатам проведения регламентных работ исполнитель вправе выдавать технические рекомендации по улучшению работы обслуживаемых систем, их модернизации. Заказчик вправе направлять исполнителю запросы о получении технической помощи в вопросах эксплуатации обслуживаемых систем.

28.06.2019 состоялся выезд специалиста ООО «Корпорация безопасности», составлен акт диагностики систем ПС, СОУЭ, видео с фиксацией обнаруженных неисправностей.

ООО «Корпорация безопасности» выполнены работы на общую сумму 84 000 руб.: по ремонту базы АРМ (акт № 670 от 12.07.2019 на сумму 20 000 руб.), по восстановлению стойки СОУЭ на объекте ТРК «Белка Маркет» (акт № 672 от 12.07.2019 на сумму 40 000 руб.), по восстановлению систему видеонаблюдения (акт № 669 от 12.07.2019 на сумму 10 000 руб.), по ремонту усилителя СОУЭ (акт № 667 от 22.07.2019 на сумму 14 000 руб.); также должнику поставлены товары (комплектующие) на общую сумму 34 300 руб. по товарной накладной № 671 от 23.07.2019 и счету № 842 от 07.08.2019.

За восстановление поврежденного имущества с расчетного счета ООО «Уралторгснаб» перечислено ООО «Корпорация безопасности» 118 300 руб. по платежным поручениям № 57 от 09.08.2019, № 36 от 23.07.2019, № 35 от 23.07.2019, № 25 от 17.07.2019, № 20 от 04.07.2019, № 37 от 24.07.2019 (л.д. 14-16).

Действия арбитражного управляющего ФИО2 по непринятию мер к обеспечению сохранности имущества повлекли причинение должнику ущерба в размере восстановительного ремонта имущества и приобретения комплектующих к нему на общую сумму 118 300 руб.

В определении суда от 21.08.2019 по делу № А29-7340/2016 (Ж-82033/2019) установлено, что указанные выше неисправности не являются сбоем системы, ее износом, а получены в результате умышленного повреждения, поэтому не входят в объем планового технического обслуживания ООО «Корпорация безопасности», и их ремонт оплачивается отдельно, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу № А29-7340/2016 (Ж-70097/2019) установлено не осуществление арбитражным управляющим ФИО2 руководства текущей деятельностью должника.

В судебном акте указано, что ООО «Уралторгснаб» в ходе проведения плановой выездной проверки за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении объекта должника не обеспечило присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченного представителя юридического лица, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований.

В силу пункта 1 статьи 20.2 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве ответственным лицом являлся арбитражный управляющий ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2019 по делу № 5-284/2019 ООО «Уралторгснаб» признано виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Платежным поручением № 231 от 21.10.2019 штраф в размере 20 000 руб. оплачен должником.

Информация о плановых выездных проверках за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении юридических лиц подлежит опубликованию в открытых источниках, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был принять все необходимые меры по соблюдению требований к проведению такой проверки - обеспечить присутствие уполномоченного представителя должника.

Действия арбитражного управляющего ФИО2 по несоблюдению требований к проведению проверки за соблюдением правил пожарной безопасности повлекли причинение должнику ущерба в размере в размере штрафа 20 000 руб.

Размер убытков заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования внешнего управляющего ФИО3

Доводы заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда должнику подлежат отклонению. 

Учитывая, в данном случае арбитражный управляющий ФИО2 действовал не добросовестно и не разумно, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, его неправомерные действия привели к уменьшению конкурсной массы, и, следовательно, причинению вреда интересам кредиторов должника на наиболее полное и своевременное удовлетворение своих требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу № А29-7340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1