﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5336/2021-ГК

г. Пермь

12 мая 2021 года

Дело № А60-52825/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от ответчика  Комаров Д.И., паспорт, доверенность  от 11.01.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2021 года 

по делу № А60-52825/2020

по иску открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (ИНН 6647004846, ОГРН 1106647000019)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии, пени, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная теплоснабжающая компания» (истец, ООО «ОТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» ( ответчик, МУП НГО «Газовое хозяйство») о взыскании 4 373 042 руб. 17 коп. долга по оплате тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях, а также пени 208 316,37 руб. за период с 29.04.2020 по 28.09.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, что повлекло принятие незаконного решения. По мнению ответчика, суд пришел к неверному выводу о том, что договор между сторонами не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Однако сторонами договор №  369-2018/ДЗ  подписан, разногласия касались только пункта 2.4 договора. Протокол согласования разногласий по пункту 2.4 договора  между сторонами не подписан, однако полагает, что в остальной части договор согласован и сторонами исполнялся. Так в счетах фактурах, актах зачета взаимных требований и переписке истец и ответчик ссылались  на данный договор. Кроме того, примененная истцом величина потерь 15,14% от общего полезного отпуска предусмотрена только в договоре. При том согласно приложения к выписке из протокола заседания Правления РЭК СО от 11.12.2018 №35 процент нормативных потерь составляет на 2018 -13,14%, на 2019 – 23,14 %, а не как  указывает истец.

Апеллянт также ссылается на то, что судом в нарушение норм материального права  не применены Правила №1034, Федеральный закон «Об обеспечении единства изменений» для разрешения дела, что повлекло неправомерное принятие на веру, без надлежащих доказательств, факт ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии истца. Представленный истцом акт ввода в эксплуатацию узла учета подписан только должностными лицами истца, соответственно может служить только для внутреннего использования.

         В жалобе также приведен довод о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о подпитке закрытой системы теплоснабжения. Из проведенного анализа установлено, что в 2019 году ОАО «ОТСК» осуществило подпитку в закрытые системы теплоснабжения в количестве 10 430,090 куб.м., соответственно на данную величину приходится утраченная тепловая энергия. Поскольку в спорный период фактов утечки в сетях ответчика зафиксировано не было, следовательно, несанкционированный водоразбор произошел либо в границах ответственности истца либо  из тепловых установок и сетей потребителей.

         В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021п о делу № А60-52825/2020отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

         Надлежаще извещенный истец  отзыв и представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Объединенная теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» подписан с протоколом разногласий в части пункта 2.4  договор купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях от 20.11.2018 № 369-2018/ДЗ.

         Разногласия по договору  в части пункта 2.4 договора сторонами не урегулированы, однако  стороны исполняли свои обязательства по  поставке и оплате тепловой энергии со ссылкой на договор №  369-2018/ДЗ.

Истцом осуществлен расчет сверхнормативных потерь тепловой энергии за 2019 год и направлен в адрес ответчика универсальный передаточный документ счет-фактура от 01.03.2020 № 219 на сумму 4 164 725 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции  исковые требования удовлетворил,  признав их законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

В силу части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 22 Правил коммерческого учета № 1034, в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

В силу подпункта б) пункта 128 указанных Правил распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом: в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Пунктом 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, определено, что расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии, что также указывает на наличие обязанности ответчика компенсировать объем невозвращенного теплоносителя (утечек).

С учетом положений части 5 статьи 13, частей 4, 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении действующим законодательством не исключена обязанность теплосетевых организаций по компенсации потерь теплоснабжающим организациям, не обладающим статусом единой теплоснабжающей организации. Не имеется также законодательного запрета предъявлять требования о компенсации потерь теплоносителя отдельно от требования о компенсации потерь тепловой энергии.

В соответствии с положениями пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 (далее - Правила № 808), по договору поставки тепловой энергии (мощности) для компенсации потерь теплоснабжающая организация («поставщик») определяет количество потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Количество потерь тепловой энергии в тепловых сетях определяется теплоснабжающей организацией за расчетный период (календарный месяц) на основании сведений с приборов коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно и (или) на основании сведений, предоставленных потребителями тепловой энергии и теплосетевой организацией, теплопринимающие установки и тепловые сети которых технологически присоединены к сетям теплоснабжающей организации, зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договором об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, или определяется теплоснабжающей организацией на основании расчетов.

На основании полученных сведений теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о количестве потерь тепловой энергии.

Согласно представленному истцом расчету количества сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловой сети ответчика стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии в 2019 года  составила  4 164 725,80 руб.

Возражения заявителя жалобы не содержат конкретных аргументов и доводов по расчету истца со ссылкой на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, т.е. не обоснованы, правомерности требований истца, расчета исковых требований не опровергают (ст. 65, 9 АПК РФ).

Потери тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства тепловой энергии на собственных энергоисточниках или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 года № ВАС-10864/2016, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пунктам 77, 78 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, распределение потерь тепловой энергии между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловой сети производится расчетным путем; распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь.

Количество потерь тепловой энергии, теплоносителя в тепловой сети определено истцом как разность между количеством тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть ответчика, и количеством тепловой энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей (количеством полезного отпуска тепловой энергии потребителям).

Доводы о недостоверности, предположительности объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя конечными потребителями подлежат отклонению. Расчет истца произведен им на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 № 99/пр (с учетом тепловых нагрузок), судом проверен и признан правильным. Ссылки ответчика на недостоверность объема потребления тепловой энергии и теплоносителя со ссылкой на наличие иных потребителей в зоне его ответственности, являются бездоказательными (ст. 71, 65, 9 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо документов, опровергающих сведения об объеме тепловой энергии, отпущенной в сеть ответчика, МУП НГО «Газовое хозяйство» в материалы дела не представлено, равно как не представлен и контррасчет задолженности (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о  том, что между сторонами сложились  фактические отношения, договор не заключен,  подлежат отклонению, поскольку  данный вывод не повлек принятие  ошибочного (незаконного) решения.  Неурегулированные разногласия сторон касаются пункта 2.4 договора, предусматривающего порядок определения  объема тепловой энергии, т.е. существенного условия договора купли продажи.  Соответственно, выводы суда   в данной части следует признать верными. 

То обстоятельство, что стороны в  своих взаимоотношениях   ссылались на  номер договора №  369-2018/ДЗ  само по себе не свидетельствует о заключенности данного договора. Фактически   такая  ссылка  сторонами  использована для  идентификации отношений к  конкретным  контрагентом.

Возражения ответчика в части приборов учета  установленных  в котельных  также  правомерно отклонены судом первой инстанции,  оснований для  вывода о том, что данные приборы неисправны,  не соответствуют требованиям действующего законодательства у суда первой инстанции не имелось, ответчиком доказательств позволяющих усомниться в достоверности  показаний данного прибора не представлено. Кроме того, факт допуска приборов учета  истца подтвержден представленными в материалы дела  актами (л.д.72-77 т.2).

То обстоятельство, что   в 2019 году ОАО «ОТСК» осуществило подпитку в закрытые системы теплоснабжения в количестве 10 430,090 куб.м., в отсутствие аварий на сетях МУП НГО «Газовое хозяйство»,  само по себе не свидетельствует о том, что  имел место  несанкционированный водоразбор в границах ответственности истца и, соответственно не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты сверхнормативных потерь..

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет задолженности по оплате сверхнормативных потерь, представленный истцом, являются достоверным и подлежащим принятию при определении задолженности ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 208 316 руб. 37 коп. за период с 29.04.2020 по 28.09.2020 исчисленной  по ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № А60-52825/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

В.Ю. Назарова