СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16412/2017-АКу

г. Пермь

08 декабря 2017 года

Дело № А60-37218/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на  решение Арбитражного суда Свердловской области, 

принятое судьей Ваниным П.Б. в порядке упрощенного производства,

от 22 сентября 2017 года по делу № А60-37218/2017

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ИНН 5904157090, ОГРН 1075904001271) 

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148) 

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2014 года и 1-3 кварталы 2015 года в размере 43 354 руб. 77 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не является коммерческой организацией, источники для уплаты платежей отсутствуют; полагает, что лицом, на которое возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, является ОАО "Славянка", которому  соответствующие обязательства были переданы на основании государственного контракта от 06.03.2013.

Управление Росприроднадзора по Пермскому краю по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (30.11.2017).

Как следует из материалов дела, в период  2014 год, 1-3 кварталы 2015 года ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» по войсковой части 69806-9  Минобороны России предоставлялись расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом уплата платежей за негативное воздействие на окружающую среду производилась не в полном объеме,  задолженность за  период 2014 год, 1-3 кварталы 2015 года  составила 43354 руб. 77 коп.

Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю в адрес ответчика направлялось требование об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 16.02.2016 № ВП/03-1009.

03.08.2016 истец обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 43 354, 77 руб. 

На основании судебного приказа от 17.08.2016 по делу № А60-37214/2016 с ФКУ «ОСК ПВО» в пользу  истца взыскана недоимка по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год, 1-3 кварталы 2015 года в размере 43 354 руб. 77 коп.

В связи с поступившими возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, поступивших от ФКУ «ОСК ПВО», арбитражным судом 26.08.2016 по делу № А60-37214/2016 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в предъявленной к взысканию сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N632 был утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (действовал в период 2014, 2915 гг.), действие которого согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов и другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Требование истца о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в виде платы за сверхлимитное размещение отходов основано на расчетах ответчика за 2014 год, 1-3 кварталы 2015 года, самостоятельно произведенных и представленных истцу.

Спора относительно суммы задолженности между сторонами по настоящему делу не имеется.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос об отсутствии источников для уплаты данных платежей, а также наличии обязанности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду у ОАО «Славянка» в соответствии с государственным контрактом от 06.03.2013.

        Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает следующее.

 В силу требований Закона № 7-ФЗ, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (действовавшего в период, за который начислены платежи), все природопользователи, независимо от статуса и организационно-правовой формы, обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

 Отсутствие у войсковой части финансирования на указанные цели не является основанием для освобождения от уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Исследуя доводы о наличии договорных отношений с ОАО "Славянка" в рамках государственного контракта от 06.03.2013 N 202/317/2013/ДРГЗ на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и, как следствие, обязанности ОАО "Славянка" по внесению соответствующей платы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П.

Как указано в пункте 3.2 Постановления №5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из государственного контракта от 06.03.2013 следует, что ОАО "Славянка" с момента заключения контракта оказывало ответчику услуги по санитарному содержанию казарменно-жилищного фонда Минобороны России и фондов, используемых в интересах Минобороны России. При этом стороны определили, что под санитарным содержанием подразумевается комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий (пункт 1.1.2. контракта). В пункте 5.13.1. контракта перечислены виды услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда и прилегающих территорий.

Вместе с тем в государственном контракте от 06.03.2013 отсутствует условие о передаче ОАО "Славянка" права собственности на отходы, образующиеся у учреждения и об обязательстве ОАО "Славянка" по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (за сверхлимитное размещение отходов), а само по себе оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год, 1-3 квартал 2015 года в предъявленной к взысканию сумме являются обоснованными, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 22 сентября 2017 года по делу № А60-37218/2017 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.Х. Риб