ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11306/2022

г. Челябинск

27 сентября 2022 года

Дело № А76-12684/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-12684/2018.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО2 (доверенность от 13.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «ТЭК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 конкурсный управляющий ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет», конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб., определен источник выплаты - имущество должника.

С определением суда от 29.07.2022 не согласилось публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу – утвердить в качестве конкурсного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что случайная выборка при утверждении конкурсного управляющего уже показала свою неэффективность, вследствие чего процедура конкурсного производства необоснованно затянулась. Установленные ПАО «ОГК-2» обстоятельства, связанные с исполнением ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТЭК», свидетельствовали о нарушении им принципов независимости, профессионализма, а также о его незаконных действиях в интересах лиц, контролирующих должника, а не в интересах сообщества независимых кредиторов. Конкурсный управляющий оказал содействие ООО «РТС», как дружественному к должнику кредитору. Выбранная собранием кредиторов ЗАО «ТЭК» кандидатура ФИО7 (протокол 06.05.2022) соответствовала всем требованиям Закона о банкротстве, а также дополнительным требованиям о наличии высшего юридического образования. Его местонахождение – г. Челябинск, что с учетом его практического опыта работы позволяет эффективно вести процедуру банкротства. Решение собрания кредиторов не признано недействительным. Заявление ООО «РТС» о взаимосвязи между ПАО «ОГК-2», конкурсным управляющим ФИО8, ФИО7 является необоснованным и бездоказательным. Указание одного и того же номера телефона при публикации сведений в Едином реестре сведений о банкротстве свидетельствует о том, что офисы данных лиц находятся в одном здании и подключены к одной мини-АТС не обосновано. ФИО8 и ФИО7 состоят в разных ассоциациях арбитражных управляющих и не связаны между собой. Трудовые отношения между ФИО8 и ПАО «ОГК-2» прекратились в 2012 году. Судом не проверена и не оценена обоснованность возражений ООО «РТС» о возможной зависимости кандидатуры арбитражного управляющего от ПАО «ОГК-2». Арбитражный суд, применив процедуру случайного выбора, вышел за рамки представленных полномочий.

До начала судебного заседания ООО «РТС» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№51207 от 19.09.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ПАО «ОГК-2» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 25.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, определением суда от 07.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением суда от 04.06.2021 должник признан банкротом, в отношении ЗАО «ТЭК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 24.02.2022 конкурсный управляющий ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего на 21.04.2022. Конкурсным кредиторам предложено провести собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации конкурсных управляющих и представить решение собрания в арбитражный суд, а также направить запрос о случайном выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть выбран конкурсный управляющий ЗАО «ТЭК».

Общество с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» 11.04.2022 направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в лице ФИО9, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об утверждении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО10, являющегося членом Ассоциации СОАУ «Меркурий», также поступило ходатайство об отклонении кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, предложенной кредитором ООО «РТС», определить кандидатуру конкурсного управляющего по результатам проведения собрания кредиторов должника.

Согласно протоколу № 1822 от 22.04.2022 по результатам проведенной процедуры определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайно выборки, определена организация  - Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Арбитражным судом 25.04.2022 направлен запрос в Ассоциацию саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» о предоставлении сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего.

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» 26.04.2022 представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО9, заявление о согласии арбитражного управляющего быть утвержденным судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Протокольным определением суда от 21.04.2022 судебное заседание отложено на 26.05.2022, судом указано о направлении запроса о случайном выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть выбран конкурсный управляющий ЗАО «ТЭК».

Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» направила 27.04.2022 в арбитражный суд сообщение о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего в виду отсутствия согласия членов Ассоциации быть утвержденными в деле о банкротстве должника.

Согласно протоколу № 20-22 от 11.05.2022 по результатам проведенной процедуры определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайно выборки, определена организация  - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

ПАО «ОГК-2» направило 11.05.2022 в суд апелляционной инстанции ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО10, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», представив также протокол собрания кредиторов от 06.05.2022, согласно которому в собрании принимали участие два кредитора, обладающие 99,86% голосов, на котором выбрана кандидатура конкурсного управляющего должника – арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Ассоциацией «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» 13.05.2022 в арбитражный суд представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7, заявление о согласии арбитражного управляющего быть утвержденным судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Арбитражным судом 13.05.2022 направлен запрос в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о предоставлении сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» направила 16.05.2022 в арбитражный суд сообщение о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего в виду отсутствия согласия членов Ассоциации быть утвержденными в деле о банкротстве должника.

Протокольным определением суда от 26.05.2022 судебное заседание отложено на 17.06.2022, судом указано о направлении запроса о случайном выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть выбран конкурсный управляющий ЗАО «ТЭК».

Согласно протоколу № 30-22 от 26.05.2022 по результатам проведенной процедуры определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайно выборки, определена организация  - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Арбитражным судом 26.05.2022 направлен запрос в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о предоставлении сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» направила 01.06.2022 в арбитражный суд сообщение о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего в виду отсутствия согласия членов Ассоциации быть утвержденными в деле о банкротстве должника.

Согласно протоколу № 39-22 от 10.06.2022 по результатам проведенной процедуры определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайно выборки, определены соответствующие организации.

Арбитражный суд запросил у саморегулируемых организаций арбитражных управляющих кандидатуру конкурсного управляющего.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» 16.06.2022 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО9, заявление о согласии арбитражного управляющего быть утвержденным судом в качестве конкурсного управляющего должника.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» 15.06.2022 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО11, заявление о согласии арбитражного управляющего быть утвержденным судом в качестве конкурсного управляющего должника.

От Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» 22.06.2022 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО12, заявление о согласии арбитражного управляющего быть утвержденным судом в качестве конкурсного управляющего должника.

От Союза арбитражных управляющих «Возрождение», Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Некоммерческого партнерства – Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили уведомления об отсутствии согласия арбитражных управляющих быть утвержденными конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО «ТЭК». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 судебное заседание отложено на 29.07.2022, кредиторам предложено выразить мнение относительно представленных кандидатур арбитражных управляющих.

В арбитражный суд поступило мнение ООО «РТС», в котором просит отказать в утверждении ФИО7 в качестве конкурсного управляющего. 

В арбитражный суд поступило мнение ПАО «ОГК-2», в котором просит отклонить кандидатуры ФИО9 и ФИО11, утвердить конкурсным управляющим ЗАО «ТЭК» ФИО7

Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО12, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп. 

В  исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в  пункте  27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу. 

В рассматриваемом деле, по мнению суда апелляционной инстанции, приведены убедительные доводы и доказательства, что имеются сомнения в беспристрастности и отсутствии взаимосвязи управляющего ФИО7 и конкурного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «ТЭС». Приняты во внимание доводы кредитора ПАО «ОГК-2» относительно кандидатуры, представленной кредитором ООО «РТС», незначительного опыта работы ФИО9

Доводы ПАО «ОГК-2» о том, что собранием кредиторов должника, состоявшегося 06.05.2022, было принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО7, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности применения судом метода случайной выборки СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, ввиду установления факта заинтересованности кредитора и должника, наличия конфликта между кредиторами.

Метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

Таким образом, доводы ПАО «ОГК-2» об отсутствии конфликта интересов в настоящем деле, неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению.

При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в деле банкротстве ООО «ТЭК», учел приведенные сведения относительно фактической заинтересованности, используя свои дискреционные полномочия утвердил независимую кандидатуру конкурсного управляющего.    

Тот факт, что кандидатура конкурсного управляющего была выбрана собранием кредиторов должника, к прерогативе которого относится выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (статья 12 Закона о банкротстве), на выводы суда не влияет, по основаниям изложенным выше.

Кандидатура ФИО12 представлена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», которая, представляя кандидата, должна учитывать все обстоятельства и требования для ведения процедуры банкротства конкретного должника.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-12684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина 

                                                                                                 Ю.А. Журавлев