АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20497/2022

г. Тюмень

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕЩЕРСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ И ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ- «ГИПРОНГ-ТРАСТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

заявлен иск  общества с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр» (далее – ООО «МНТЦ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания-«Гипронг-Траст» (далее – ООО «Гипронг- Траст», ответчик) о взыскании арендных платежей в размере 1 165 000 руб. по договору от 11.01.2021 №1134, неустойки в размере 46 084 руб. по состоянию на 30.09.2022.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате по договору аренды.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №1134 аренды с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование с правом выкупа транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. 

Основные характеристика транспортного средства:  наименование и марка машины: внедорожное транспортное средство ТРЭКОЛ-39294Д; предприятие изготовитель: ООО «НПФ «ТРЭКОЛ»; регистрационный знак: 

<

***>; свидетельство о регистрации: СЕ 0009177 выдано 27.12.2016; цвет: белый; вид движителя: колесный; категория ТС: АП; год выпуска: 2016; тип двигателя: дизельный;  мощность двигателя: кВт (л.с.) 61 (83); конструкционная масса: 1900 кг.

На основании пункта 1.2. договора, передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается паспортном самоходной машины СВ 069998, дата выдачи 14.11.2016.

Арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1.3. договора).

За пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 5 000 руб. в сутки (пункт 4.1. договора). Выкупная цена имущества составляет 2 750 000 руб. (пункт 4.2. договора). Окончательная сумма выкупной цены с зачетом уплаченных арендных платежей должна быть оплачена до 11.07.2022 (пункт 4.6. договора).

Срок аренды составляет 18 месяцев - с 11.01.2021 по 11.07.2022, досрочное окончание аренды без расторжения договора не предусмотрено (пункт 3.1. договора).

11.01.2021 по акту приема-передачи истец передал ответчику транспортное средство в состоянии пригодном к эксплуатации. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2021 №1011/21 о необходимости оплаты задолженности по договору. 

В ответном письме № 428 ответчик сообщил истцу о том, что начиная с 23.07.2021 эксплуатация транспортного средства невозможна, по причине технической неисправности требующей капитального ремонта. Приложен акт осмотра.

29.10.2021 ООО «МНТЦ» направило в адрес ответчика письмо с требованием оплатить задолженность по договору, возместить расходы на ремонт ТРЭКОЛа.  Данное письмо также содержало уведомление о расторжении договора аренды на основании пункта 2.2.1. договора.

08.11.2021 ООО «Гипронг-Траст» направило в адрес истца письмо №443 с просьбой не расторгать договор аренды, общество обязалось произвести оплату образовавшейся задолженности не позднее 01.12.2021.

16.11.2021 ответчик частично погасил задолженность по договору в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 №1664.

30.03.2022 по акту приема-передачи транспортное средство возвращено истцу в состоянии непригодном к эксплуатации, а именно: отсутствует аккумуляторная батарея, отсутствует компрессор, манометр шинный, насос подкачки топлива, упоры противооткатные, газовые подъемники капота, двигатель в нерабочем состоянии требует диагностики и ремонта, требуется замена переднего моста, сколы.

В связи с неоднократным неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 22.08.2022 о погашении задолженности. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Абзацем 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). 

Суд установил, что исходя из буквального толкования договора от 11.01.2021 в порядке статьи 431 ГК РФ, стороны согласовали выплату арендатором арендных платежей, которые впоследствии засчитываются в счет уплаты выкупной стоимости. Следовательно, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, ответчик принял на себя обязательства в данном договоре аренды выплачивать ежемесячно согласованную сумму арендной платы до даты возврата транспортного средства арендодателю. 

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с августа 2021 года по марта 2022 года за использование транспортного средства ТРЭКОЛ-39294Д, возвращенного по акту 30.03.2022.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 165 000 руб. ответчиком суду не представлено. 

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что транспортное средство в ходе эксплуатации пришло в негодность и не использовалась им, о чем было своевременное сообщено истцу, составлен акт осмотра, однако истец не произвел капитального ремонта, ответчиком за свой счет приобретены запасные части. 

Согласно акту приема-передачи имущества в аренду, ответчику передано транспортное средство в технически исправном состоянии, замечаний в акте не отражено.

На основании статьи 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании подпункта 2.3.3. договора, арендатор обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

Таким образом, условиями договора на арендатора возложена обязанность по ремонту транспортного средства. Кроме того, доказательств того, что запасные части, УПД от 05.08.2021 и счет на оплату от 15.10.2021 на приобретение которых представлены в материалы дела, приобретались именно на ремонт спорной техники не представлено. 

Исходя из положений статьи 622 ГК РФ, обязанность по содержанию эксплуатируемого арендатором транспортного средства в случае его аренды без экипажа, лежит на арендаторе, который владеет и пользуется транспортным средством самостоятельно или с привлечением третьих лиц, что не запрещено законом, поэтому доводы ответчика о том, что транспортное средство пришло в негодность, требует ремонта, не могут являться основанием не уплачивать арендную плату в связи с неисполнением арендодателем обязательств по обслуживанию и ремонту транспортного средства, поскольку эти обязательства на арендодателя законом не возложены.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что обязанность несения эксплуатационных расходов и проведения текущего ремонта по договору аренды от 11.01.2021 возложена на арендатора, довод ответчика об обязанности несения расходов по ремонту истцом несостоятелен.  

Кроме того, суд учитывает, что в письме № 428 от 15.10.2021 ответчик просил истца рассмотреть возможность зачета стоимости ремонта транспортного средства и приостановку арендных платежей,  в письме № 443 от 08.11.2021 ответчик обязался провести оплату в размере 915 000 руб. задолженности по арендным платежам, вместе с тем, доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о замене транспортного средства, ремонте, не представлено. 

Также ответчиком не оспорен факт возврата транспорта из аренды лишь 30.03.2022 по акту, подписанному со стороны истца и ответчикам.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 1 165 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Суд проверил расчет истца и признал его неверным, поскольку он произведен без учета статьи 193 ГК РФ.

Кроме того, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами». 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 24.12.2020 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022) оснований для начисления неустойки не имеется. 

Таким образом, по расчету суда размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 с учетом положений статьи 193 ГК РФ составляет 25 059 руб. 

С учетом вышеизложенного судом исковые требования удовлетворяются частично, с отнесением на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ И ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ- «ГИПРОНГ-ТРАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЩЕРСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР»  задолженность в сумме 1 165 000 руб., неустойку в сумме 25 059 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 675 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.