﻿﻿354/2020-2954(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А81-5588/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Севастьяновой М.А.,  судей Зиновьевой Т.А.,  

 Сириной В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации  муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2019 (судья  

Никитина О.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 28.10.2019 (судьи Сидоренко О.А., Верёвкин А.В., Краецкая Е.Б.)  

по делу № А81-5588/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая  компания» (443041, Самарская область, город Самара, улица Ленинская, дом  120А, ОГРН 1186313094681, ИНН 6317130144) к администрации  муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий  автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 8; 629730, Ямало- Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Полярная, дом 5,  

ОГРН 1028900578750, ИНН 8903008622) о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная  топливно-энергетическая компания» (далее - общество) обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к администрации муниципального образования Надымский район  (далее - администрация) о взыскании 561 511 руб. 25 коп., из которых:  449 282 руб. 18 коп. неосновательное обогащение, составляющего переплату  по договору аренды земельного участка от 02.09.2010 № 2010-138,  

112 229 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.07.2015 по 12.04.2019.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 14.08.2019 оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением и постановлением, администрация  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска  в сумме не более 667 руб. 83 коп. (с 06 по 12 апреля 2019 года).  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что 

факт возникновения переплаты по договору аренды не возлагает прямой  обязанности ее вернуть арендатору, если он не обратился с требованием о ее  возврате, и поскольку досудебная претензия истца получена ответчиком  15.03.2019, то согласно положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расчет процентов следует  исчислять с 06.04.2019 (по истечении 15 рабочих дней с даты получения  претензии).  

Судом удовлетворено изложенное в кассационной жалобе ходатайство  администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.  

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу 

не учитывается судом округа в связи с отсутствием доказательств его  

направления администрации.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их  представителей.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей  284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя  из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит  

к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом  «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (арендатор,  правопредшественник истца) заключен договор аренды земельного участка  от 02.09.2010 № 2010-138 (далее – договор от 02.09.2010 № 2010-138),  

по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду земельные участки из категории земель - земли промышленности  и иного специального назначения, с кадастровыми номерами:  

с 89:04:011007:1326 по 89:04:011007:1386 (61 земельный участок) под  объект: «Обустройство пробной эксплуатации первоочередного участка  Сандибинского месторождения. Куст 3. Корректировка», находящиеся  

по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район. 

С 01.11.2018 акционерное общество «Российская инновационная  топливно-энергетическая компания» реорганизовано путем преобразования  

в общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная  топливно-энергетическая компания».  

Арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление 

от 24.04.2015 № 29-948/01-23/14 об увеличении с 01.01.2014 размера годовой  арендной платы до 333 608 руб. 38 коп. в связи с определением кадастровой  стоимости земель.  

В ответ на данное уведомление общество направило администрации  

письмо от 03.07.2015 № 10/2-37и, в котором указало на несогласие  

с методикой расчета стоимости арендной платы по вышеуказанному  договору аренды и предложило оставить размер арендной платы на 2014 год  в прежнем размере, а на 2015 год (с 01.03.2015) произвести перерасчет  арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка  в соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  

в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении  изменении в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

В письме от 24.07.2015 № 29-1670/01-23 арендодатель ответил  арендатору отказом.  

Арендодателю арендатором 21.06.2016, 14.10.2016 повторно направлены  письма о перерасчете размера арендной платы № 200-154би и № 200-236и.  

В адрес общества 21.02.2017 и 29.03.2017 поступили уведомления  арендодателя о перерасчете арендной платы в размере 2 % от кадастровой  стоимости, соответственно, с 01.01.2016 и за период с 01.03.2015 -  31.12.2015.  

Общество направило администрации письмо от 05.05.2017 № 10-2-110аи  о возврате денежных средств в общей сумме 15 163 821 руб. 22 коп., в том  числе 449 419 руб. 65 коп. по договору от 02.09.2010 № 2010-138,  составляющих переплату в результате произведенного перерасчета.  

В ответ на указанное обращение в письме от 28.11.2017 администрация  предложила реструктуризацию образовавшейся переплаты на 3 года.  

В письме от 22.03.2019 администрация сообщила обществу  о невозможности добровольного возврата денежных средств в связи  

с отсутствием дополнительных источников доходов бюджета  муниципального образования Надымский район.  

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, 

и апелляционный суд, оставляя решение без изменения, руководствовались  статьями 614, 1102, 1103, 1007 ГК РФ, статьей 39.7 ЗК РФ, положениями  постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582  «Об основных принципах определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся  

в собственности Российской Федерации», информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных 

с применением норм о неосновательном обогащении», постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что  ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны  руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные  участки публичной собственности, и не вправе применять другой размер  арендной платы; отсутствия между сторонами спора относительно факта  переплаты и ее размера; обоснованности требования о начислении процентов  за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2015.  

Доводы кассационной сводятся к несогласию с судебными актами  в части определения периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  

или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны  денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим  обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг  на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные  статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства  сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт  3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, 

а также то, что из представленной переписки следует, что письмом  от 03.07.2015 № 10/2-37и истец поставил ответчика в известность  

о неправомерном исчислении арендной платы с 01.03.2015 без применения  ставки в размере 2 % от кадастровой стоимости, суд округа поддерживает  выводы судов о наличии оснований для начисления процентов  

за пользование чужими денежными средствами согласно положениям пункта  2 статьи 314 ГК РФ в течение семи дней со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении - с 11.07.2015.  

Оценив содержание переписки сторон, суды первой и апелляционной  инстанции обоснованно отклонили доводы администрации о неверной дате  начала исчисления процентов за неосновательное сбережение денежных  средств общества, указав на то, что направление досудебной претензии,  установление срока для добровольного исполнения требований истца  данного обстоятельства не изменяют, как и не свидетельствуют о наличии  оснований для удержания денежных средств до указанной даты.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 14.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2019 по делу № А81-5588/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 В.В. Сирина