﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3870/2021-ГК

г. Пермь

18 ноября 2021 года

Дело № А60-51868/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой  Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Интег»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2021 года 

о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя 

по делу № А60-51868/2020

по иску индивидуального предпринимателя Владимировой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 316965800087258, ИНН 667496187550)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интег» (ОГРН 1126685011420, ИНН 6685011379)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Владимирова Татьяна Сергеевна (далее – ИП Владимирова Т.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интег» (далее – ответчик, ООО «СК Интег») о взыскании задолженности по договору субподряда № 65 от 08.06.2020 в сумме 1 685 000 руб., неустойки за период с 14.11.2017 по 12.10.2020 в сумме 414 320 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Интег» в пользу ИП Владимировой Т.С. взысканы денежные средства в сумме 1 060 194 руб. 86 коп., в том числе задолженность в размере 853 132 руб. 50 коп., неустойка в размере 207 062 руб. 36 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 974 руб.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 исковые требования в части взыскания неустойки до даты фактической оплаты долга удовлетворены. С ООО «СК Интег» в пользу ИП Владимировой Т.С. взыскана неустойка, подлежащая начислению с 13.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 853 132 руб. 50 коп., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга.

01.07.2021 от ООО «СК Интег» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 700 руб.

16.08.2021 от ИП Владимировой Т.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 378 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 заявление ООО «СК Интег» удовлетворено частично. С ИП Владимировой Т.С. в пользу ООО «СК Интег» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 752 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заявление ИП Владимировой Т.С. удовлетворено частично. С ООО «СК Интег» в пользу ИП Владимировой Т.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 372 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В результате зачета встречных требований ООО «СК Интег» в пользу ИП Владимировой Т.С. взысканы судебные издержки в сумме 10 620 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал представленный ответчиком отзыв на заявление ИП Владимировой Т.С., а также не исследовал дополнительное соглашение от 30.08.2021, которым ООО «СК Интег» (ответчик) и Амеличкина П.П. (представитель ответчика) изменили условия договора об оказании юридических услуг № 22 от 20.10.2020, в соответствии с которым стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции - 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции -10 000 руб. Таким образом, расходы подлежали расчёту исходя из суммы 50 000 руб., а не 40 000 руб. и составили бы 24 690 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела возражений ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство истца об отказе в приобщении к материалам дела возражений ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит с учетом того, что по ходатайству истца судом апелляционной инстанции поступившие в суд возражения ответчика в адрес истца были направлены, в связи с  чем истец имел возможность ознакомиться с представленными возражениями.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части размера взысканных судебных расходов по заявлению ответчика, а также зачета встречных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО «СК Интег» частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007, и пришел к выводу о том, что отнесению на истца подлежат только те расходы, которые связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, поскольку в остальной части расходы понесены в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика, которая оставлена без удовлетворения судом. Поскольку в договоре между ООО «СК «Интег» и представителем на конкретизирована стоимость услуг,  суд первой инстанции исходил из их стоимости в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. признаны судом разумными, с учетом результата рассмотрение спора, пришел к выводу, что на истца подлежат отнесению расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19 752 руб.

Относительно требований ИП Владимировой Т.С., суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 30 372 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение от 30.08.2021 к договору об оказании юридических услуг № 22, подписанное между ООО «СК Интег» и представителем Амеличкиной П.П., отклоняется на основании следующего.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 3 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом характеризуется умышленным противоправным поведением должника, осуществляемое с прямым умыслом, удовлетворение личных интересов должника, причинение вреда лицам, участвующим в деле, является результатом противоправных действий.

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг №22 от 22.10.2020 Амеличкина П.П. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ООО «СК Интег» (заказчик) услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Сторонами по договору определен следующий состав услуг: участие в судебных заседаниях в первой инстанции, подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, обжалование судебного акта. Участие в суде апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов. Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (п.4.1. договора).

Таким образом, по условиям договора стоимость юридических услуг является фиксированной.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором, оказаны, после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, юридические услуги по договору заказчиком оплачены, и им подано заявление о взыскании понесенных судебных расходов с процессуального оппонента.

В ходе рассмотрения заявления ответчика о распределении судебных расходов, истцом были представлены возражения, в соответствии с которыми, в случае, если в договоре об оказании юридических услуг не согласовано распределение затрат на представительство в суде первой и апелляционной инстанции и невозможно отнести понесенные расходы к определенной инстанции, то распределение следует осуществить из презумпции равенства долей (50% на 50%.).

30.08.2021 между Амеличкиной П.П. (исполнитель) и ООО «СК Интег»  заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № 22 от 22.10.2020, в соответствии с которым стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции - 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции -10 000 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции в качестве разумной стоимость юридических услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции, соответствует объему и характеру оказанных услуг, количеству судебных заседании, уровню сложности дела, его трудозатратности.

Представленное заявителем апелляционной жалобы дополнительное соглашение не может быть принято во внимание, поскольку на момент его заключения услуги были фактически оказаны и оплачены, а изменение условий договора в части распределения стоимости услуг, оказанных в первой и апелляционной инстанции направлено исключительно на увеличение размера судебных издержек, подлежащих взысканию с истца, что является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 07.09.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-51868/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

Н.П. Григорьева