Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68719/2020

10 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 197324, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БЕЛООСТРОВСКАЯ, 17, ЛИТ.В, ОГРН:  );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (адрес:  Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. РЕМЕСЛЕННАЯ, ДОМ/21, СТР 1, ПОМЕЩЕНИЕ 31-Н, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.01.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ «ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее – Общество) о взыскании по договору от 18.07.2019 №18/07/190Ж на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасада на объекте: ЛО, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...> ЖК «Образ Жизни» (далее – Договор): 100 000 руб. неосвоенного аванса, 2 720 025 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2019 по 18.05.2020, 4401,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 18.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ФИО2 с 07.12.2020.

Названное ходатайство судом отклонено, поскольку согласно доверенности от 18.08.2020 у ответчика имеется два представителя, ответчик имел достаточно времени для раскрытия своей позиции по делу и представления всего объема доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Центр (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора, сроки выполнения работ: с 22.07.2019 по 30.09.2019.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется спецификацией с расценками (приложение № 1); ориентировочный объем работ составляет 3500 метров навесного вентилируемого фасада.

Согласно приложению № 1 к Договору его стоимость (с учетом указанного в пункте 3.1 Договора объема) составляет 7 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Договора за нарушение подрядчиком начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,15% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 06.09.2019 № 5031 Центр перечислил Обществу 100 000 руб. аванса.

Поскольку по состоянию на 18.05.2020 Общество не приступило к выполнению работ по Договору, письмом от 18.05.2020 № 90/20 Центр уведомил его о расторжении Договора и потребовал возвратить 100 000 руб. неосвоенного аванса, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и пеню за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он приступил к выполнению работ, что подтверждается перепиской сторон, а также может быть подтверждено свидетельскими показаниями; отметил, что Договором предусмотрен приблизительный объем работ, в соответствии с пунктом 6.1 Договора истец обязан передать ему строительную площадку по акту – такой акт сторонами не подписан, ответчик смог приступить к выполнению работ только по одному дому из семи, иные ему не передавались.

Также Общество ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком переписка не подтверждается факта выполнения работ, при этом даже если согласиться с доводом ответчика о том, что он приступил к выполнению работ, указанное обстоятельство не подтверждает факта надлежащего выполнения работ; свидетельские показания в отсутствие документального подтверждения выполнения работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами объема и стоимости выполненных работ – в связи с изложенным ходатайство ответчика о допросе свидетелей отклонено.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 100 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что проценты на сумму аванса в случае расторжения договора начисляются с даты перечисления аванса.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Договора за нарушение подрядчиком начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,15% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Как верно указал ответчик, согласно пункту 3.1 Договора объем выполняемых работ является приблизительным, пунктом 6.4 Договора предусмотрена обязанность заказчика передать ответчику строительную площадку, в соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 Договора заказчик обязан передать подрядчику по акту геодезическую разбивочную основу и разбивку основных осей здания, проектную документацию, предоставить точки присоединения для обеспечения объекта электроэнергией и водой.

Поскольку доказательства исполнения названных обязательств, а также  доказательства направления подрядчику каких-либо претензий относительно невыхода на объект и отказа в подписании названных актов истец не представил, суд не считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ – в указанной части в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 3,7%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ «ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ» 100 000 руб. неосвоенного аванса, 4401,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1372 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.