ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14426/2020

г. Вологда

17 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года по делу № А13-14426/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – ООО «СтройКомплекс») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>; далее – МКУ «САТ») о взыскании 156 085,40 руб. долга по оплате услуг.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют мэрия города Череповца, Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2021 иск удовлетворён частично, с МКУ «САТ» в пользу ООО «СтройКомплекс» взыскано 81 085,40 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «СтройКомплекс» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

МКУ «САТ» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения электронного аукциона МКУ «САТ» (заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (исполнитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования Северного района города Череповца от 15.07.2019 № 104/19 (далее – контракт).

Согласно разделу 1 контракта его предметом является оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного района города Череповца в соответствии с перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в техническом задании (приложение 1 к контракту). Виды услуг определены в техническом задании.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель (ООО «СтройКомплекс») обязался оказать услуги в соответствии с Техническим заданием, в сроки и на условиях, указанные в контракте, а заказчик (МКУ «САТ») обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 контракта сроки оказания услуг определены с даты его заключения по 31.05.2021. Периоды оказания услуг, в соответствии с техническим заданием, включают: весеннее-летне-осенний (апрель – октябрь), зимний (ноябрь – март).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость услуг составляет 97 176 665,05 руб., в частности: за 2019 год – 9 950 000 руб.; за 2020 год – 48 595 790,05 руб.; за 2021 год – 38 630 875 руб.

ООО «СтройКомплекс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что МКУ «САТ» необоснованно начислило неустойку после проведения контроля выполненных работ, что повлекло их неполную оплату со стороны МКУ «САТ». Так, оплата услуг, оказанных по контракту за октябрь, декабрь 2019 года, за февраль, май 2020 года, произведена за вычетом неустойки в общей сумме 156 085,40 руб. ООО «СтройКомплекс» считает, что работы им проведены в полном объёме в соответствии с требованиями контракта; отсутствуют основания для проведения зачёта неустойки в счёт оплаты по контракту; начисленная неустойка является несоразмерной выявленным нарушениям. Кроме того, ООО «СтройКомплекс» полагает, что неустойка подлежат расчёту исходя не из общей суммы контракта, а из стоимости услуг, по которым нарушен срок устранения недостатков.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата услуг производится ежемесячно. В акте о приёмке оказанных услуг указывается наименование и стоимость оказанных услуг за месяц по каждому наименованию.

Оплата осуществляется в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке оказанных услуг (формы КС-2), на основании выставленного счёта (счёта-фактуры).

Оплата производится после оказания исполнителем услуг, предусмотренных техническим заданием, и устранения обнаруженных недостатков.

Согласно пункту 2.3 контракта основанием для оплаты являются акт о приёмке оказанных услуг (формы КС-2), справка о стоимости оказанных услуг (формы КС-3), подписанные заказчиком и исполнителем, счёт-фактура.

Контроль качества услуг и его оценка определены разделом 3 контракта и приложением 3 к нему «Порядок оценки объёма и качества оказания услуг». 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что в течение всего срока исполнения контракта контроль оказания услуг с целью определения качества оказания услуг производится уполномоченными представителями обеих сторон не менее двух раз в неделю по согласованному сторонами графику.

По факту визуального осмотра территории заказчиком составлены:

– акт от 22.10.2019 № 25-2019 – предписано вывезти мусор с контейнерных площадок кладбища, установлены срок устранения – 1 день и дата устранения – 23.10.2019, фактически нарушение устранено – 24.10.2019, нарушение срока устранения – 1 день;

– акт от 25.10.2019 № 26-2019 – предписано убрать мелкобытовой мусор с территории общего пользования между храмом Святителя и Чудотворца Николая на улице Окинина, установлены срок устранения – 1 день и дата устранения – 26.10.2019, фактически нарушение устранено – 30.10.2019, нарушение срока устранения – 3 дня;

– акт от 18.12.2019 № 41-2019 – предписано убрать мусор с улицы Спортивной (в районе КДЦ «Северный»), установлены срок устранения – 1 день и дата устранения – 19.12.2019, фактически нарушение устранено – 21.12.2019, нарушение срока устранения – 2 дня;

– акт от 21.02.2020 № 14-2020 – установлено наличие снежно-ледяных образований выше 0,5 метра на газонах улицы Пионерской, определены срок устранения нарушений – 2 дня и дата устранения – 23.02.2020, фактически нарушение устранено – 25.02.2020, нарушение срока устранения – 1 день;

– акт от 22.05.2020 № 14-2020 – установлено наличие куч песка на автобусной остановке «Серов переулок» по Кирилловскому шоссе, определены срок устранения нарушений – 1 день, дата устранения – 23.05.2020, фактически нарушение устранено – 26.05.2020, нарушение срока устранения – 2 дня.

Данные акты зафиксировали выявленные нарушения содержания отдельных объектов и сроки их устранения (дата устранения, количество дней исполнения обязательств), получены уполномоченным представителем исполнителя без указания замечаний по установлению фактов нарушений.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 3.2 контракта определено, что выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения (количество дней исполнения обязательства) фиксируются в акте контрольной проверки.

Согласно пункту 5.13 исполнитель обязан немедленно принимать необходимые меры к устранению недостатков качества оказанных услуг по замечаниям заказчика

В силу пункта 4.3 контракта выявленные в результате проверки и зафиксированные в актах контрольных проверок недостатки исполнитель устраняет за свой счёт, своими силами и материалами в сроки, указанные заказчиком.

Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца (ООО «СтройКомплекс») о неверном исчислении срока просрочки при расчёте неустойки (пункты 4 и 5 апелляционной жалобы). Указанными выше условиями контракта установлена обязанность исполнителя в срок, предусмотренный актом проверки, устранить выявленные недостатки выполненных работ. За несвоевременное исполнение данной обязанности контрактом предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКомплекс» ссылается на то, что неустойка подлежит расчёту не из цены контракта, а из суммы неисполненного обязательства.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.2.1 контракта также установлено, что неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Размер пени определяется по формуле:

П = 1/300 х Сх (Цк-В) х ДП,

где:

С – размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней;

Цк – цена муниципального контракта, указанная в пункте 2.1 настоящего контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документов о приёмке результатов выполнения работ, подписанных заказчиком и исполнителем.

ДП – количество дней просрочки.

Следовательно, контрактом установлен порядок расчёта неустойки.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что МКУ «САТ» расчёт неустойки (том 2, листы 76, 81, 86, 87) произвело в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта. Доводы апелляционной жалобы ООО «СтройКомплекс» являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКомплекс» ссылается на отсутствие оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму неустойки, так как МКУ «САТ» не предъявляло соответствующих заявлений о зачёте.

Данные доводы являются необоснованными.

В отношении указанных выше фактов несоблюдения сроков устранения выявленных недостатков услуг по контракту МКУ «САТ» предъявило претензии на сумму 156 085,40 руб.:

– претензия от 11.11.2019 № 630М по нарушениям за октябрь 2019 года – сумма пеней 80 618,51 руб.;

– претензия без даты по нарушениям за декабрь 2019 года – сумма пеней 37 081,12 руб.;

– претензия от 05.03.2020 № 320 по нарушениям за февраль 2020 года – сумма пеней 15 704,02 руб.;

– претензия от 04.06.2020 № 707 по нарушениям за май 2020 года – сумма пеней 22 681,75 руб.

Данные документы свидетельствуют о том, что МКУ «САТ» предлагало ООО «СтройКомплекс» уплатить неустойку в добровольном порядке.

Согласно пункту 2.7 контракта в случае отказа исполнителя от добровольного возмещения неустойки в размере, предусмотренном пунктом 7.2 настоящего контракта, заказчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, направив исполнителю уведомление о зачёте взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, при размещении аукционной документации заказчик в проект контракта, который был размещён на официальном сайте для неограниченного круга лиц, включил условие о возможности проведения зачёта путём выплаты исполнителю суммы за оказанные услуги, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной пунктом 7.2 контракта.

ООО «СтройКомплекс» как участник закупки с этими условиями аукционной документации и проектом контракта, являющимся приложением к этой документации, ознакомлен на стадии решения вопроса об участии его в аукционе. Став участником аукциона, ООО «СтройКомплекс» приняло условия контракта, в том числе и положения его пунктов 2.7 и 7.2.

Таким образом, стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за услуги на размер требования в сумме начисленной неустойки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит законодательству.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, заказчик, начислив неустойку, направил исполнителю требование об её уплате, в котором указал на удержание неустойки из стоимости оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума № 6 по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьёй 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачёта посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В этой связи в рассматриваемом случае согласно пункту 3.7.1 контракта при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с разделом 7 контракта заказчик при подписании акта о приёмке оказанных услуг формы КС-2, справки о стоимости оказанных услуг формы КС-3 указывает в них дополнительно следующую информацию:

при подписании акта о приёмке оказанных услуг формы КС-2: информацию о сумме начисленной неустойки (штрафа, пеней) в соответствии с разделом 7 контракта; об основаниях применения неустойки (штрафа, пеней);

при подписании справки о стоимости оказанных услуг формы КС-3: информацию о сумме начисленной неустойки (штрафа, пеней) в соответствии с разделом 7 контракта; об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учётом произведённого вычета (удержания) суммы начисленной неустойки (штрафа, пеней).

К справке о стоимости оказанных услуг форме КС-3 заказчик прикладывает порядок расчёта суммы начисленной неустойки (штрафа, пени), с указанием оснований  применения неустойки (штрафа, пени).

Основанием для оплаты являются акт о приёмке оказанных услуг (формы КС-2), справка о стоимости оказанных услуг (формы КС-3), подписанные заказчиком и исполнителем, счёт-фактура (счёт).

МКУ «САТ» в актах приёмки оказанных услуг (формы КС-2) за октябрь, декабрь 2019 года, февраль, май 2020 года указало сведения о сумме начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по выявленным нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг (формы КС-3) МКУ «САТ» указало на проведение зачёта начисленной неустойки в общей сумме 156 085,40 руб. в счёт встречных денежных требований об оплате услуг за указанные периоды, а также информацию о начисленной неустойке и итоговой сумме, подлежащей оплате, с учётом произведённого вычета.

Согласно пунктам 2.7 и 3.7.1 контракта в случае неурегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачёт суммы предъявленных штрафных санкций в счёт уменьшения платежей, причитающихся исполнителю.

На основании изложенного контрактом предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке провести зачёт суммы предъявленных штрафных санкций в счёт уменьшения платежей, причитающихся исполнителю за выполненные работы, с целью осуществления окончательного взаиморасчёта сторон по контракту.

Поскольку по обоюдному согласию стороны избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы штрафа, в случае установления фактов нарушения обязательства по исполнению контракта и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии, то основания для вывода о неправомерности такого прекращения взаимных требований отсутствуют.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 по делу № 305-ЭС20-18448.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обязательство по оплате оказанных услуг прекращено зачётом встречного требования по уплате неустойки в сумме 156 085,40 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКомплекс» ссылается на злоупотребление заказчиком (МКУ «САТ») правами, выразившееся во введении его в заблуждение в отношении объёма оказываемых услуг и выявления несоответствия площадей территории объектов содержания, указанных в контракте, площадям, фактически убираемым истцом.

Данные доводы являются необоснованными.

С условиями аукционной документации и проектом контракта, являющимся приложением к этой документации, истец был ознакомлен при участии в аукционе, имел информацию об объёмах услуг и площади обслуживания, однако требований об изменении условий контракта не заявлял.

Кроме того, цена контракта установлена в твёрдой сумме без расшифровки по видам услуг и площади обслуживания.

Ссылка истца на нарушение статьи 10 ГК РФ, выразившееся в удержании части стоимости оказанных услуг в зачёт начисленной неустойки с её снижением, несостоятельна, поскольку право применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки предоставлено суду.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к верному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, выявленные в ходе контрольных мероприятий пять фактов нарушения сроков устранения недостатков в содержании объектов инфраструктуры Северного района города Череповца были устранены в короткие сроки от одного до трёх дней, какие-либо убытки на стороне ответчика, в связи с нарушением истцом таких сроков устранения выявленных недостатков по качественной уборке города, не возникли.

Суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 75 000 руб. Эта сумма неустойки соразмерна допущенным истцом нарушениям с учётом их характера, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 81 085,40 руб. (156 085,40 руб. – 75 000 руб.).

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу № А13-11989/2020, от 29.11.2021 по делу № А13-13330/2020, от 20.12.2021 по делу № А135814/2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года по делу № А13-14426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Тарасова