168/2017-319457(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90578/2016

06 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Салтыковой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (адрес: 197342, Санкт- Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, к. 2, лит. А; ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 22.07.2002);  

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (адрес: 117997,  Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 12; 197 110, Санкт-Петербург, Песочная набережная,  д. 40; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.10.2002)  

о взыскании 103 800 руб. ущерба в порядке суброгации по страховому случаю,  имевшему место 16.07.2016, ответственность причинителя вреда по которому  застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0368935498  

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о  взыскании 103 800 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.  

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих  представителей не направил, представил отзыв, в котором просит в иске отказать. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.  

Представитель истца поддержала иск в полном объеме. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

В г. Санкт-Петербурге 16.07.2016 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хундай Солярис,  регистрационный знак К020ХО178, под управлением водителя Ельфимова П.К., и  автомобиля марки Субару, регистрационный знак Х069ВТ98, под управлением  водителя Букашкина С.А.  

Согласно оформленным ОГИБДД ОМВД РФ документам ДТП произошло в  результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ  (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не  установлено.  

На момент указанного ДТП автомобиль марки Хундай Солярис,  регистрационный знак 

<

***> был застрахован истцом по договору добровольного  имущественного страхования.  

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была  застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис  

ЕЕЕ № 0368935498. 

Согласно справке о ДТП от 16.07.2016 автомобилю Хундай Солярис причинены  следующие повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правая ПТФ,  накладка правой ПТФ, правое переднее крыло, правый передний локер, обе правых  двери, оба передних колеса, правое зеркало заднего вида, капот, вытекание жидкости,  решетка радиатора.  

Согласно акту выполненных работ от 30.08.2016 № АММ0012571 стоимость  ремонта автомобиля Хундай Солярис, гос.номер К020ХО178 составляет 108 019 руб.  

Платежным поручением от 12.09.2016 № 5260 истец оплатил ремонтной  организации данную сумму.  

Акционерным обществом Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»  дано экспертное заключение от 20.09.2016 № СПБ/ТРД/16/1693-1, согласно которому  стоимость ремонта данного автомобиля составляет 136 305 руб. без учета износа и  103 800 руб. с учетом износа. При составлении данного экспертного заключения  указанной организацией производился осмотр транспортного средства Хундай Солярис,  о чем составлен соответствующий акт.  

Истец обратился к ответчику с требованием от 29.09.2016 № 0702, приложив, в том  числе, вышеуказанные документы, о выплате страхового возмещения в порядке суброгации  в размере 103 800 руб.  

В связи с тем, что требование ответчиком не было исполнено, истец 09.11.2016  направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 иск был назначен к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение содержало  стоимость, не соответствующую стоимости запчастей, указанных на сайте РСА, суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив  судебное заседание.  

В судебном заседании 17.04.2017 судом установлено, что экспертное заключение  содержит стоимость запчастей, совпадающую с указанной на сайте РСА; предыдущий  вывод суда о несоответствии данных стоимостей вызван тем, что ремонт-калькуляция  из представленного экспертного заключения в разделе стоимость содержит  непонятный символ, который был воспринят судом как дополнительная цифра 1 к  указанной сумме, в результате чего сумма была воспринята как в 10 раз выше указанной  на сайте РСА.  

Ответчик обратился с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной  ответственностью «Автоцентр Мульти Моторс» заказ-наряда в отношении автомобиля  Хундай Солярис, гос.номер К020ХО178 в целях возможности составления экспертного  заключения по стоимости восстановительного ремонта. Ходатайство судом было  удовлетворено; соответствующие определения об истребовании доказательств дважды  направлены в указанную организацию; однако, ответы в суд не поступили; почтовые  отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим  причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу  (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.  

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных  имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая (восстановительных расходов).  

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по  результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не  настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой  экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не  проводится.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или  его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой  выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное  имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки).  

В силу положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая  экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  

средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19  сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).  

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной  части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего  изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз  данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов,  агрегатов).  

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится  методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов),  действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-  транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации  о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней  стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных  рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в  приложении 4 к настоящей Методике.  

Недействительность положений пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 Единой Методики было  предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (решение по делу   № АКПИ15-586 от 30.06.2015), который признал указанные положения в части  применения при расчете стоимости восстановительного ремонта единых справочников  соответствующим положениям законодательства.  

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является Ответчик,  разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и  работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные  справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для  применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с  потерпевшими.  

Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов  Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на  работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из  единых справочников.  

Правовая позиция, согласно которой взыскание страхового возмещения по  договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г.,  осуществляется только в соответствии с Единой методикой, также изложена в Обзоре  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 практики  рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств.  

В рассматриваемом случае истцом представлено заключение, соответствующее  Единой методике (при расчете учтены данные из единых справочников). Довод  ответчика о том, что из представленных документов невозможно установить объем  выполненных работ и замененных деталей, судом отклоняется как необоснованный.  Список повреждений автомобиля указан в справке ДТП; экспертное заключение  содержит подробный расчет стоимости замененных деталей и произведенных работ;  при составлении заключения экспертом произведен осмотр транспортного средства;  данное заключение не содержит противоречий с теми повреждениями, которые  перечислены в справке о ДТП.  

Истцом альтернативное экспертное заключение не представлено; о назначении  экспертизы не заявлено.  

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  возмещаются истцу за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в  пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» 103 800 руб.  ущерба в порядке суброгации и 4 114 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья С.С.Салтыкова