АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3199/2017

город Саранск29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   учредителя общества с ограниченной ответственностью "Любава"  ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью редакции еженедельной газеты "Столица С"  о   признании сведений, опубликованных  в выпуске газеты «Столица С» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о признании сведений, опубликованных на официальном сайте редакции «Столица С» в сети Интернет, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы,  об обязании опубликовать опровержение  в ближайшем номере газеты «Столица С», а также на сайте редакции в течение трех дней с момента принятия решения, об обязании удалить статью на сайте редакции в течение трех дней с момента принятия  решения, о компенсации  морального вреда в сумме 100 000 рублей, 

при участии

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.07.2017, серии 13 АА №0779198, сроком действия один год, без права передоверия,  

от ответчика:  ФИО4,  представителя по доверенности от 25.07.2017, сроком действия три года, 

у с т а н о в и л:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Любава"  ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью редакции еженедельной газеты "Столица С"   с требованиями:

- признать сведения, опубликованные  в выпуске газеты «Столица С» №1 от 03.01.2017 на странице 22, а именно: «Игорь ФИО5   предположительно  умер  в результате  отравления  контрафактным  алкоголем…купленным  в магазине «Березка»,  несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

- признать сведения, содержащиеся в сети Интернет на официальном сайте редакции «Столица С» (http:/stolica-s.su), несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

-  признать сведения, опубликованные  в выпуске газеты «Столица С» №4 от 24.01.2017 на странице 9, а именно: «Игорь ФИО5  стал  жертвой паленого алкоголя…  Родственники считают, что  всему виной контрафактная  водка из местного  магазина «Березка…»,   несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

- обязать ответчика опубликовать опровержение  статьям «Житель Атемара умер от контрафактной  водки?!» и «Пили  втроем, а умирать я буду один?!» в ближайшем номере газеты «Столица С», а также на сайте  редакции газеты «Столица С» (http:/stolica-s.su) течение 3 дней с момента принятия решения,     

-  обязать ответчика удалить статью, размещенную  на сайте  редакции «Столица С»   (http:/stolica-s.su)  под названием «Житель Мордовии   умер от контрафактной  водки?»  в течение    3 дней с момента принятия решения,

- взыскать  с ответчика в пользу  истицы компенсацию морального вреда   в сумме 100 000рублей. 

 Представитель истицы  поддержала  исковые требования в полном объеме. 

 Представители ответчика иск не признали, представили письменный отзыв, в котором указывают, что фразы, которые истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, являются  оценочным  суждением  в силу употребления слова «предположительно»,  убеждением  интервьюируемых  родственников погибшего  ФИО5. Данная информация не является предметом судебной защиты. Кроме того, указанные фразы  не относятся к истице и не порочат ее  честь, достоинство и  деловую репутацию. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в выпуске  №1 (1263) от 03.01.2017  на странице 22  была опубликована статья «Житель Атемара  умер от  контрафактной водки?!», в которой  содержатся   следующие фразы: «ФИО6 ФИО5  предположительно  умер в результате отравления  контрафактным алкоголем.», «23 декабря Игорь ФИО5  вместе  с двумя приятелями…  купил  бутылку водки  в атемарском магазине «Березка». «По словам местных жителей  в бутылке мог быть  метиловый спирт, а хозяин магазина  после отравления  вывез коробки  с водкой из торговой точки.». 

Аналогичная статья опубликована  в Интернете на сайте  редакции «Столица С» -    (http:/stolica-s.su).

В выпуске газеты  №4 (1266) от 24.01.2017  на странице 9  была опубликована статья «Пили  втроем, а  умирать я буду один?!». В статье указано: «42-летний житель ФИО7 ФИО5  стал жертвой паленого алкоголя! В этом уверены его вдова и мать, которые требуют  тщательного расследования  причины смерти.», «Родственники считают, что всему виной  контрафактная водка из  местного магазина  «Березка», которую Игорь выпил  за три дня до гибели», «Мы  подозреваем, что всему виной водка, в которой  был метил, -считает  Светлана. Местные жители утверждают, что видели, как из «Березки» вывозили ящики с «Деревенькой». С владелицей  магазина ФИО2 мы не говорили.  Случайно встретились  на оптовой базе  на третий день после похорон. Она  похлопала меня по плечу и сказала: «Привет, мадам! Посуду  подешевле выбираешь? Я тебе привезу!», «Она под Новый год деньги  делала, а мы сына  хоронили!»-плачет мать  покойного». 

ООО «Любава»  осуществляет свою деятельность  по продаже алкогольной продукции  в магазине «Березка», расположенном  по адресу: Мордовия,  

<

...>. 

Полагая, что вышеназванные сведения, опубликованные в выпусках газеты  «Столица С»   и  в сети Интернет на сайте http:/stolica-s.su   не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, учредитель  ООО «Любава» ФИО2  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,   суд   пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом  исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

 Сведения, содержащиеся  в номере  газеты  «Столица С» №1 от 03.01.2017  и в сети Интернет на  сайте газеты «Столица С»   под названиями "Житель Мордовии  умер от  контрафактной водки?!"   являются  оценочным суждением, мнением ответчика. Фраза «Игорь ФИО5  предположительно умер  в результате  отравления  контрафактным алкоголем», которую истец просит признать не  соответствующей действительности, порочащей  честь, достоинство и деловую репутацию,  является мнением автора  о возможности, вероятности  указанных событий. 

«Предположение», согласно толковому словарю  ФИО8 – догадка, предварительное соображение. 

Сведения, опубликованные в номере  газеты  «Столица С» №1 от 03.01.2017,  в том виде, в котором их просит признать  не  соответствующими действительности, порочащими  честь, достоинство и деловую репутацию истец, а именно: «Игорь ФИО5   предположительно  умер  в результате  отравления  контрафактным  алкоголем…купленным  в магазине «Березка», в данной статье  не содержаться. 

Сведения, опубликованные в номере  газеты  «Столица С» №4 от 24.01.2017 под названием  «Пили  втроем, а  умирать я буду один?!», а именно: «42-летний житель ФИО7 ФИО5  стал жертвой паленого алкоголя! В этом уверены его вдова и мать, которые требуют  тщательного расследования  причины смерти.», «Родственники считают, что всему виной  контрафактная водка из  местного магазина  «Березка», которую Игорь выпил  за три дня до гибели», «Мы  подозреваем, что всему виной водка, в которой  был метил, -считает  Светлана. Местные жители утверждают, что видели, как из «Березки» вывозили ящики с «Деревенькой», являются  субъективными мнениями   и убеждениями  родственников  ФИО5 – жены и матери. Указанные сведения, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Кроме того, сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими  честь, достоинство и деловую репутацию истца, не содержат упоминание о ФИО2.  Использованные в спорных фрагментах выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства, в данных высказываниях в адрес истца не было выдвинуто никаких обвинений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность спорных высказываний, суд пришел к  выводу о том, что спорная информация является субъективным мнением лица, распространившего указанные сведения, в связи с чем они не могут быть расценены как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доказательств обратного истцом в дело не представлено, ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы не заявлялось.  

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем исковые требования о признании оспариваемых сведений недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца  подлежат отклонению.

           В силу вышеизложенного, требования об обязании опубликовать опровержение  в ближайшем номере газеты «Столица С», а также на сайте редакции в течение трех дней с момента принятия решения, об обязании удалить статью на сайте редакции в течение трех дней с момента принятия  решения, о компенсации  морального вреда в сумме 100 000 рублей,  удовлетворению не подлежат.

          руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования учредителя общества с ограниченной ответственностью "Любава"  ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью редакции еженедельной газеты "Столица С"  о   признании сведений, опубликованных  в выпуске газеты «Столица С» №1 от 03.01.2017 на странице 22,  несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, о признании сведений, опубликованных на официальном сайте редакции «Столица С» в сети Интернет, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, о признании сведений, опубликованных в выпуске газеты «Столица С» №4 от 24.01.2017 на странице 9, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, об обязании опубликовать опровержение  на указанных страницах, в ближайшем номере газеты «Столица С», а также на сайте редакции в течение трех дней с момента принятия решения, об обязании удалить статью на сайте редакции в течение трех дней с момента принятия решения, о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева