АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6437/17  

Екатеринбург 

18 июля 2018 г. Дело № А60-15385/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Кангина А.В., судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Делян Наталии  

Евгеньевны (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А60-15385/2017 Арбитражного суда  

Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  

жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие: Делян Н.Е., лично (паспорт), 

представитель финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны –  

Тужиков П.Н. (доверенность от 05.12.2017); 

представитель Велиной Елены Николаевны – Шилова А.А. (доверенность  

от 09.07.2018, удостоверение адвоката от 06.06.2018 № 3717).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017  Делян Н.Е. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  её имущества, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2017 решение суда от 02.06.2017 отменено, в отношении Делян Н.Е.  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утверждена Ловкина А.В.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017  Делян Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.  

Финансовый управляющий Ловкина А.В. обратилась 27.11.2017 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании  статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли- продажи автотранспортного средства от 21.03.2015, заключённого между  Делян Н.Е. и Велиной Е.Н., по условиям которого Делян Н.Е. в пользу  Велиной Е.Н. по цене 180 000 руб. отчуждён автомобиль NISSAN CUBE 2009 года  

выпуска, номер двигателя: HR15 191985B, номер кузова: Z12-035005 (далее –  автомобиль) и применении последствий недействительности данной сделки в виде  возврата названного автомобиля в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018  (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение  суда первой инстанции от 29.01.2018 отменено, заявление финансового  управляющего удовлетворено; признан недействительным совершенный между  Делян Н.Е. и Велиной Е.Н. договор купли-продажи автотранспортного средства  от 21.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Велиной Е.Н. 450 000 руб. в конкурсную массу должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  Делян Н.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2018  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела. Делян Н.Е. утверждает, что владеть,  пользоваться, а также распоряжаться спорным транспортным средством она не  могла, поскольку с 29.09.2015 оно находилось на хранении у Болотокова А.Б.;  при этом договор купли-продажи Прибылов А.Е. с Болотоковым А.Б. фактически  не заключал, поскольку последний мог осуществлять действия по продаже  транспортного средства от имени Прибылова А.Е. в любой промежуток времени на  основании доверенности от 29.09.2015, а Прибылов А.Е. какие-либо денежные  средства от Болотокова А.Б. за транспортное средство не получал. Делян Н.Е.  заявляет, что Прибылов А.Е. по состоянию на 24.11.2017 не являлся её  родственником, и в связи с этим не мог знать о том, что 28.11.2017 судом принято  определение о запрете регистрационных действий со спорным автомобилем.  Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в договоре, заключенном между  Воротынцевой О.М. и Делян Н.Е. низкая стоимость проданного имущества  обусловлена наличием дефектов в транспортном средстве; стоимость автомобиля,  указанная в договоре купли-продажи от 24.11.2017, не соответствует его  действительной стоимости.  

В отзыве на кассационную жалобу Велина Е.Н. доводы Делян Н.Е.  поддерживает, просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2018  отменить, определение суда первой инстанции от 29.01.2018 оставить в силе.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Ловкина А.В.  просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, Делян Н.Е. по договору купли-продажи от 24.05.2014 приобрела у  Воротынцевой Ольги Михайловны автомобиль по цене 250 000 руб.  

Между Делян Н.Е. (продавец) и Велиной Е.Н. (покупатель) заключен договор  купли-продажи автотранспортного средства от 21.03.2015, согласно которому  продавец продал, а покупатель купил спорный автомобиль за 180 000 руб.  

Впоследствии Велина Е.Н. продала Прибылову А.Е. данный автомобиль  за 185 000 руб. по договору купли-продажи от 23.09.2015, а Прибылов А.Е.  продал его Болотокову А.Б. по цене 450 000 руб. на основании договора  купли-продажи от 24.11.2017.  

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 Делян Н.Е. признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 21.03.2015 между Делян Н.Е.  и Велиной Е.Н. совершена по заведомо заниженной цене с целью вывода  ликвидного имущества должника от возможного взыскания в пользу кредиторов,  финансовый управляющий Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 10, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий её  недействительности.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий  Ловкина А.В. указала, что и после совершения оспариваемой сделки автомобиль  находился во владении Делян Н.Е., так как именно на неё было оформлено  страхование по ОСАГО в период оформления автомобиля на Велину Е.Н., а затем  право собственности на автомобиль перешло от Велиной Е.Н. к Прибылову А.Е.,  который является мужем дочери Делян Е.Н.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной по заявленным финансовым управляющим мотивам.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор,  пришел к противоположным выводам, признал оспариваемую сделку  недействительной и применил последствия её недействительности.  

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В данном случае в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона  от 29.06.2015 № 154-ФЗ и с учетом даты совершения оспариваемой сделки  (до 01.10.2015) должником, не являвшимся индивидуальным предпринимателем,  оспариваемый договор купли-продажи может быть признан недействительным по  основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  

кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам  (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения  оспариваемой сделки Делян Н.Е. имела неисполненные обязательства по  кредитным соглашениям с закрытым акционерным обществом «Сберегательный  инвестиционный банк» с апреля 2014 года и с публичным акционерным обществом  «Западно-Сибирский коммерческий банк» с августа 2014 года, а также по  кредитным соглашениям и договору поручительства с публичным акционерным  обществом «СКБ-банк» с мая 2014 года, соответствующие требования которых  впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что  на момент совершения оспариваемой сделки у Делян Н.Е. имелись признаки  неплатежеспособности, оспариваемый договор заключен в период рассмотрения в  суде общей юрисдикции дела о взыскании с Делян Н.Е. задолженности в пользу  банка по кредитным договорам и обращении взыскания на её имущество, спорное  транспортное средство продано по заниженной стоимости, учитывая, что после  совершения оспариваемой сделки Делян Н.Е. продолжала фактически владеть,  пользоваться и распоряжаться автомобилем, принимая во внимание наличие  фактической аффилированности между участниками сделок, исходя из того, что  совершение оспариваемой сделки направлено на вывод ликвидного актива из  имущественной массы должника с целью исключения возможности обращения на  него взыскания в пользу кредиторов при сохранении за должником возможности  контролировать дальнейший правовой статус и эксплуатацию спорного  автомобиля в том же режиме, как и до совершения оспариваемой сделки, суд  апелляционной инстанции пришел к правильному, соответствующему материалам  дела и положениям названного законодательства выводу о наличии оснований для  признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Признав спорную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции  верно применил последствия её недействительности в соответствии с положениями  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о  банкротстве в виде взыскания с Велиной Е.Н. в конкурсную массу должника  действительной стоимости автомобиля в размере 450 000 руб. и восстановления  права требования Велиной Е.Н. к Делян Н.Е. в размере 180 000 руб., уплаченных за  автомобиль по оспариваемому договору. При этом суд апелляционной инстанции  разъяснил, что требование в размере 180 000 руб. Велина Н.Е. может предъявить к  Делян Н.Е. только в случае возврата в конкурсную массу должника 450 000 руб.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку  доказательств по делу, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела  и обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены  верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Правовых оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным  судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  от 12.04.2018 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по  делу № А60-15385/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения, кассационную жалобу Делян Наталии Евгеньевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи О.Н. Новикова 

 Н.В. Шершон