АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34869/2017

16 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                 Н.Г. Филипповой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 679 147,94 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017        № 01-07/7,

от ответчика: ФИО2, директор, протокол внеочередного общего собрания участников от 30.03.2017 № 1.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 615 991,50 руб., пени в сумме 63 156,44 руб.

Ответчик представил пояснения, указывает на снижение кадастровой стоимости земельного участка, частичную оплату. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным образованием Новоуральский городской округ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РИФ"  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2011 № 239, в соответствии с которым ООО «РИФ» приняло в пользование на праве аренды сроком до 30.09.2014 года земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102068:88, площадью 4 122 кв.м, для строительства платной автостоянки по адресу: г. Новоуральск, в районе ул. Корнилова, 7. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

27 октября 2014 года между сторонами заключено соглашение № 128 о прекращении договорных отношений с 16.10.2014 года.

Между тем, земельный участок арендодателю по акту сдачи - приемки не возвращался. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102068:88  обременен  правом  аренды  в  пользу  ООО  «РИФ» на основании договора аренды от 21.10.2011 года № 239.

17 августа 2015 года на основании заявления (№ 1062/06-39 от 06.08.2015 г.) постановлением администрации Новоуральского городского округа № 1617-а, земельному участку с кадастровым номером 66:57:0102068:88 площадью             4 122 кв.м, изменен адрес: Свердловская область, г. Новоуральск, в районе ул. Корнилова, 6/1 на адрес: 

<

...>.

16 октября 2015 года на основании заявления (вх. № 1198/07-12 от 28.09.2015 г.), кадастрового паспорта земельного участка от 09.10.2015 № 66/301/15-665703, свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2015 66-66/031-66/031/301/2015-5504/1, между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 225, согласно которому ООО «РИФ» приняло в пользование на праве аренды сроков с 03.09.2015 г. по 03.09.2064 года земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102068:88 площадью 4122 кв.м. для эксплуатации автостоянки по адресу: г. Новоуральск, в районе ул. Корнилова, № 8. Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

24 июня 2009 года между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ и ООО «РИФ» заключен договор аренды земельного участка № 375, согласно которому ООО «РИФ» приняло в пользование на праве аренды сроком до 27.11.2018 года земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102068:58 площадью 2 710 кв.м для строительства торгово-сервисного центра по адресу: 

<

...>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

21 июля 2016 года между сторонами заключено соглашение № 76 о прекращении договорных отношений с 18.11.2015 года. Указанное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок арендодателю по акту сдачи- приемки не возвращался.

03.09.2015 г. ООО «РИФ» зарегистрировало право на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102068:88 площадью 4 122 кв.м для эксплуатации автостоянки по адресу: г. Новоуральск, в районе ул. Корнилова,8.

11 августа 2016 года на основании заявления (вх. № 423/07-12 от 21.07.2016г.), свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2015 66-66/031-66/031/301/2015-7353/1, между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 157 согласно которому ООО «РИФ» приняло в пользование на праве аренды сроком с 19.11.2015 г. по 18.11.2064 года земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102068:58 площадью 2 710 кв.м для эксплуатации торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей по адресу: г. Новоуральск, в районе ул. Корнилова, № 6/1. Указанный договор не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку арендатором обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности.

При расчете задолженности истец учел кадастровую стоимость земельного участка.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, разъясняется, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Положениями договоров на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка и в полном объеме уплачивать арендную плату (п.2.2, 4.2.3 договора).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, ответчик свое обязательство по внесению арендных платежей по договору от № 225 от 16.10.2015 за период с 03.09.2015 по 31.05.2017 в сумме 450 980,08 рублей, по договору № 157 от 11.08.2016 за период с 19.11.2015  по 20.03.2017 в сумме 165 011,42 рублей, всего в сумме 615 991,15 руб. не исполнил. 

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере  615 991,15 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено,  в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Кроме того, пунктом 5.2 договоров предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от № 225 от 16.10.2015 за период с 11.09.2015 года по 31.05.2017 года в сумме 49 399,88 рублей, по договору № 157 от 11.08.2016 за период с 11.12.2015 года по 20.03.2017 года в сумме 13 756,56 рублей, всего в сумме 63 156,44 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного постановления).

Суд полагает, что сумма начисленной пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 16 583 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИФ" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа долг 615 991 рубль 50 копеек, неустойку за период с 03.09.2015г. по 20.03.2017г. в размере 30 000 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИФ" в  федеральный бюджет государственную пошлину 16 583 рубля.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Н.Г. Филиппова