АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15323/2017

город Кемерово

22 декабря  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

к Государственному бюджетному нетиповому общеобразовательному учреждению «Губернаторская женская гимназия – интернат», с. Елыкаево, Кемеровский район, ОГРН 

<

***>

о взыскании 39 999,60 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и процентов за пользование чужими денежными средствами

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 29.12.2016, паспорт, 

от ответчика – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-К»  обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному бюджетному нетиповому общеобразовательному учреждению «Губернаторская женская гимназий – интернат» о взыскании 1 085 266 руб. долга, 49 535,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности принять выполненные работы по акту,  подписанному в одностороннем порядке, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что спорный акт включает в себя стоимость приобретенного им материала, согласованного в локальной смете к договору №32 от 23.08.2016 и не предоставленного заказчиком в ходе выполнения работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании 1085266руб долга за использованные материалы и стоимость их перемещения, принятое арбитражным судом, а также ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами достигнуто мировое соглашение, впоследствии, от утверждения которого отказался ответчик, в связи с тем, что противоречит закону.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании 39999,60руб. в качестве компенсации удорожания работ по договору подряда №32 от 23.08.2016, подтвердив отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство принято арбитражным судом.

В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем истца, со ссылкой на пункт 4.4 договора считает возможным увеличение стоимости работ по договору на 10% , принятие которых подтверждается, в том числе путем подписания сторонами мирового соглашения, от утверждения которого судом ответчик отказался.

Согласно отзыву ответчика и позиции стороны изложенной в ходе судебного разбирательства, заказчик возражает против факта выполнения заявленного объема работ, а подписанное сторонами мировое соглашение заключено в нарушение закона, что послужило основанием от его отказа.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен договор на выполнение работ №32, по которому  подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по планировке территории, устройству площадки под трибуны и подготовке универсальной спортивной площадки, в соответствии со сметой (приложение №1) (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ установлен с 24.08.2016 по 05.09.2016 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора определена цена в размере 399996руб., которая может быть снижена по соглашению сторон без изменения,  предусмотренного договором количества и качества работ (пункт 4.3 договора).

В рамках настоящего договора сторонами согласована без возражений локальная смета  №1-2, где стоимость подлежащих выполнению работ определена в сумме 399996руб.

Факт выполнения истцом и принятие ответчиком обусловленного договором объема работ подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 05.09.2016, подписанным  399996руб.

Обстоятельство оплаты по принятому результату работы сторонами не оспаривается.

Правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Основной целью определения твердой цены договора является защита заказчика от рисков возможного удорожания строительства, связанного в частности, с увеличением объема подлежащего выполнению работ.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 39999,60руб., указанных истцом в качестве компенсации удорожания работ по договору подряда №32 от 23.08.2016.

Пунктом 4.4. договора установлено, по предложению заказчика предусмотренное договором количество работ может быть увеличено, но не более чем на 10%, при этом цена договора должна быть изменена пропорционально дополнительному количеству работ, но не более 10% от цены договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельство выполнения дополнительного объема работы, либо  необходимости  использования дополнительного объема  материала в целях выполнения работ по договору подряда, либо непредставление заказчиком материала, поименованного в локальной смете №1-2 и акте приемке выполненных работ от 05.09.2016, подписанными сторонами без возражений.

Факт подписания истцом акта приемки выполненных работ на сумму 399996руб. с указанием объема предоставленного заказчиком материала, принимая во внимание принцип разумности и добросовестности поведения сторон, свидетельствует о предоставлении заказчиком необходимого объема материала для выполнения работ по договору.

Иных доказательств невозможности выполнения работ в связи с отсутствием материала, подрядчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец ошибочно полагает, что увеличение цены контракта на 10 % не требует согласования сторон и соблюдения требований статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, исходя из буквального толкования пункта 4.4. договора, следует, что увеличение  предусмотренного объема работ возможно по предложению заказчика. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что инициатором увеличения объема выполняемых работ выступал заказчик.

Отклоняя ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля сотрудника ответчика, который, по мнению стороны, может подтвердить факт согласования дополнительного объема работ, суд, при отсутствии иных доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема или использовании материала, с полагает, что указанные обстоятельства не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что заявленному свидетелю было поручено курировать производство работ и давать обязательные для подрядчика указания.

Более того, спорный акт приемки выполненных работ и локальная смета направлены в адрес заказчика только 09.01.2017, т.е. по истечении пяти месяцев после принятия работ по договору и их оплате.

Дополнительно, арбитражный суд отмечает, что исходя из представленной истцом в обоснование иска локальной сметы смета №1 и акта приемки выполненных работ №2 от 05.09.2016 на сумму 1085266руб., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, следует, что заявленная стоимость складывает из стоимости  материала, объем которого соответствует объему материала, указанному в локальной смете и акте, подписанным сторонами без возражений в рамках исполнения договора; в свою очередь, позиция по перемещению грунта, в одностороннем акте  соответствует позиции 2 акта, подписанного сторонами без возражений.

Следует также указать, что спорный акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, включает в себя стоимость работ, которая сметная стоимость которой включена в акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами без возражений.

Представленное истцом положительное заключение по проверки достоверности сметной стоимости №6-2-1-0054-16 не удостоверяет факт выполнения истцом заявленного спорного объема работ.

Сама по себе необходимость выполнения на объекте большего объема работ, чем предусмотрено договором на выполнение работ №32 от 23.08.2016 не наделяет настоящего подрядчика правом выполнения этого объема без соблюдения требований  статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Факт подписания ответчиком мирового соглашения, от утверждения которого арбитражным судом  сторона впоследствии отказалась, не может рассматриваться как признание  ответчиком иска  в соответствующей части, как на то  указывает истец,  поскольку судом может быть принято только признание иска, которое не противоречит закону.

В рассматриваемом споре при отсутствии надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте выполнения истцом дополнительного объема работы или увеличении объема использованного при производстве работ собственного материала, подписание ответчиком мирового соглашения не может рассматриваться как признание иска соответствующее закону.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на заказчика оплаты 39999,60руб., указанных истцом в качестве компенсации удорожания работ по договору подряда №32 от 23.08.2016, судом не установлено, в иске следует отказать, с отнесением на истца уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки от её уплаты при принятии иска.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 49 535,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с16.01.2017 по 07.07.2017, арбитражный суд находит основания для его принятия, и прекращения производства по делу в соответствующей части, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил полномочие лица, подписавшего отказ от иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска. 

Последствия отказа от исковых требований заявителю известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями110, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К» от иска в части взыскания 49535,70руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части  в удовлетворении иска отказать.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на  истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К» в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                       О.И. Перевалова